Рішення

від 31.05.2012 по справі 0818/2851/2012

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу: 31.05.2012

Справа № 0818/2851/2012

Номер провадження 2/0818/1565/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про визнання правовідносин за договорами іпотеки, застави та поруки припиненими, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та вилучення реєстраційних записів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ "Сведбанк" про визнання правовідносин за договором іпотеки №16-З/ЗРД-1 від 17.10.2007р. із додатковою угодою до нього №1 від 07.04.2008р. припиненими, визнання правовідносин за договором застави №16-МП/ЗДР-1 від 07.04.2008р. припиненими, визнання правовідносин за договором поруки №16-МП/ЗДР-2 від 07.04.2008р. припиненими, що укладені між ОСОБА_1 і ПАТ "Сведбанк"; визнання виконавчого напису № 2646, вчиненого 22.07.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О., таким, що не підлягає виконанню; вилучення реєстраційних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру іпотек за параметрами, вказаними у позові.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що в якості забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Паливна компанія "Союз М" перед ПАТ "Сведбанк" за договором овердрафту №16-К/ЗРД від 17.10.2007р. із додатковою угодою №1 від 07.04.2008р. до нього, між ПАТ "Сведбанк" і ОСОБА_1 укладений договір іпотеки №16-З/ЗРД-1 від 17.10.2007р., до якого в подальшому внесені зміни додатковою угодою №1 від 07.04.2008р. Предметом цього договору стало нерухоме майно - квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

07.04.2008 року між ПАТ "Сведбанк" та ОСОБА_1 укладено договір застави №16-МП/ЗДР-1 у забезпечення виконання зобов'язання ТОВ "Паливна компанія "Союз М" перед ПАТ "Сведбанк", предметом якого стали належні заставодавцю на праві власності транспортні засоби.

Також між тими ж сторонами було укладено договір поруки №16-МП/ЗДР-2 від 07.04.2008р. щодо забезпечення виконання зобов'язань цього ж підприємства перед банком.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.07.2011р. ліквідовано юридичну особу, а 27.12.2011 року державним реєстратором Виконавчого комітету Запорізької міської ради проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ "Паливна компанія "Союз-М" у зв'язку з визнанням її банкрутом.

Позивач вважає, що правовідносини за договорами іпотеки №16-З/ЗРД-1 від 17.10.2007р. із додатковою угодою до нього №1 від 07.04.2008р., договором поруки №16-МП/ЗДР-2 від 07.04.2008р. та договором застави №16-МП/ЗДР-1 від 07.04.2008р., що укладені між ОСОБА_1 та ПАТ "Сведбанк", є припиненими, а відповідно виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Вважає, що у зв'язку з ліквідацією ТОВ "Паливна компанія "Союз-М" з виключенням його з Єдиного державного реєстру, основне зобов'язання припиняється на підставі статті 609 ЦК України, що, в свою чергу, припиняє правовідносини за договорами, які були укладені в забезпечення основного зобов'язання. За вказаних обставин, вважає можливим визнання виконавчого напису, який був вчинений на виконання зобов'язання, що вже припинене, таким, що не підлягає виконанню, та вилучення реєстраційних записів про обтяження рухомого та нерухомого майна.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка. Згідно раніше наданих суду пояснень, представник відповідача проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, вказуючи, що відповідно до вимог закону зобов'язання має виконуватись належним чином та припиняється лише повним його виконанням.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх позовних вимог та заперечень, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Сведбанк", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Паливна компанія "Союз-М" укладено договір овердрафту №16-К/ЗРД від 17.10.2007р., згідно з яким Банк надає Клієнту кредит за методом овердрафт у межах ліміту 650 000,00 гривень із платою за користування цими грошовими коштами у розмірі 18% річних, а Клієнт зобов'язується щомісячно здійснювати погашення за овердрафтом зі сплатою процентів.

Строк ліміту овердрафту встановлюється по 15 жовтня 2008 року включно.

Впродовж дії цього договору сторонами були внесені зміни до нього шляхом укладення додаткової угоди №1 від 07.04.2008р., яким збільшено суму ліміту овердрафту до 1'200'000,00 гривень та внесено зміни до інших умов договору.

17.10.2007 року між АКБ "ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк", та ОСОБА_1 укладений іпотечний договір №16-З/ЗРД-1, посвідчений Петрушенко Т.І., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу. Відповідно до цього договору, на забезпечення позичальником виконання договору овердрафту №16-К/ЗРД від 17.10.2007р. остання передала в іпотеку належну їй на праві власності квартиру № 24, що знаходиться у будинку № 196 по проспекту Леніна у місті Запоріжжі, загальною площею 90,1 кв.м.

У зв'язку з цим 17.10.2007 року приватним нотаріусом Петрушенко Т.І. до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено відповідний реєстраційний запис за № НОМЕР_13, а також до Державного реєстру іпотек -реєстраційний запис за № 5850642.

Додатковою угодою №1 від 07.04.2008р. до іпотечного договору №16-З/ЗРД-1 від 17.10.2007р., посвідченою Швецовою О.С., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, сторонами внесені відповідні зміни у зв'язку зі збільшенням суми ліміту овердрафту до 1 200 000,00 гривень.

Також між ВАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк", та ОСОБА_1 укладений договір застави №16-МП/ЗДР-1 від 07.04.2008р., посвідчений Швецовою О.С., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, за яким на забезпечення виконання позичальником виконання договору овердрафту №16-К/ЗРД від 17.10.2007р. та Додаткової угоди №1 від 07.04.2008р. до нього остання передала в заставу Банку належне їй на праві власності рухоме майно: автомобіль марки MAZDA MPV, 2005 року випуску, кузов НОМЕР_10, державний реєстраційний № НОМЕР_1, ринковою вартістю 119 281,00 гривень; автомобіль АЦА 10 модель на шасі КАМАЗ 53212, 1990 року випуску, кузов № НОМЕР_2, державний реєстраційний № НОМЕР_3, ринковою вартістю 52 368,50 гривень; автомобіль МЗ 3607 модель на шасі ГАЗ 5201, 1983 року випуску, кузов № НОМЕР_4, державний реєстраційний НОМЕР_11, ринковою вартістю 7 066,06 гривень; автомобіль АТЗ 3608 модель на шасі ГАЗ 52, 1983 року випуску, кузов № НОМЕР_5, державний реєстраційний НОМЕР_12, ринковою вартістю 7 508,85 гривень; автомобіль ВАЗ модель 21093, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_6, державний реєстраційний № НОМЕР_7, ринковою вартістю 33 634,77 гривень.

Того ж дня, 07.04.2008р., приватним нотаріусом Швецовою О.С. внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідний реєстраційний запис за № НОМЕР_14.

Між тими же сторонами та ТОВ "Паливна компанія "Союз М" був укладений договір поруки №16-МП/ЗДР-2 від 07.04.2008р., відповідно до якого ОСОБА_1 зобов'язується перед Банком відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення коштів, наданих Банком позичальнику згідно Договору овердрафту №16-К/ЗРД від 17.10.2007р. та Додаткової угоди №1 від 07.04.2008р. до нього.

Відповідно до статті 80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Разом з цим, частиною 2 статті 104 цього Кодексу встановлено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою господарського суду Запорізької області від 13.07.2011 року ТОВ "Паливна компанія "Союз-М" визнано банкрутом. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.12.2011 року ліквідовано Банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю "Паливна компанія "Союз-М" (код за ЄДРПОУ 34441094) із затвердженням звіту ліквідатора.

В подальшому, 27 грудня 2011 року проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливна компанія "Союз-М" (код за ЄДРПОУ 34441094) із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про її припинення у зв'язку з визнанням банкрутом.

Відносно вимог позивача про визнання припиненими правовідносин за іпотечним договором №16-З/ЗРД-1 від 17.10.2007р. із додатковою угодою до нього №1 від 07.04.2008р., за договором поруки №16-МП/ЗДР-2 від 07.04.2008р., за договором застави №16-МП/ЗДР-1 від 07.04.2008р., що укладені між ОСОБА_1 та ПАТ "Сведбанк", суд дійшов до висновку щодо відсутності підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень Цивільного кодексу України та Закону України "Про іпотеку", іпотека -це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 вказаного Закону).

Підстави припинення іпотечного зобов'язання визначаються статтею 17 Закону України "Про іпотеку", у відповідності до якої іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання.

Також положення Цивільного кодексу України та Закону України "Про заставу" визначає, що застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, за яким кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про заставу", застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання.

Тому, згідно з частиною 1 статті 28 названого Закону, застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.

До того ж, згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Частина 1 статті 559 Кодексу передбачає припинення поруки з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Іпотекою, заставою та порукою в даному випадку забезпечувалося кредитне зобов'язання боржника - ТОВ "Паливна компанія "Союз-М", що випливало з договору овердрафту №16-К/ЗРД від 17.10.2007р. та додаткової угоди до нього №1 від 07.04.2008р.

Відповідно до ст. 609 ЦК України, зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Отже, оскільки ТОВ "Паливна компанія "Союз-М" є ліквідованим з виключенням його з єдиного державного реєстру, то основне зобов'язання, оформлене договором овердрафту №16-К/ЗРД від 17.10.2007р. та додатковою угодою до нього №1 від 07.04.2008р., є припиненим.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту порушеного права визначені статтею 16 ЦК України, відповідно до якої суд може захистити цивільне право або інтерес лише способом, що встановлений договором або законом.

Виходячи з викладених обставин у їх сукупності, суд не вважає цивільні права позивача порушеними, невизнаними або оспорюваними, що підлягають захисту судом, оскільки правовідносини за вказаними договорами, похідними від договору овердрафту №16-К/ЗРД від 17.10.2007р. та додаткової угоди до нього №1 від 07.04.2008р., вже припинилися в силу вимог врегульованих їх Законами України та Цивільним кодексом України, що не підлягає додатковому визнанню їх припинення судовим рішенням.

За таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Згідно з вимогами статті 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі, в тому числі, виконавчого напису нотаріуса.

Так, виконавчим написом, вчиненим 22.07.2009 року Осипенко Д.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрованим в реєстрі за № 2646, запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки (яким забезпечується виконання зобов'язання за договором овердрафту №16-К/ЗРД від 17.10.2007р.): квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 90,1 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_1, з метою задоволення вимог ПАТ "Сведбанк" у розмірі 1'100'631,49 гривень.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню державною виконавчою службою, визнаються також виконавчі написи нотаріусів.

Статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження»встановлений такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Як вже вказувалося, у зв'язку з припиненням основного кредитного зобов'язання, припинилися й зобов'язання, вчинені задля забезпечення основного, тобто зобов'язання, що випливають з іпотечного договору.

З огляду на таке, оскільки виконавчий напис від 22.07.2009р., вчинений на виконання зобов'язання за іпотечним договором №16-З/ЗРД-1 від 17.10.2007р. із додатковою угодою до нього №1 від 07.04.2008р., правовідносини за яким вже є припиненими, суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання цього виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині вилучення реєстраційних записів з державних реєстрів, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат», нотаріус знімає заборону відчуження квартири, одержавши повідомлення про припинення іпотечного договору чи договору застави.

За пунктом 253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 03.03.2004 року (чинної на момент спірних правовідносин), нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, за заявою заставодавця (іпотекодавця) та заставодержателя (іпотекодержателя) про припинення договору застави (іпотеки).

Зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, підлягає обов'язковій реєстрації в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна згідно з Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 9 червня 1999 року №31/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10 червня 1999 року за №364/3657 (зі змінами), чи в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідно до Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2004 року №830.

Відповідно до п. 25 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №410 від 31.03.2004 року, іпотекодержатель зобов'язаний протягом 10 днів надіслати реєстратору, тобто нотаріусу, письмове повідомлення про виключення запису з реєстру.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач своїми листами від 03.02.2012 року зверталася до відповідача з проханням про надання відповідних письмових повідомлень реєстратору (нотаріусу) щодо зняття заборон відчуження як з квартири, так й транспортних засобів.

Як вказує позивач, до теперішнього часу її заяви залишилися без задоволення.

В той же час, судом встановлено, що правових підстав для утримання спірного рухомого та нерухомого майна під забороною немає, у зв'язку з припиненням іпотеки за іпотечним договором №16-З/ЗРД-1 від 17.10.2007р. та застави за договором застави №16-МП/ЗДР-1 від 07.04.2008р.

Відповідно до п. 2 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №31/5 від 09.06.1999 року, накладення арешту (звільнення з-під арешту) нерухомого майна може здійснюватись судом, відповідно до п. 25 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №410 від 31.03.2004 року, запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням порядкового номеру запису в реєстрі.

Аналогічним пунктом 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №830 від 05.07.2004 року, передбачено, що після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру.

За ч. 5 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги щодо вилучення реєстраційних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна підлягають задоволенню як один із способів захисту свого права власності рухомого та нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 10, 208 , 213 , 214, 215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про визнання правовідносин за договорами іпотеки, застави та поруки припиненими, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та вилучення реєстраційних записів -задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис, вчинений 22.07.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О. та зареєстрований в реєстрі за № 2646, таким, що не підлягає виконанню.

Вилучити реєстраційний запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за наступними параметрами: тип обтяження: заборона на нерухоме майно; підстава обтяження: іпотечний договір №16-З/ЗРД-1, 1858, 17.10.2007, Петрушенко Т.І., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу; об'єкт обтяження: квартира, номер за РПВН: 165870, АДРЕСА_1; власник: ОСОБА_1, код: НОМЕР_8; заявник: Петрушенко Т.І., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу, код: НОМЕР_9; реєстраційний номер: НОМЕР_13.

Вилучити реєстраційний запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за наступними параметрами: тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: договір застави, 1531, 07.04.2008, Приватний нотаріус Швецова О.С; об'єкт обтяження: автомобіль легковий марки MAZDA MPV, номер об'єкта: НОМЕР_10, номер державної реєстрації: НОМЕР_1; об'єкт обтяження: автомобіль вантажний, номер об'єкта: НОМЕР_2, номер державної реєстрації: НОМЕР_3; об'єкт обтяження: автомобіль вантажний, номер об'єкта НОМЕР_4, номер державної реєстрації: НОМЕР_11; об'єкт обтяження: автомобіль вантажний, номер об'єкта НОМЕР_5, номер державної реєстрації: НОМЕР_12; об'єкт обтяження: автомобіль вантажний, номер об'єкта НОМЕР_6, номер державної реєстрації: НОМЕР_7; обтяжувач: Запорізьке відділення ВАТ "Сведбанк", код: 19356840; боржник: ОСОБА_1, код: НОМЕР_8; реєстраційний номер: НОМЕР_14.

Вилучити реєстраційний запис з Державного реєстру іпотек за наступними параметрами: тип обтяження: іпотека; підстава обтяження: іпотечний договір №16-З/ЗРД-1, 1858, 17.10.2007, Петрушенко Т.І., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу; об'єкт обтяження: квартира, номер за РПВН: 165870, АДРЕСА_1; іпотекодержатель: АКБ "ТАС-Комерцбанк", код: 19356840; майновий поручитель: ОСОБА_1, код: НОМЕР_8; боржник за основним зобов'язанням: ТОВ "Паливна компанія "Союз-М", код: 34441094; реєстраційний номер: 5850642.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" та користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 751,10 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.В.Калюжна