Рішення

від 09.07.2012 по справі 0827/3025/2012

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

№ 0827/3025/2012

Пр. №0827/2-1408/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Гончар М.С.

при секретарі Олєйник М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Морське агентство «А.Т.Т.-Бермудас»(надалі -ТОВ «Морське агентство «А.Т.Т.-Бермудас») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Морське агентство «А.Т.Т.-Бермудас» звернулось з позовом ОСОБА_1, у якому зазначало наступне. 22 лютого 2010 року між ТОВ «Морське агентство «А.Т.Т.-Бермудас»(«Посередник») та відповідачем ОСОБА_1 («Моряк») було укладено договір № 2411 про надання посередницьких послуг у працевлаштуванні, далі по тексту Договір. Відповідно до умов Договору «Посередник» зобов'язаний вести пошук роботи за кордоном за фахом на судах іноземних фірм, підготувати відповідні документи та надати інформаційні послуги. 16.03.2012 року між ТОВ «Морське агентство «А.Т.Т.-Бермудас» та ОСОБА_1 був підписаний акт прийняття -передачі послуг, згідно якого позивач виконав всі умови Договору перед відповідачем у повному обсязі. Відповідно до цього Акту у відповідача виник обов'язок оплатити позивачу нагороду за надані послуги. Однак, останній ухиляється від виконання свого обов'язку. У зв'язку із чим, утворилась заборгованість у сумі 7.885,0 грн., яка складається з із винагороди за надані послуги з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення платежу 1.724,80 грн., штрафу у розмірі 1.540,0 грн., пені у розмірі 5.621,0 грн., процентів 538,25 грн., яку позивач у своєму позові просив стягнути з відповідача разом із понесеними судовими витратами у вигляді судового збору та витрат на правову допомогу у сумі 3.000,0 грн.

Ухвалою суду від 18.04.2012 року провадження у справі відкрито.

Представник позивача ТОВ «Морське агентство «А.Т.Т.-Бермудас»у судове засідання 02.07.2012 року о 09.00 годині не з'явився. Раніше представник позивача за договором (а.с.28-31) -адвокат Трубіцин Д.В. подав суду клопотання (а.с.39-40), у якому просив розглядати дану справу за відсутністю представника позивача, позов позивача підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

У судові засідання по цій справі відповідач ОСОБА_1 повторно (01.06.2012 року о 14.00 годині та 02.07.2012 року о 09.00 годині) не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином (а.с.41, 43, 46), у зв'язку із чим, судом визнана неповажною причина неявки відповідача у дані судові засідання.

Також відповідач не надавав суду будь-яких клопотань про відкладення розгляду цієї справи, заяв про визнання позову або заперечень проти позову.

Згідно із ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи за відсутністю представника позивача та відповідача по наявних у справі матеріалах та доказах

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов позивача підлягає задоволенню у повному обсязі у зв'язку з наступним.

Встановлено, що між ТОВ «Морське агентство «А.Т.Т.-Бермудас») та ОСОБА_1 було укладено договір № 2411 про надання посередницьких послуг у працевлаштуванні (копія договору а.с.5-7).

16.03.2012 року між ТОВ «Морське агентство «А.Т.Т.-Бермудас» та ОСОБА_1 був підписаний акт прийняття -передачі послуг, згідно якого позивач виконав всі умови Договору перед відповідачем у повному обсязі (копія акту а.с.8,26).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Перебування відповідача у СІЗО чи у місцях позбавлення волі не позбавляє останнього обов'язку виконувати зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобов'язання за вищезазначеним договором, у зв'язку із чим, станом на 09.02.2012 року утворилась заборгованість у загальній сумі 9.424,05 грн., яка складається із винагороди за надані послуги з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення платежу 1.724,80 грн., штрафу у розмірі 1.540,0 грн., пені у розмірі 5.621,0 грн., процентів 538,25 грн. (розрахунок а.с.4).

Має місце арифметична помилка з боку позивача у позові (а.с.2) та розрахунку заборгованості до позову (а.с.26) щодо загальної суми боргу відповідача перед позивачем, а саме: помилково зазначено неправильну суму «7.885,0 грн.»замість правильної «9.424,05 грн.».

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін.

Відповідач у судові засідання по цій справі жодного разу не з'являвся, взагалі не надавав суду будь-яких заперечень проти позову та належних, допустимих, переконливих доказів на підтвердження цих заперечень або у спростування обставин, викладених позивачем у його позові в обґрунтування його позовних вимог та встановлених судом у засіданнях у цій справі.

Судом не вбачається законних підстав для зменшення розміру заборгованості відповідача перед позивачем за рішенням суду.

Згідно із ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Встановлено, що відповідач по цій справі про застосування строку позовної давності до нарахованої банком пені не заявляв.

Таким чином, у суду немає підстав для застосування строку позовної давності відносно розміру пені, розрахованого позивачем за вищезазначеними договором, укладеним між сторонами по цій справі.

Згідно із ст. 625 ч.1 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1, на користь ТОВ «Морське агентство «А.Т.Т.-Бермудас» заборгованість за договором від 22.02.2010 року станом на 09.02.2012 року, яка складається із винагороди за надані послуги з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення платежу 1.724,80 грн., штрафу у розмірі 1.540,0 грн., пені у розмірі 5.621,0 грн., процентів 538,25 грн., а разом 9.424,05 грн.

Згідно із ст.ст. 84, 88 ЦПК України та ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»№ 4191-VI від 20.12.2011 року, якій набрав чинності з 01.01.2012 року, з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Морське агентство «А.Т.Т.-Бермудас» підлягають стягненню витрати на правову допомогу відповідно договору № 09/02-2012 від 09.02.2012 року (копія а.с. 29-31) та квитанції оплати юридичних послуг адвоката Трубіцина Д.В. (копія на суму 3.000,0 грн. а.с. 23) у сумі 440,80 грн., що складає 40% від мінімальної заробітної плати з 01.07.2012 року 1102,0 грн. (ст. 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік»).

Оскільки, адвокат Трубіцин Д.В. участі у судових засіданнях у цій справі не приймав та не надав суду доказів того, скільки він затратив часу на надання консультації позивачу та складання вищезазначеного позову до суду, додатків до нього.

Суд виходить із того, що на зазначену правову допомогу адвокат витратив мінімум часу - 1 (одну) годину.

Згідно із ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»№ 4191-VI від 20.12.2011 року, якій набрав чинності з 01.01.2012 року, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача ТОВ «Морське агентство «А.Т.Т.-Бермудас»з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути понесені позивачем документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 214,60 грн. (платіжне доручення на суму 215,0 грн. а.с. 32).

Встановлено, що має місце переплата судового збору позивачем у сумі 0,40 грн. (розрахунок: сплачено 215,0 грн. -необхідно сплатити 214,60 грн.).

Остання може бути повернута позивачеві ухвалою суду за результатами розгляду відповідного клопотання позивача.

Керуючись ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», ст. 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік», ст. ст. 3,11, 15-16, 22, 526, 530, 1046-1056 ЦК України, ст. ст. 10-11, 84, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Морське агентство «А.Т.Т.-Бермудас»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , р.н. НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області 24.03.2004 року, якій зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Морське агентство «А.Т.Т.-Бермудас» (87510 Донецька область м. Маріуполь пр. Леніна б. 35) р/р 26004188760001 Банк «Приватбанк»МФО 335429, ЄДРПОУ 30276580) заборгованість за договором від 22.02.2010 року станом на 09.02.2012 року, яка складається із винагороди за надані послуги з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення платежу 1.724,80 грн., штрафу у розмірі 1.540,0 грн., пені у розмірі 5.621,0 грн., процентів 538,25 грн., а разом 9.424,05 грн. (дев'ять тисяч чотириста двадцять чотири гривні п'ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , р.н. НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області 24.03.2004 року, якій зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Морське агентство «А.Т.Т.-Бермудас» (87510 Донецька область м. Маріуполь пр. Леніна б. 35) р/р 26004188760001 Банк «Приватбанк»МФО 335429, ЄДРПОУ 30276580) понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійок), витрат на правову допомогу у сумі 440,80 грн. (чотириста сорок гривень вісімдесят копійок).

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.С. Гончар