Рішення

від 13.07.2012 по справі 1105/1457/12

ДОБРОВЕЛИЧКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1105/1457/12

Номер провадження по справі 2/1105/280/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2012 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області , в складі :

Головуючого судді Цоток В.В.

при секретарі Колєснік С.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Беркут Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанобрідської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Добровеличківського району Кіровоградської області про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, в якому зазначив, що з 2001 року перебуває з останнім у трудових відносинах та працює на посаді постійного кочегара Піщанобрідської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів . 25.05.2012 року наказом директора школи його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за невиконання наказу директора школи № 27 від 17.05.2012 року щодо виконання робіт по здійсненню вирубки чагарників в строк до 21.05.2012 року до 15 години 50 хвилин та обпилювання гілля дерев, що знаходяться на відстані ближче ніж 2 метра від покрівлі приміщення школи з одночасним прибиранням сміття навколо обпиленого дерева на території подвір'я школи в термін до 22.05.2012 року до 15 години 50 хвилин , що вказує на невиконання ОСОБА_1 п.3.7 посадової інструкції постійного кочегара, затвердженої 05.03.2012 року в частині приведення в задовільний санітарний стан прилеглої до будівлі школи території . Позивач вважає наказ про застосування відносно нього дисциплінарного стягнення необ'єктивним та упередженим, оскільки зважаючи на визначений директором обсяг робіт та термін їх виконання, а також враховуючи незадовільний стан здоров'я ОСОБА_1 він не мав фізичної змоги виконати його своєчасно та в повному обсязі .

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали повністю та обґрунтували їх обставинами, викладеними в позовній заяві. Додали, що ОСОБА_1 не ухилявся від виконання наказу директора школи та власних посадових обов'язків, а навпаки протягом 17,18,21-24 травня проводив вирубку чагарників, обпилював гілля дерева та виносив сміття. Виконувати вказані роботи позивачеві допомагали дружина та жителі села, а саме подружжя ОСОБА_4 . Стверджували, що ОСОБА_1 повідомляв директора школи, що зважаючи на великий обсяг робіт та незадовільний стан здоров'я у визначені строки він неспроможний буде у повному обсязі привести територію школи у задовільний стан та просив надати на допомогу працівників . Однак такі звернення позивача були залишені поза увагою .

Представник відповідача Беркут Г.О., яка є директором Піщанобрідської ЗОШ І-ІІ ступенів, в судовому засіданні заявлених вимог не визнала повністю та пояснила, що усну вказівку привести територію школи в задовільний стан вона давала позивачеві ще в березні місяці 2012 року . Однак в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 її не виконував, вимушена була 24.04.2012 року видати відповідний наказ. Згідно його вимог ОСОБА_1 повинен був вирубати і прибрати чагарники на площі близько 0,20 га та обпиляти гілля дерева, яке нависало над крівлею школи на висоті близько 3 метрів. Після того, як позивач продовжував ігорувати вказаний вище наказ Беркут Г.О. 17.05.2012 року видала новий наказ, яким фактчно продублювала попередній та встановила нові строки його виконання . Додала, що строки виконання наказу від 17.05.2012 року вона визначала на власний розсуд, виходячи із власних можливостей. Для виконання всих робіт вона виділила позивачеві одну сокиру . Заперечувала той факт, що до неї звертався ОСОБА_1 з приводу виділення йому на допомогу інших працівників . Стверджувала, що медичну довідку про стан здоров'я ОСОБА_1 вона отримала лише 24.05.2012 року . Додала, що на момент видачі наказу про застосування відносно позивача дисциплінарного стягнення ним було вирубано чагарники та зібрано сміття. Залишилося необпилене гілля дерева над крівлею школи. Вказані роботи ОСОБА_1 провів 27.05.2012 року .

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини : ОСОБА_1 перебуває в трудових відносинах з Піщанобрідською загальноосвітньою школою І-ІІ ступенів Добровеличківського району Кіровоградської області та працює на посаді постійного кочегара з 01.06.2001 року на підставі наказу директора даного навчального закладу № 18 від 01.06.2001 року .

Наказом директора школи № 27 від 17.05.2012 року позивачеві відповідно до п.3.7 його посадової інструкції було доручено виконати наступну роботу : в строк до 15 години 50 хвилин 21.05.2012 року здійснити вирубку чагарника та очистити прилеглу до будівлі школи територію від гілок чагарника, сухої трави, сміття ; в термін до 15 години 50 хвилин 22.05.2012 року здійснити обпилювання гілля дерев, що знаходиться на відстані, ближче ніж 2 метра від покрівлі приміщення школи з одночасним прибиранням сміття навколо обпиленого дерева на території подвір'я школи .

Наказом директора школи № 29 від 25.05.2012 року позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за невиконання наказу директора школи № 27 від 17.05.2012 року та п.3.7 його посадової інструкції в частині приведення в задовільний санітарний стан прилеглої до будівлі школи території .

Копія вказаного наказу вручена позивачеві 25.05.2012 року .

З показань свідків ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 встановлено, що ОСОБА_1 у строк , визначений наказом № 27 від 17.05.2012 року, не виконав у повному обсязі покладені на нього обов'язки.

З пояснень сторін встановлено, що згідно наказу № 27 від 17.05.2012 року ОСОБА_1 мав вирубати чагарники на площі від 0,1 до 0,2 га , крім того обпиляти гілля дерева на висоті від 3 до 4 метрів та прибрати сміття на вказаній площі на протязі 3-х робочих днів . При цьому створення умов праці та забезпечення додержання вимог законодавства з охорони праці було покладено на самого ОСОБА_1

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 підтвердила доводи позивача про те, що доручені йому роботи були достатньо об'ємними та додала, що одного дня за проханням ОСОБА_1 разом зі своїм чоловіком допомагала йому у вирубці чагарника та прибиранні хмизу .

Крім того з пояснень сторін встановлено, що на момент видачі оскаржуваного наказу тобто станом на 25.05.2012 року позивачем були в повній мірі виконані роботи по п.1 наказу № 27 від 17.05.2012 року в частині вирубки чагарників та прибиранні сміття з території школи. Невиконаними залишилися роботи по обпилюванню гілля дерев, що нависало над крівлею школи. Проте вказане завдання було виконано ОСОБА_1 27.05.2012 року .

Відповідно до ст.13 Закону України «Про охорону праці »від 14.10.1992 року № 2694-ХІІ , із змінами та доповненнями ( далі по тексту Закон ), роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці .

Відповідно до п 1.12. Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, затверджених наказом Державного комітету україни з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 27.03.2007 року № 62 ( далі по тексту Правила ) роботодавець зобов'язаний на кожному робочому місці забезпечити виконання заходів, зазначених у пункті 1.5 цих Правил, а також : забезпечити проведення профілактичних медичних оглядів, щорічне навчання і щорічні перевірки знань працівників, які виконують роботи на висоті ; забезпечити працівників необхідними засобами захисту, технологічною оснасткою, спеціальним одягом та спеціальним взуттям ; забезпечити своєчасне проведення ремонтів, випробувань засобів захисту і технологічної оснастки, технічних оглядів машин і механізмів, які використовуються в роботі на висоті.

Відповідно до п.2.1 Правил роботи на висоті - це роботи, що виконуються на висоті 1,3 м і більше від поверхні грунту .

Таким чином відповідач надавши вказівку на виконання позивачем робіт на висоті не дотрималася вимог зазначених вище нормативно-правових актів, чим порушила законодавство з охорони праці .

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України " Про охорону праці " працівник має право відмовитися від дорученої роботи, якщо створилася виробнича ситуація, небезпечна для його життя чи здоров'я або для людей, які його оточують, або для виробничого середовища чи довкілля.

Отже несвоєчасне виконання ОСОБА_1 своїх функціональних обов'язків повязаних з роботою на висоті за умови незабезпечення його роботодавцем умовами праці на робочому місці, безпеки технологічних процесів, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, що використовувалися позивачем не може розцінюватися як ухилення від виконаня своїх функціональних обов'язків .

Крім того, як встановлено судом, ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи і згідно довідки Добровеличківської ЦРЛ від 11.05.2012 року № 268 йому протипоказана робота на сонці, психоемоційні навантаження терміном на 1 рік .

Таким чином відповідач покладаючи на позивача обв'язок в стислі строки самостійно виконати об'ємні роботи, що потребують значних фізичних навантажень та передбачають роботу на сонці, порушила законодавство з охорони праці.

З огляду на вказане суд вважає, що наказ № 29 від 25.05.2012 року про застосування відносно ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани є упередженим та необ'єктивним а тому його слід скасувати .

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог .

Отже з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 107 гривень 30 копійок .

На підставі викладеного, ст.ст.150,232,233 КЗпП України, ст.ст. 3,6 Закону України " Про охорону праці ", від 14.10.1992 року № 2694-ХІІ, п.п. 1.3,1.5,1.12,2.1 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, затверджених наказом Державного комітету україни з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 27.03.2007 року № 62, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати наказ директора Піщанобрідської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Добровеличківського району Кіровоградської області № 29 від 25.05.2012 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани відносно постійного кочегара Піщанобрідської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів ОСОБА_1

Стягнути з Піщанобрідської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Добровеличківського району Кіровоградської області ( 27037, Кіровоградська область, Добровеличківський район, село Піщаний Брід, код 33360444 ) на користь держави судовий збір в сумі 107 ( сто сім ) гривень 30 копійок .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області В.В.Цоток