Постанова

від 30.09.2008 по справі 20/375-на

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000,

м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"30"

вересня 2008 р.                                                                     

Справа №20/375-НА

За

позовом приватного

підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький  

до

державної податкової

інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький

про визнання протиправним та скасування

рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000732303/0/417 від

30.01.2008 року на суму 12790 грн.

          Суддя Гладій С.В.

Секретар судового засідання Микитюк О. А.

Представники:

Від позивача           - ОСОБА_2 -за довіреністю № 944103 від 12.08.2008р.

Від

відповідача                     - ОСОБА_3 -за довіреністю № 28412/9/10

від 29.09.2008р.

                    - ОСОБА_4 -за

довіреністю № 28412/9/10 від 29.09.2008р.

Згідно

ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні проголошено вступну та

резолютивну частини постанови.

Суть

спору :

Позивач звернувся з позовом до суду в якому

просить визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних

(фінансових) санкцій № 0000732303/0/417 від 30.01.2008 року на суму 12790 грн.

обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в порушення ст. 16 Закону України „Про

застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського

харчування і послуг”, відповідачем проведено позапланову перевірку не на

підставі постанови слідчого, органу дізнання або відповідного рішення суду, а

на підставі наказу начальника ДПІ про проведення позапланової перевірки № 55

від 17.01.2008 року.

Крім

того, порушення які відповідачем зазначені в акті перевірки не відповідають

дійсним обставинам справи, оскільки готівка в касі підприємця повинна

оприбутковуватись наприкінці робочого дня, за підсумком дня, а не як зазначає

відповідач, за результатами здійснення кожної господарської операції

купівлі-продажу товару.

Відповідач проти позову заперечує. Посилається

на те, що перевірка позивача була проведена у відповідності до вимог ст. ст. 8,

11, 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, ст. ст. 15,

16 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері

торгівлі, громадського харчування і послуг”.

Щодо

порушень викладених в акті перевірки, посилається на те, що  сума виручки в книзі обліку доходів і витрат

(Ф10) повинна заповнюватись підприємцем безпосередньо на місці реалізації після

кожного факту продажу товару.  В

обґрунтування своїх заперечень посилається на ст. 3 Указу Президента України

„Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання готівки”, п.

1.2, п. 2.2, п. 2.6, п. 7.1, п. 7.3 Положення про ведення касових операцій у

національній валюті України, затвердженого постановою Правління Національного

банку України від 15.12.2004 року за № 637, п. 8 Порядку видачі свідоцтва про

сплату єдиного податку, затвердженого наказом ДПА України № 599 від 29.10.1999

року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 752/4045 від

02.11.1999 року. Просить в позові відмовити.

Розглядом

матеріалів справи встановлено :   

Відповідно

до наказу № 55 від 17.01.2008 року „Про проведення позапланової виїзної

перевірки”, згідно направлень на перевірку № 005523, № 005524, № 005525,                      № 005526 від 17.01.2008

року працівниками ДПІ у м. Хмельницькому проведено виїзну позапланову перевірку

відділу побутової техніки, що розташований за адресою АДРЕСА_1 та належить

приватному підприємцю ОСОБА_1 З питань дотримання вимог Закону України „Про

застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського

харчування і послуг”, „Положення про порядок ведення касових операцій в

національній валюті України” № 637 від 15.12.2004 року, Указу Президента

України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів

малого підприємництва № 727/98 від 03.07.1998 року.

Перевіркою

встановлено порушення позивачем п. 2.2 п. 2.6 Положення про порядок ведення

касових операцій в національній валюті України № 637, а саме :

-          готівкові кошти в сумі 306,00 грн. за

реалізований мобільний телефон не оприбутковані в книзі обліку доходів та

витрат (форма № 10);

-          готівкові кошти в сумі 995,00 грн. за

реалізований товар 18.01.2008 року не оприбутковані в книзі обліку доходів та

витрат (форма № 10);

-          готівкові кошти в сумі 1257,00 грн.

за реалізований товар з 09.01.2008 року по 16.01.2008 року не оприбутковані в

книзі обліку доходів та витрат (форма № 10).

За

результатами перевірки відповідачем складено акт № 22250053/2302/329 від

18.01.2008 року.

На

підставі акту перевірки податковою інспекцією 30.01.2008 року прийнято рішення

№ 0000732303/0/417 яким за вищезазначені порушення до позивача застосовано

штрафну санкцію згідно п. 1 Указу Президента України „Про застосування штрафних

санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки” в розмірі 12790,00 грн.

Не

погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з позовом до суду в якому

просить його скасувати.

Досліджуючи

надані по справі докази та пояснення представників сторін, оцінюючи їх в

сукупності, до уваги приймається наступне. 

Статтею

8 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” визначені функції

органів державної податкової служби, до яких зокрема відноситься здійснення

контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари

(послуги) у встановленому законом порядку.

Пунктом

2 частини 1 статті 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”

встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах

компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право

здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків

за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

У

відповідності до ст. 15 Закону України „Про застосування реєстраторів

розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”,

контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку

проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють

органи державної податкової служби шляхом проведення планових та позапланових

перевірок згідно із законодавством України.

Згідно

з ч. 1 ст. 16 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових

операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, контролюючі

органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або

позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

У

відповідності до ч. 4 ст. 16 Закону України „Про застосування реєстраторів

розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”,

планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори

розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових

операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Згідно

з ч. 7 ст. 11-1 Закону, позаплановими перевірками вважаються також перевірки в

межах повноважень податкових органів, визначених законами України „Про

застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського

харчування та послуг”, „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту

етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а

в інших випадках - за рішенням суду.

Відповідно

до ч. 8 ст. 11-1 Закону позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі

виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового

органу, яке оформляється наказом.

Перевірка

позивача податковою інспекцією була визначена як позапланова та проводилась

відповідно до наказу керівника податкового органу № 55 від 17.01.2008 року та

згідно направлень на перевірку № 005523, № 005524, № 005525, № 005526 від

17.01.2008 року.

Зазначені

наказ та направлення були надані позивачу під розписку, при цьому працівники

ДПС були допущені до проведення перевірки.

Враховуючи

зазначене, перевірка ДПІ у м. Хмельницькому приватного підприємця ОСОБА_1 Була

проведена у відповідності до вимог чинного законодавства. Підстав для визнання

такої перевірки неправомірною суд не вбачає.

Щодо

порушень викладених в акті перевірки, судом зазначається : 

Приватний

підприємець ОСОБА_1 є платником єдиного податку, що підтверджується свідоцтвом

НОМЕР_1 від 01.01.2007 року.

Для

платника єдиного податку -фізичної особи порядок ведення книги обліку доходів і

витрат (форма № 10) затверджено Порядком видачі Свідоцтва про сплату єдиного

податку, який затверджений наказом ДПА України від 29.10.1999 року за № 599 та

зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 02.11.1999 року за №

752/4045.

Пунктом

8 зазначеного Порядку встановлено, що для визначення результатів власної

підприємницької діяльності на підставі хронологічного відображення здійснених

господарських і фінансових операцій платник єдиного податку веде Книгу обліку

доходів і витрат згідно із додатком № 10 до Інструкції про прибутковий податок

з громадян, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції

України від 21.04.93р. № 12  та

зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 09.06.93р. за № 64.

При

цьому обов'язковому заповненню підлягають лише графи :

„період

обліку”, „витрати на виробництво продукції”, „сума виручки (доходу)”, „чистий

доход”, тобто 1, 4, 10, 11 графи книги обліку доходів і витрат (форма №

10). 

Як

вбачається з поданих в матеріали справи доказів (товарні чеки), позивачем за

17.01.2008 року в книзі обліку доходів і витрат не проведено  реалізацію телефону Nokia-1200 на суму 306,00

грн., тобто не заповнено ні однієї з граф які підлягають обов'язковому веденню,

аналогічно позивачем не заповнено книгу обліку доходів і витрат за 18.01.2008

року (реалізація фотоапарату Sony-650 на суму 995,00 грн.)

Пунктом

1 Указу Президента України № 436/95 від 12.06.1995 року „Про застосування

штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” встановлено, що

у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами -

громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є

суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами

нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька

діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що

встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові

санкції у вигляді штрафу:

-          за неоприбуткування (неповне та/або

несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі

неоприбуткованої суми.

Судом

враховується що не оприбуткування позивачем готівки за 17.01.2008 року та 18

01.2008 року підтверджується відсутністю записів за зазначені періоди в книзі

обліку доходів і витрат також підтверджується товарними чеками за аналогічні

дати, за якими відбувалась реалізація побутової техніки.

Відповідно,

в частині скасування рішення відповідача на суму 6505 грн. вимоги позивача є

безпідставними.

Що ж

до зазначеного в акті перевірки порушення : готівкові кошти в сумі 1257,00 грн.

за реалізований товар з 09.01.2008 року по 16.01.2008 року не оприбутковані в

книзі обліку доходів та витрат (форма № 10), судом враховується, що відповідно

до статті 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в

Україні”, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є

первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, що,

зокрема повинні містити посади осіб, відповідальних за здійснення господарської

операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають

змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У

відповідності з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у

бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від

24.05.95р. № 88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях

інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі

обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений

документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст

господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі),

посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення

господарської операції і складання первинного документу.

Як

вбачається з матеріалів справи податковим органом було зроблено висновок про

отримання позивачем доходу за період з 09.01.2008 року по 16.01.2008 року лише

на підставі пояснень наданих під час перевірки, будь-яких доказів які б

підтверджували факти здійснення реалізації продукції позивачем податковою

інспекцією не надано.

Відповідно

до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність

рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок

щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається

на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.   

В

даному випадку, пояснення надані під час перевірки, не є доказом здійснення

позивачем господарської діяльності в розумінні вимог чинного законодавства, які

б могли підтверджувати факти здійснення реалізації побутової техніки позивачем

за період з 09.01.2008 року по 16.01.2008 року.

На

підставі викладеного, позовні вимоги в частині скасування рішення про

застосування штрафних санкцій на суму 6205 грн. підлягають задоволенню.  

Керуючись

ст. ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259 Кодексу адміністративного

судочинства України, п. п. 3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення”

Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов

приватного підприємця приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький до державної

податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький про визнання

протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових)

санкцій № 0000732303/0/417 від 30.01.2008 року на суму 12790 грн. задоволити

частково.

Визнати

протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових)

санкцій № 0000732303/0/417 від 30.01.2008 року на суму 12790 грн. в частині

застосування штрафних санкцій на суму 6205 грн.

Стягнути

з Державного бюджету України на користь приватного підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) 1,70 грн. (одну гривню 70 коп.) витрат по оплаті

судового збору.

В

позові в частині визнання протиправним та скасування рішення про застосування

штрафних санкцій № 0000732303/0/417 від 30.01.2008 року на суму 6505 грн.

відмовити.

Згідно

ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають

право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява

про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення,

апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне

оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через

суд першої інстанції.

Згідно

ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після

закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не

було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна

скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції

набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної

скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після

закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя