Рішення

від 21.10.2008 по справі 31/65-08-3135

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" жовтня 2008 р.

Справа  № 31/65-08-3135

Позивач: ТОВ «Акваторія фіш»

Відповідач: підприємець ОСОБА_1

про стягнення 42 372 грн. 08

коп. 

Суддя господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

В засіданні приймали участь

представники:

від позивача: Давидов О.В.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: про стягнення

заборгованості по договору в сумі 42 372 грн. 08 коп. з урахуванням основного

боргу, інфляційних, 3% річних, пені, збитків.

Представник позивача позов

підтримав.

Матеріалами справи встановлено:

04.01.2008 року сторони уклали договір

№ 04-01/08, відповідно до умов якого позивач зобовґязався поставляти

відповідачу рибну продукцію. Найменування товару, асортимент, кількість та ціна

визначаються у накладних які є частиною договору. Оплата кожної партії товару

здійснюється на протязі 7 календарних днів з дня відвантаження товару. У разі

прострочення строку оплати товару відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі

0,5% за кожен день прострочення. Крім пені у разі прострочення оплати товару

відповідач відшкодовує позивачу збитки в розмірі 5 000 грн.

На виконання договору позивач

передав відповідачу товар 14.01.2008 року, 15.01.2008 року, 18.01.2008 року на

загальну суму 23 910 грн., що підтверджено накладними.

Відповідач частково розрахувався з

позивачем сплативши 28.02.2008 року 2 427 грн. 62 коп., що підтверджено

випискою по рахунку, та письмовим поясненням позивача від 27.08.2008 року.

Таким чином станом на дату

звернення позивача до суду заборгованість відповідача за товар складала 21 482

грн. 38 коп.

Під час розгляду справи 01.09.2008

року відповідач сплатив позивачу за товар 2 000 грн., в звґязку із чим ухвалою

від 21.10.2008 року в частині 2 000 грн. основної заборгованості провадження у

справі припинено за відсутністю предмета спору.

Відповідно до ст. 193 ГК України -

суб'єкти господарювання та  інші учасники

господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним

чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності

конкретних вимог щодо виконання 

зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно

ставляться.

Не сплаченою залишається

заборгованість за товар в сумі 19 482 грн. 38 коп.

Щодо збитків.

Відповідно до ст. 224 ГК України -

учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або

установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності,  повинен відшкодувати завдані цим збитки

суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ст. 225 ГК України -

сторони господарського зобов'язання мають право   за взаємною згодою заздалегідь визначити

погоджений розмір збитків, що підлягають 

відшкодуванню, у твердій сумі або у вигляді відсоткових ставок залежно

від обсягу невиконання зобов'язання чи строків порушення зобов'язання

сторонами.

Відповідно до ст. 232 ГК України

-якщо за невиконання або неналежне виконання зобов'язання встановлено штрафні

санкції, то збитки відшкодовуються в частині, не покритій цими санкціями.

Законом або договором можуть бути передбачені випадки, коли збитки  можуть бути стягнуті у повній сумі понад

штрафні санкції.

Сторони у договорі встановили, що у

разі прострочення строку оплати товару відповідач сплачує позивачу пеню в

розмірі 0,5% за кожен день прострочення. Крім пені у разі прострочення

оплати товару відповідач відшкодовує позивачу збитки в розмірі 5 000 грн.

В даному випадку відповідач

прострочив строк оплати товару, в звґязку із чим зобовґязаний відшкодувати

позивачу збитки в сумі 5 000 грн. понад пеню, оскільки сторони передбачили, що

збитки відшкодовуються крім пені.

Щодо пені.

У звґязку з простроченням виконання

відповідачем грошового зобовґязання щодо оплати ціни товару позивач нарахував

пеню в сумі 13 631 грн. 12 коп. з 22.01.2008 року по 26.06.2008 року.

Перевіривши розрахунок пені суд

встановив його помилковість. Правильною є пеня за той же період в сумі 1 978

грн. 67 коп.

Перевіряючи розрахунок пені суд

виходив з приписів: Розділу V ЦК України - СТРОКИ ТА ТЕРМІНИ. ПОЗОВНА ДАВНІСТЬ;

ст. 232 ГК України; терміну та строку прострочення виконання грошового

зобов'язання, переривання перебігу строку позовної давності; облікових ставок

НБУ в подвійному розмірі, Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне

виконання грошових зобов'язань”.

Щодо 3% річних.

У звґязку з простроченням виконання

відповідачем грошового зобовґязання щодо оплати ціни товару позивач нарахував

3% з 22.01.2008 року по 26.06.2008 року на суму 236 грн. 48 коп.

Перевіривши розрахунок 3% річних

суд встановив його правильність.

Перевіряючи розрахунок 3% річних

суд виходив з приписів: Розділу V ЦК України - СТРОКИ ТА ТЕРМІНИ. ПОЗОВНА ДАВНІСТЬ;

терміну та строку прострочення виконання грошового зобов'язання, переривання

перебігу строку позовної давності; ст. 625 ЦК України.

Щодо інфляційних.

У звґязку з простроченням виконання

відповідачем грошового зобовґязання щодо оплати ціни товару позивач нарахував

інфляційні в сумі 3 249 грн. 26 коп. з лютого по травень 2008 року включно.

Перевіривши розрахунок інфляційних

суд встановив його помилковість. Правильними є інфляційні за той же період в

сумі 2 427 грн. 51 коп.

Перевіряючи розрахунок  інфляційних суд виходив з приписів: Розділу V

ЦК України - СТРОКИ ТА ТЕРМІНИ. ПОЗОВНА ДАВНІСТЬ, ст. 625 ЦК України, терміну

та строку прострочення виконання грошового зобов'язання, переривання перебігу

строку позовної давності, листа Верховного суду України № 62-97р від 03.04.1997

року „Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді

судових справ”.

Загальна сума до стягнення складає

29 125 грн. 04 коп. (основна заборгованість, пеня, збитки, 3% річних,

інфляційні).

Судові витрати у справі по держмиту

та за ІТЗ судового процесу покладаються на сторони пропорційно задоволеної

вимоги.

Відповідно до ст. 84 ГПК України -

в резолютивній частині рішення вказується про  

розподіл господарських витрат між сторонами.

Отже, господарський суд має в

резолютивній частині рішення вирішити питання про стягнення з відповідача на

користь позивача частини фактично понесених позивачем судових витрат у справі і

вирішити питання про покладення на позивача частини фактично понесених ним

судових витрат у справі в зв`язку з частковою відмовою в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК

України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з підприємецьОСОБА_1 код

НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) на користь ТОВ «Акваторія фіш»код 34598582 (м. Одеса, вул.

Новомосковська дорога, 9) - 29 125 грн. 04 коп., 325 грн. 94 коп. по держмиту,

86 грн. 67 коп. за ІТЗ судового процесу.

В іншої частині в задоволенні

позову -відмовити.

Покласти на ТОВ «Акваторія

фіш»судові витрати у справі по держмиту в сумі 117 грн. 78 коп. та за ІТЗ

судового процесу в сумі 31 грн. 33 коп.

Датою складання рішення відповідно

ст. 84 ГПК України визначити 24.10.2008                                                         

року.

Рішення набуває законної сили з

04.11.2008 р.

Суддя                                                                                       Лєсогоров

В. М.