Рішення

від 10.07.2012 по справі 22-ц-991/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-991/12 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В. В.

Провадження № 22-ц/1390/991/12 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Тропак О.В.,

при секретарі: Колодці М.І.,

з участю ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" на рішення Галицького районного суду м.Львова від 7 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Буд -Інвест", товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" про визнання недійсними договорів та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Визнано договір пайової участі у фінансуванні будівництва №4297/362-59 від 02 листопада 2006 року (із змінами і доповненнями), укладений між товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Консоль ЛТД»та ОСОБА_3, ОСОБА_4 удаваною угодою.

Визнано недійсними договір пайової участі у фінансуванні будівництва №4297/362-59 від 02 листопада 2006 року і додаткову угоду від 12.10.2007 року до договору пайової участі у фінансуванні будівництва №4297/362-59 від 02 листопада 2006 року, укладені між товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Консоль ЛТД»та ОСОБА_3, ОСОБА_4, та застосовано наслідки їх недійсності.

Визнано договір пайової участі в будівництві №4050/362-73(р) від 12 жовтня 2007 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Консоль ЛТД»та ОСОБА_3, ОСОБА_4 удаваною угодою.

Визнано недійсними договір пайової участі в будівництві №4050/362-73(р) від 12 жовтня 2007 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Консоль ЛТД»та ОСОБА_3, ОСОБА_4, та застосовано наслідки його недійсності.

Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД»(95022, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, буд. 16, ідентифікаційний код -20676633) та товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Буд - Інвест» (79008, м. Львів, вул.Валова, буд. 15,ідентифікаційний код - 32640307) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер в ДРФО - НОМЕР_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер в ДРФО - НОМЕР_2) - 101 844,55 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 811 701,06 грн.

Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД»(95022, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, буд. 16, ідентифікаційний код 20676633) та товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Буд - Інвест»(79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 15,ідентифікаційний код - 32640307) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер в ДРФО - НОМЕР_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер в ДРФО -НОМЕР_2) 1 700,00 грн. державного мита, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне і забезпечення судового розгляду в розмірі, а також 2500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Рішення суду оскаржило товариствО з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД".

В апеляційній скарзі посилається на те, що в порушення норм матеріального права суд задовольнив позов. Суд безпідставно прийшов до висновку, що сторони при заключенні договорів мали на увазі інвестиційні договори. Не враховано, що позивачі внесли грошові кошти в спільну діяльність, що не заборонено нормами гл.77 ЦК України.

Суд не врахував, що відповідно до вимог ст.96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Тому фірма "Консоль ЛТД" сама несе відповідальність за договорами без товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Буд - Інвест».

Просить рішення скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вислухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 на заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду в повній мірі не відповідає.

Встановлено, що позивачі звернулись з позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД»та товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Буд - Інвест»про визнання недійсними договорів пайової участі у фінансуванні будівництва та стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилалися на те, що 02.11.2006 року та 12.10.2007 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТзОВ Фірма «Консоль ЛТД»було укладено договори (із змінами та доповненнями), що мали назву "пайової участі в будівництві", за якими позивачами внесено на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі еквівалентному 101 844,55 доларів США під зобов'язання ТзОВ Фірма «Консоль ЛТД»збудувати багатоквартирний будинок, в якому частка (пай) позивачів буде складатись із індивідуально-визначених об'єктів нерухомого майна, а саме: однокімнатної квартири розміщеної на 4-му поверсі будинку площею 50,37 кв.м. (будівельний №37,) та однокімнатної квартири розміщеної на 8-му поверсі будинку площею 49,69 кв.м. (будівельний №40) по АДРЕСА_3.

Спірні договори є угодами про інвестиційну діяльність, оскільки насправді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були одними з багатьох осіб, які інвестували таким чином будівництво багатоквартирного будинку розміщеного на земельній ділянці належній ТзОВ «Захід Буд - Інвест»по АДРЕСА_3. За таких обставин, до спірних правовідносин мають застосовуватись вимоги законів, що регулюють інвестиційну діяльність. Проте вимоги законів в даному випадку не були дотримані, фонд фінансування будівництва не був утворений, а вони залишились незахищеними в своїх правах щодо контролю використання грошових коштів, внесених в будівництво житла. Тому фактично сплачені ними кошти в розмірі еквівалентному 101 844,55 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 811 701,06 (вісімсот одинадцять тисяч сімсот одна грн. 06 коп.) грн., підлягають поверненню, внаслідок визнання зазначених договорів недійсними. Просили задовольнити позов.

Встановлено, що 2 листопада 2006 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4 (пайовики) та ТзОВ фірмою «Консоль ЛТД»(фірма) було укладено договір «пайової участі в фінансуванні будівництва»№4297/362-59 /а.с.9-12/, за яким сторони договору без утворення юридичної особи на основі об'єднання своїх пайових внесків зобов'язались спільно діяти для досягнення загальної мети: будівництво офісно-житлового комплексу по АДРЕСА_3, надалі «Об'єкт», і введення його в експлуатацію.

12 жовтня 2007 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4 (пайовики) та ТзОВ Фірмою «Консоль ЛТД»(фірма) було укладено додаткову угоду до договору пайової участі у фінансуванні будівництва №4297/362-59 від 02.11.2006 року (а.с.14).

На виконання цієї умови договору протягом листопада 2006 року пайовиками було внесено на рахунок ТзОВ Фірми «Консоль ЛТД»суму в розмірі 237855,00 грн., що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 47 100 доларів США. Сплата коштів підтверджується відповідними квитанціями до прибуткового касового ордера серії 02 БХ №425951 від 02.11.2006 року та серії 021 БХ №425954 від 23.11.2006 року (а.с. 15).

Згідно п.2. цієї додаткової угоди пайовики зобов'язуються у якості свого внеску за даною угодою внести грошові кошти в сумі, еквівалентні 46 465 доларів США, в гривнях по офіційному курсу НБУ на момент оплати.

Пунктом 3 даної додаткової угоди передбачено, що «частка пайовика»складається у вигляді однокімнатної квартири будівельний номер №40, на 8-му поверсі, загальною проектною площею 49,69 кв.м.

Встановлено, що на виконання п. 3.1. договору пайової участі у фінансуванні будівництва від 02.11.2006 року №4297/362-59 та п.2 додаткової угоди від 12.10.2007 року пайовиками було повністю внесено на рахунок ТзОВ Фірма «Консоль ЛТД»грошові кошти в сумі еквівалентній 46465 доларів США, оскільки 635 доларів США було зараховано в якості паю за іншим договором пайової участі у будівництва від 12.10.2007 року №4050/362-73 (р).

Крім того, 12 жовтня 2007 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4 (пайовики) та ТзОВ Фірма «Консоль ЛТД»(фірма) було укладено договір «пайової участі в будівництві»№4050/362-73р; (а.с. 16-21), за яким сторони договору без утворення юридичної особи на основі об'єднання своїх пайових внесків зобов'язались спільно діяти для досягнення загальної мети: проектування будівництво і введення в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку з вбудованим офісно-торговими приміщеннями по АДРЕСА_3, надалі «об'єкт».

Пунктом 3.6.1. даного договору передбачено, що пайовикам після закінчення будівництва «об'єкту»із створеної учасниками загальної пайової власності виділяється його частка в натурі, іменована надалі «частка пайовика»у вигляді - 1-но кімнатної квартири будівельний номер №35, на 7-му поверсі, загальною проектною площею 49,69 кв.м (визначеної по внутрішніх розмірах приміщень «частки пайовика»без оздоблення) у вказаному п. 1.1. даного договору «об'єкті», з оздобленням відповідно до паспорта оздоблення.

Відповідно до п.3.1 цього договору пайовики зобов'язуються у якості свого внеску за даною угодою внести грошові кошти (пай), загальна сума якого на дату укладення даного договору складає еквівалент 78 600 доларів США, в гривнях по офіційному курсу НБУ на момент оплати.

На виконання умов вказаного договору позивачами було внесено на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 279 666,77 грн., що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 55 379,55 доларів США.

Таким чином, на виконання спірних договору пайової участі у фінансуванні будівництва від 02.11.2006 року №4297/362-59, додаткової угоди від 12.10.2007 року та договору пайової участі в будівництві від 12.10.2007 року №4050/362-73(р) позивачами було сплачено грошові кошти в загальній сумі 514 315,02 грн., що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 101 844,55 доларів США..

Цих обставин апелянт не заперечує.

Задовольняючи позов, суд вірно виходив з того, що не дивлячись на те, що відповідно до умов п. 9.16. договорів від 02.11.2006 року та 12.10.2007 року сторони домовились, що ці договори не регулюються Законом України «Про інвестиційну діяльність», і що це лише договори про сумісну діяльність, однак відносини, які виникли між сторонами із укладенням основної і додаткової угоди, є насамперед інвестиційною діяльністю задля будівництва житлового будинку.

Тому суд прийшов до вірного висновку, що ці правочини є удаваними.

Судом беззаперечно встановлено, що насправді сторони вчинили договір про інвестиційну діяльність, тому правовідносини і договори між сторонами повинні відповідати і регулюватися відповідними нормативними актами, а саме Законом України «Про інвестиційну діяльність»від 18 вересня 1991 р. № 1560-ХІІ та Законом України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»від 19 червня 2003р. № 978-ІУ.

Згідно зі ч.3 ст. 4 Закону «Про інвестиційну діяльність»інвестування та фінансування будівництва об'єктів житлового будівництва з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, а також шляхом емісії цільових облігацій підприємств, виконання зобов'язань за якими здійснюється шляхом передачі об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва. Інші способи фінансування будівництва таких об'єктів визначаються виключно законами.

Судом встановлено, що зазначеного фонду фінансування будівництва утворено не було, чим порушувалося право інвестора на певний контроль та певну гарантію безпечності його внесків при виникненні негативних випадків.

Крім цього закону, сторонами не додержано обов'язкових умов будівництва житла, визначених у Законі № 978-ІУ, статтею 1 якого визначено, що цей Закон встановлює загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування масового будівництва житла та особливості управління цими коштами.

Сторонами не дотримані обов'язкові вимоги, що вимог ст. ст. 9, 10, 18 Закону №978-ІУ до цих правовідносин і судом встановлено, що правочини, які сторони вчинили насправді, не відповідають вимогам законів, що їх регулюють та, відповідно до ст. 215 ЦК України, визнані судом недійсними.

Тому суд прийшов до вірного висновку про повернення внесених позивачами грошей у розмірі 101 844,55 долари США (46 465+55379,55), що в еквіваленті становить відповідно до офіційного курсу НБУ становить 811 701,06 грн.

Не заслуговують на увагу покликання апелянта на те, що суд безпідставно прийшов до висновку, що сторони при заключенні договорів мали на увазі інвестиційні договори і не враховано, що позивачі внесли грошові кошти в спільну діяльність, що не заборонено нормами гл.77 ЦК України, оскільки судом встановлено, що сторони не мали права порушувати спеціальних норм - вказаних положень Закону України «Про інвестиційну діяльність»та Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю».

Крім того судова колегія враховує і те, що на відносини, що виникають на підставі договору про спільну діяльність поширюється дія положень Податкового кодексу України та Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 80 від 19 лютого 1998 р., який був чинний на момент укладення договору про пайову участь у фінансуванні будівництва від 02.11.2006 р.

Згідно п. 64.6. ст. 64 Податкового кодексу України на обліку в органах державної податкової служби повинні перебувати угоди про розподіл продукції, договори управління майном та договори про спільну діяльність на території України без створення юридичних осіб, на які поширюються особливості податкового обліку та оподаткування діяльності за такими договорами (угодами), визначені цим Кодексом.

Аналогічні вимоги містилися в Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 80 від 19 лютого 1998 р. (надалі - Порядок), який був чинний на момент укладення договору про пайову участь у фінансуванні будівництва від 02.11.2006 р.

Так, згідно з п. 4.12. Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів) на обліку в органах державної податкової служби повинні перебувати угоди про розподіл продукції (далі - угоди) та договори про спільну діяльність на території України без створення юридичних осіб (далі - договори), при виконанні яких виникають обов'язки за сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів), передбачених законодавством. Документи, що стосуються договору чи угоди, зберігаються в особовій справі платника податків.

Отже законодавством, що діяло на момент укладення договору про пайову участь у фінансуванні будівництва від 02.11.2006 р. передбачено обов'язкове здійснення обліку в органах державної податкової служби договорів про спільну діяльність на території України без створення юридичних осіб, при виконанні яких виникають обов'язки за сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів), передбачених законодавством.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 ЦК України сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Згідно ч. 1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Таким чином, з врахуванням і того, що оскільки обов'язкове здійснення обліку в органах державної податкової служби договорів про спільну діяльність сторонами не було здійснено, ці доводи апелянта не заслуговують на увагу.

Суд також прийшов до висновку, що ТзОВ "Захід Буд-Інвест"спільно з ТзОВ Фірма "Консоль ЛТД" несуть солідарну відповідальність перед позивачами за безпідставно отримані кошти для будівництва житла по АДРЕСА_3.

При цьому суд мотивував свій висновок таким чином.

Встановлено, що незважаючи на завершення обумовлених сторонами строків завершення будівництва станом на даний час на будівельному майданчику на АДРЕСА_3 наявний лише фундамент запроектованого багатоквартирного будинку, а будь-які будівельні роботи не здійснюються.

Судом встановлено, що на час укладення спірних угод пайової участі в будівництві, земельна ділянка на АДРЕСА_3, на якій було передбачено будівництво житла, не була у власності чи користуванні ТзОВ Фірма "Консоль ЛТД", а перебувала у володінні ТзОВ "Захід Буд-Інвест".

Умови спірних договорів передбачали залучення ТзОВ Фірма "Консоль ЛТД" третіх осіб для виконання зобов'язань, пов'язаних з його виконанням та будівництвом багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3. Отже ТзОВ Фірма "Консоль ЛТД" спільно з ТзОВ "Захід Буд-Інвест" здійснювало діяльність, пов'язану із залученням коштів та організацією будівництва житла на АДРЕСА_3 частка якого мала бути передана у власність позивачів в рахунок сплачених ними пайових внесків.

Суд вказав, що одним із учасників (засновників) ТзОВ "Захід Буд-Інвест" є ТзОВ Фірма "Консоль ЛТД"(ідентифікаційний код - 20676633), із розміром внеску до статутного фонду - 3 983 700,00 грн., що становить 99,5% статутного фонду товариства. Відтак, як підтверджується належними засобами доказування, відповідачі є пов'язаними між собою особами із спільними органами управління, що мають безпосереднє відношення до предмету даного спору.

Суд також вказав, що за рахунок залучених ТзОВ Фірма "Консоль ЛТД" грошових коштів на підставі угод пайової участі в будівництві по АДРЕСА_3 (в тому числі коштів позивачів), ТзОВ "Захід Буд-Інвест" безпідставно набуло у власність об'єкт незавершеного будівництва готовністю 11%, розташованого на земельній ділянці загальною площею 1778,0 кв.м. за адресою АДРЕСА_3, що підтверджується повідомленням ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" від 19.04.2011 року №3933.

Таким чином суд прийшов до висновку, шо відповідно до приписів ст. 1212 ЦК України та згідно ст. 1213 ЦК України відповідачі, як солідарні боржники, відповідно до ст. 543 ЦК України несуть солідарну відповідальність перед позивачами за безпідставно отримані кошти для будівництва житла по АДРЕСА_3.

Однак такий висновок суду щодо солідарної відповідальності відповідачів є помилковим та не відповідає обставинам справи.

Так суд помилково вважав, що для солідарної відповідальності відповідачів достатньо, що відповідачі є пов'язаними між собою особами із спільними органами управління.

Проте суд не врахував, що ТзОВ "Захід Буд-Інвест" та ТзОВ Фірма "Консоль ЛТД" є окреми юридиними особами.

Апелянт вказує, що відповідно до вимог ст.96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Судова колегія погоджується з цими посиланнями апелянта, оскільки встановлено, що ТзОВ "Захід Буд-Інвест" та ТзОВ Фірма "Консоль ЛТД" є окреми юридиними особами.

Суд не врахував, що ТзОВ "Захід Буд-Інвест" не є стороною договорів, які визнані недійсними.

Крім того суд помилково прийшов до висновку, що ТзОВ "Захід Буд-Інвест" за рахунок грошових коштів позивачів безпідставно набуло у власність об'єкт незавершеного будівництва готовністю 11%, розташованого на земельній ділянці загальною площею 1778,0 кв.м. за адресою АДРЕСА_3, т.я. жодних даних про те, що грошові кошти позивачів перейшли до ТзОВ "Захід Буд-Інвест" в матеріалах справи немає та між ними оспорювані договори не укладались.

Отже немає підстав для того, щоб прийти до висновку, що відповідач ТзОВ "Захід Буд-Інвест" на підставі ст. 1212 ЦК України та згідно ст. 1213 ЦК України повинно повернути безпідставно набуте майно - грошові кошти позивачів.

При таких обставинах рішення суду щодо солідарної відповідальності відповідачів слід скасувати і постановити нове рішення, яким в задоволенні позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Буд - Інвест» про стягнення грошових коштів слід відмовити.

Таким чином повернення внесених позивачами грошей у розмірі 101 844,55 долари США (46 465+55379,55), що в еквіваленті становить відповідно до офіційного курсу НБУ становить 811 701,06 грн. повинна провести ТзОВ Фірма "Консоль ЛТД", т.я. вказані правочини визнані судом недійсними .

Інші доводи апелянта не спростовують висновків суду, такі не ґрунтуються на законі спростовуються вищенаведеним.

Отже судом вірно визнано договір пайової участі у фінансуванні будівництва №4297/362-59 від 02 листопада 2006 року (із змінами і доповненнями), укладений між товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Консоль ЛТД»та ОСОБА_3, ОСОБА_4 удаваною угодою.

Також вірно визнано недійсними договір пайової участі у фінансуванні будівництва №4297/362-59 від 02 листопада 2006 року і додаткову угоду від 12.10.2007 року до договору пайової участі у фінансуванні будівництва №4297/362-59 від 02 листопада 2006 року, укладені між товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Консоль ЛТД»та ОСОБА_3, ОСОБА_4, та застосовано наслідки їх недійсності.

Судом вірно визнано договір пайової участі в будівництві №4050/362-73(р) від 12 жовтня 2007 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Консоль ЛТД»та ОСОБА_3, ОСОБА_4 удаваною угодою.

Також вірно визнано недійсними договір пайової участі в будівництві №4050/362-73(р) від 12 жовтня 2007 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Консоль ЛТД»та ОСОБА_3, ОСОБА_4, та застосовано наслідки його недійсності.

Отже, в цій частині рішення висновки суду відповідають обставинам справи, суд правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстав для скасування його немає.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, п.2 ч.1 ст. 307, п. 4 ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" - задовольнити частково.

Заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 7 липня 2011 року в частині стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД»(95022, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, буд. 16, ідентифікаційний код -20676633) та товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Буд - Інвест»(79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 15,ідентифікаційний код - 32640307) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер в ДРФО - НОМЕР_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер в ДРФО -НОМЕР_2) - 101 844,55 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 811 701,06 грн. та стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» (95022, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, буд. 16, ідентифікаційний код 20676633) та товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Буд - Інвест»(79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 15,ідентифікаційний код - 32640307) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер в ДРФО - НОМЕР_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер в ДРФО - НОМЕР_2) 1 700,00 грн. державного мита, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне і забезпечення судового розгляду, а також 2500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката -скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД»(95022, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, буд. 16, ідентифікаційний код -20676633) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер в ДРФО - НОМЕР_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер в ДРФО -НОМЕР_2) - 101 844,55 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 811 701,06 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД»(95022, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, буд. 16, ідентифікаційний код 20676633) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер в ДРФО - НОМЕР_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер в ДРФО -НОМЕР_2) 1 700,00 грн. державного мита, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, а також 2500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

В задоволенні позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Буд - Інвест» про стягнення грошових коштів -відмовити.

В решті частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Тропак О.В.