Рішення

від 20.10.2008 по справі 9/404-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.10.08

          Справа № 9/404-08.

20.10.2008

р.                    № 9/404-08

За

позовом:  Приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Конотоп Сумської області 

До  відповідача: Товариства з обмеженою

відповідальністю «Сумиоблтара», м. Суми

Про

визнання права власності.     

СУДДЯ        Лущик М.С.

       При секретарі с/з Сидорук

А.І.

За

участю представників сторін:

позивача:

ОСОБА_2

відповідача:    не з'явився. 

СУТЬ

СПОРУ: Позивач відповідно до позовної заяви просить суд визнати за ним право

власності на об'єкти нерухомості, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а саме :

навіс з огорожею, зазначений  в

технічному паспорті який  складений

Конотопським міжміським бюро технічної інвентаризації 10.12.1999 року піл

літерою «Е», та стягнути з відповідача судові витрати пов'язані з розглядом справи. 

13.10.2008

року від позивача надійшли доповнення до позовної заяви згідно яких просить суд

визнати право   приватної власності

фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на об'єкти 

нерухомості, що розташовані  за

адресою: АДРЕСА_1, а саме: навіс та огорожу, зазначені в технічному паспорті,

який складений Конотопським міжміським бюро технічної інвентаризації 10.12.1999

року під літерою «Е»; площа, конфігурація та характеристика яких зазначені в

паспорті, який складений Конотопським міжміським бюро технічної інвентаризації

10.12.1999 року та стягнути з відповідача судові витрати пов'язані з розглядом

справи.

Відповідач

в судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав.

Згідно

ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши

матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню,

виходячи з наступного:

Між  позивачем - приватним підприємцем ОСОБА_1та

відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумиоблтара» було

укладено договір оренди з правом викупу від 01.12.2000 року, за яким позивачу

передано в строкове платне користування за актом прийому - передачі

матеріальних цінностей  від 01.12.2000

року наступне майно:

-          станок кругло пильний Ц-6;

-          станок кругло пильний Ц-5;

-          прес картонний:

-          станок картоноріз;

-          автомобіль ГАЗ -59»;

-          навіс 

на новій території;

-          огорожу на новій території.

Згідно

п.1 договору позивач отримав право викупу об'єкту оренди протягом періоду дії

договору.

Відповідно

до п. 6 договору, в момент внесення позивачем на рахунок відповідача суми 9000

грн., право власності  на об'єкти оренди

переходить до позивача.

Як

вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав умови

договору  та протягом періоду дії

договору повністю  сплатив вартість

об'єктів оренди, набувши при цьому право власності на рухоме на нерухоме майно,

у відповідності до п. 6 договору.

Належність

виконання позивачем умов договору підтверджується довідкою Конотопського

відділення № 246- філії ВАТ «Державний ощадний банк України» віл 10.08.2007

року № 2286 та платіжними дорученнями від 03.09.2001 року б/н на суму 1000

грн., від 12.11.2001 року № 4/3 на  суму

500 грн., від 11.10. 2001 року б/н на суму 1000 грн., від 08.05.2002 року № 2/1

на суму 1000 грн.,  від 04.07.2002 року №

3/1 на суму 1000 грн., від 04.01.2002 року б/н на суму 1500 грн., від

20.02.2003 року б/н на суму  2000 грн.,

від 07.04.2008 року № 4/2 на суму 137,28 грн., від 07.04.2008 року № 4/1 на

суму 500 грн. та квитанцією від 

06.11.2007 року № 96 на суму 343 грн. 20 коп.

Крім

того, відповідач  своїм листом  від 24.01.2008 року № 11 також підтвердив

виконання позивачем своїх обов'язків.

11.06.2008

року позивач своєю заявою вимагав від відповідача провести переоформлення права

власності  на навіс  на новій території  та на огорожу 

нової території з одночасною передачею 

технічної документації.

Про

те, як зазначає позивач, відповідач право власності на зазначені об'єкти  не переоформив та продовжує обліковувати

огорожу та навіс на своєму балансі, як власне майно. Таким чином відповідач не

визнає за позивачем право власності на огорожу та навіс на новій території.

Відповідно

до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі

правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно

до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду

за захистом свого майнового права та інтересу, а одним із таких способів

захисту є визнання прав.

Відповідно

до ст. 392 Цивільного кодексу України власник може пред'явити позов про

визнання його права власності, якщо це право 

оспорюються або не визнається іншою особою.

Відповідач

не надав суду аргументованих заперечень вимогам позивача, тому суд вважає

вимоги позивача правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають

задоволенню.

 Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,

82-85 ГПК України, суд -

В

И Р І Ш И В :

1.           Позов задовольнити повністю. 

2.          Визнати право   приватної власності фізичної особи

підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) 

на об'єкти  нерухомості, що

розташовані  за адресою: АДРЕСА_1, а

саме:

          - навіс та огорожу, зазначені в

технічному паспорті, який складений Конотопським міжміським бюро технічної

інвентаризації 10.12.1999 року під літерою «Е»;

-

площа, конфігурація та характеристика яких зазначені в паспорті, який складений

Конотопським міжміським бюро технічної інвентаризації 10.12.1999 року та

стягнути з відповідача судові витрати пов'язані з розглядом справи.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю «Сумиоблтара» ( 40004, м. Суми, вул. 1-а Заводська, буд. 1,

код 01880061) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_2, код

НОМЕР_1) 102 грн. 00 коп.  витрат по

сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне

забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ після набрання рішенням

законної сили.

СУДДЯ                                                                     

М.С. Лущик