Рішення

від 27.10.2008 по справі 6/396/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.08                                                                                       

Справа №  6/396/08

Суддя   Місюра Л.С.

За позовом           Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в

інтересах держави в особі Запорізької міської ради м. Запоріжжя

До          Приватного підприємця ОСОБА_1 м.

Запоріжжя

Третя

особа:          яка не заявляє самостійних вимог на

предмет спору на стороні позивача:

    Товариство з обмеженою

відповідальністю “Ортус ЛТД” м. Запоріжжя

Про  звільнення та повернення самовільно зайнятої

земельної ділянки

Суддя                    Місюра  Л.С.

За

участю представників:

Від

заявника:          Заболотний           І. Е. -посвідч. № 185 від

23.12.2004р.

Від

позивача:          Плотніков С.М. -дов. № 01-38/580 від

11.04.2008р.

Від

відповідача:          ОСОБА_2. -дов. № 464 від 09.10.2008р.

Від третьої особи:          Найдьонова А.Ю. -дов. №  9 від 19.08.2008р.         

Розглянувши

матеріали справи за позовом  Прокурора

Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької

міської ради м. Запоріжжя до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Запоріжжя, третя

особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Ортус ЛТД” м. Запоріжжя, про

звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,  суддя

В С Т

А Н О В И В:

Заявник

в інтересах позивача в позовній заяві просив зобов'язати відповідача звільнити

незаконно зайняту земельну ділянку, розташовану 

за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164/бул. Шевченко, загальною

площею 0,00114 га., шляхом знесення споруди 

торгівельного комплексу (кіосків), провести її у придатний для

подальшого використання стан та повернути її за належністю Запорізькій міській

раді.

Заявник

та позивач уточнили позовні вимоги, остаточно просять зобов'язати відповідача

звільнити незаконно зайняту земельну ділянку, розташовану  за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна,

164/бул. Шевченко, загальною площею 0,00114 га., шляхом знесення споруди  торгівельного комплексу (кіосків літ. Г та

літ. Д  ),  та 

провести її у придатний для подальшого використання стан, та повернути

її за належністю Запорізькій міській раді м. Запоріжжя.

Заява

приймається судом, оскільки заявлена відповідно до статті 22 Господарського

процесуального кодексу України.

Відповідач

позовні вимоги не визнав з наступних підстав: 

рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 25.12.97 р. №

698/55 ТОВ "Миранда" було погоджено місце розташування торговельного

комплексу на схрещенні пр. Леніна та бул. Шевченка та дозволено вести

проектування на протязі одного року на земельній ділянці орієнтовною площею

0,0115 га. На підставі вказаного рішення та архітектурно-планувального

завдання, на замовлення ТОВ "Миранда" у 1999 р. було виконано робочий

проект торговельного комплексу на схрещенні пр. Леніна та бул. Шевченка. Рішенням

виконавчого комітету Запорізької міської ради № 377/23 від 29.07.99. ТОВ

"Миранда" було відведено та надано в оренду строком до 01.10.2001 р.

земельну ділянку загальною площею 0,015 га на перехресті пр. Леніна та бул.

Шевченко для будівництва та подальшого функціонування торговельного комплексу.

У зв'язку з тим, що на той час ТОВ "Миранда" не мало достатньо

вільних коштів для будівництва всього торговельного комплексу, воно уклало

договір про спільну діяльність від 14.09.1999 р. з суб'єктом підприємницької

діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 на спільне будівництво вказаного об'єкту.

Відповідно до умов цього договору ПП ОСОБА_1 та ТОВ "Миранда"

збудували за свої кошти торговельний комплекс. Цей об'єкт був прийнятий в

експлуатацію актом 28 державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію

закінченого будівництвом об'єкта. Розпорядженням міського голови від 21.03.2000

р. № 264р було затверджено акт державної технічної комісії та дозволено

введення в експлуатацію торговельного комплексу на перехресті пр. Леніна, 167

та бул. Шевченка. Відповідно до умов договору про спільну діяльність від

14.09.99 р. після введення об'єкта в експлуатацію ТОВ "Миранда", яке

офіційно виступало як замовник будівництва, передало ПП ОСОБА_1 по акту

прийому-передачі від 26.03.2000 р. половину торговельного комплексу, а саме -

два кіоски літери Г та Д. Друга половина торговельного комплексу (літери В та

Е) залишилась у володінні ТОВ "Миранда". Рішенням виконавчого

комітету Запорізької міської ради № 303/38 від 30.09.2002 р. ПП ОСОБА_1. було

відведено земельну ділянку загальною площею 0,00114 га  по пр.  

Леніна, 167 для  розташування двох

кіосків  у складі торговельного комплексу

. На   підставі   вказаного  

рішення   було   укладено  

договір земельної ділянки (зареєстрований 13.12.2002 р.) строк дії якого

було встановлюй до 30.09.2007р. Відповідно до п. 2.2 Договору для продовження

терміну його дії орендар (Відповідач) зобов'язаний звернутися до орендодавця

(Позивача) з відповідним клопотанням не пізніше, ніж за два місяці до закінчення

строку оренди. У липні 2007 р. ПП ОСОБА_1 звернулася з листом про продовження

дії договору оренди земельної ділянки до міського голови. Але ніякої відповіді

до сьогоднішнього дня на цей лист не отримала. Договір оренди земельної

ділянки, відповідно до п. 2.1. повинен був закінчити свою дію 30.09.07р. Але

згідно з ч. З ст. 33 Закону України "Про оренду землі" "у разі

якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку

договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом

одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той

самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове

заперечення здійснюється листом-повідомленням." Після 30.09.07р. ПП

ОСОБА_1 продовжувала користуватися земельною ділянкою. Позивач, який є

орендодавцем не надіслав у місячний строк (до 30.10.07 р) Відповідачу

листа-повідомлення про те, що він заперечує проти подовження договору оренди

земельної ділянки. Таким чином, відповідно до ст. 33 Закону України "Про

оренду землі" договір оренди земельної ділянки підлягає поновлено на той

самий строк і на тих самих умовах. Але Позивач відмовляється від подовження

договору оренди з ПП ОСОБА_1.  ПП ОСОБА_1

звернулася до Запорізького міськвиконкому з приводу оформлення права власності

на половину торговельного комплексу у складі двох кіосків по пр. Леніна, 167. У

відповіді (лист № 1010 від 04.06.2008 р.) начальник управління комунальної

власності відмовив ПП ОСОБА_1. у реєстрації права власності та зазначив, що

листом від 26.11.2007 р. №01-32/2009 Запорізька міська рада повідомила про

необхідність використання даної земельної ділянки для суспільних потреб

територіальної громади та термін оренди земельної ділянки не буде поновлений.

Які саме ці суспільні потреби у листі не зазначалося. Але відповідно до Рішення

виконавчого комітету Запорізької міської ради від 23.11.2007 р. № 490/2, копія

якого була надіслана Відповідачу разом з копією позовної заяви, стає зрозумілим

про які саме суспільні потреби йде мова. Вказане рішення виконкому дозволяє ТОВ

"Ортус ЛТД" проектування та реконструкцію частини приміщення № 52 по

пр. Леніна, 167 під кафе з літнім майданчиком. Напевно, що саме про цю

реконструкцію йшлося у листі ТОВ "Ортус ЛТД" вих № 19 від 17.08.2007

р., де вказувалося що ТОВ "Ортус ЛТД" збирається перепланувати

належний їм магазин та зробити ще один вхід з боку бул. Шевченко, а саме там

знаходяться кіоски, які належать Відповідачу. Очевидно, що вказана

реконструкція передбачає знесення торговельного комплексу на перехресті пр.

Леніна, 167/бул. Шевченко, а потім і передачу земельної ділянки ТОВ "Ортус

ЛТД". Таким чином, суспільні потреби територіальної громади" є ні що

інше, як передача земельної ділянки іншій комерційній структурі. Але це є порушенням

ч. 1 ст. ЗЗ Закону України "Про оренду землі" згідно якої "після

закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який

належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних

умов переважне право на поновлення договору. На підставі вищезазначеного можна

зробити висновки, що договір оренди земельної ділянки (зареєстрований

13.12.2002 р.) підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах,

які були передбачені договором. Торговельний комплекс, що розміщено за адресою:

м. Запоріжжя, пр. Леніна, 167 було побудовано у відповідності до законодавства

України на земельній ділянці, що була відведена для цих цілей та у

відповідності до затвердженої проектної документації. Цей об'єкт   не  

є   самовільно   побудованим  

і   тому   вимога  

про   знесення   половини торговельного комплексу є

незаконною. Просить відмовити Позивачу у задоволенні його позовних вимог у

повному обсязі.

 ТОВ «Ортус ЛТД підтримує  позовні вимоги заявника та відповідача з

наступних підстав: між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди

земельної ділянки № 303/38 від 30.09.08р. на строк 5 років, тобто даний договір

закінчив свою дію 30.09.07р. Однак відповідач досі користується названою

земельною ділянкою, не маючи на це жодних правових підстав. Відповідно до ч. 1

ст. 93 Земельного Кодексу України - право оренди земельної ділянки - це

засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною

ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої

діяльності. У відповідності до ст. 31 Закону України «Про оренду землі»«Договір

оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було

укладено...». Ч. З ст. 33 того ж Закону передбачено, що орендодавець (Виконком

ЗМР) повинен повідомити про своє небажання поновляти договір оренди, про що

останній направив ПП ОСОБА_1. листа № 01-32/2008 від 26.11.07р. Згідно ст. 34

Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору

оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку.

Просить  задовольнити  позовні вимоги позивача в повному обсязі.

В

судовому засіданні  була об'явлена

перерва та розгляд справи відкладався.

27.10.2008р.

розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

Розглянувши

матеріали справи, заслухавши пояснення представників заявника, позивача ,

відповідача та третьої особи,  суддя

вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:          

14.09.1999р.

між  відповідачем та  ТОВ “Миранда” 

був укладений  договір  про 

спільну діяльність, згідно якому 

сторони за договором, зобов'язались шляхом  об'єднання 

власного майна  та зусиль спільно

діяти  для   досягнення 

загальної цілі : будівництва  та

функціонування торгового комплексу на перетинанні пр. Леніна -  бул. Шевченка.

26.03.2000р.  між відповідачем та  ТОВ “Миранда” 

був підписаний акт  прийому

-передачі  кіосків  літери “Г” та 

“Д”, які знаходяться в торговому 

комплексі , який  розташований  за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна -  бул. Шевченка. Згідно цьому акту ТОВ

“Миранда”  передала відповідачу

кіоски  літери “Г” та  “Д”, та сторони визнали, що  відповідач став  власником цих кіосків.

Між  виконавчим комітетом  Запорізької міської ради та  відповідачем був укладений договір оренди

земельної ділянки б/н та дати , зі 

строком  його дії 5 років до

30.09.2007р. (далі -договір).

Згідно

цьому договору, виконавчим комітетом 

Запорізької міської ради була передана відповідачу  в оренду земельна ділянка , загальною площею

0,00114 га., яка  знаходиться за

адресою:  м. Запоріжжя, пр. Леніна, 167. Цільове

призначення  земельної ділянки в

пункті  1.3 договору  вказано : 

розташування  двох  кіосків у складі торговельного комплексу.

У

пункті 2.2  договору вказано, що для  продовження терміну  дії договору, орендар  зобов'язаний 

не пізніше, ніж за  два місяця до

закінчення  строку  оренди, звернутися до орендодавця з

відповідним клопотання.

Відповідач  не 

надав суду доказів звернення до 

виконавчого комітету с 

клопотанням про продовження терміну 

дії договору.

В

судовому засіданні представник відповідача пояснив, що у нього  відсутні доказі звернення до виконавчого

комітету с  клопотанням про продовження

терміну  дії договору.

Статтею

33 Закону України “ Про  оренду землі”

передбачено, що  у разі  якщо 

орендар  продовжує користуватися

земельною  ділянкою після  закінчення 

строку договору оренди, то за 

відсутності письмових  заперечень

орендодавця протягом одного місяця після закінчення  строку договору він  підлягає поновленню на той самий строк і

на  тих самих  умовах, які були передбачені договором.

Письмове заперечення  здійснюється  листом -повідомленням.

Позивач

не надав суду письмових заперечень з боку 

виконавчого комітету Запорізької міської ради на протязі одного місяця

після закінчення  строку договору.

При

цьому  поновлення договірних відносин  стосовно 

оренди  земельної  ділянки комунальної або державної  власності можливо лише шляхом прийняття

відповідного  рішення  органу 

місцевого самоврядування або виконавчої влади, який за

законодавством  має  такі 

повноваження.

Така

ж правова  позиція  викладена 

у пункті 5  Оглядового листа

ВХСУ  від 30.11.2007р. № 01-8/918 .

Орган  місцевого самоврядування або виконавчої влади

не приймав рішення  про поновлення

договірних відносин  стосовно 

оренди  земельної  ділянки відповідачем.

Представник

відповідача  в судовому засіданні

пояснив, що  відповідач  не 

звертався до позивача з вимогою про прийняття рішення про поновлення

договірних відносин  стосовно  оренди 

земельної  ділянки.

Оскільки

відповідач не звертався  з такою вимогою

до позивача, то відповідно  не було

прийнято таке рішення ,а  відповідно і не

був  поновлений договір оренди земельної

ділянки на  новий строк.

Згідно

статті 125 Земельного кодексу України, право власності  та 

право  постійного  користування на земельну ділянку виникає

після одержання її власником або користувачем  документа, що посвідчує право

власності чи право постійного користування земельною  ділянкою, 

та  його  державної реєстрації.

Право

на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної

реєстрації.

Приступати  до використання земельної ділянки 

до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання

документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації - забороняється.

Оскільки

у відповідача відсутній  документ, що

посвідчує право власності чи право постійного користування земельною  ділянкою, 

та  його  державна реєстрація, та не встановлені межі у

натурі (на місцевості),  то  відповідач 

вважається таким , що самовільно зайняв земельну ділянку, без достатніх

правових підстав.

Таким

чином,  кіоскі відповідача

знаходяться  на земельної ділянці,  яка не належить йому  ні на праві власності, ні на праві

оренди.  

Відповідно

до ст. 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки

підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без  відшкодування затрат, понесених за час

незаконного користування ними.

Приведення

земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення

будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних  осіб, 

які  самовільно  зайняли земельні ділянки.

Повернення самовільно

зайнятих  земельних  ділянок провадиться за рішенням суду.

За

таких обставин,  позовні вимоги заявника

та позивача підлягають задоволенню.

Заперечення

відповідача до уваги не приймаються з наведених вище обставин.

Судові

витрати слід віднести на відповідача.

Керуючись

ст. ст. 22, 44 -49, 75, 82 -85 ГПК України, суддя 

В И Р

І Ш И В:

Позов

задовольнити.  Зобов'язати Приватного

підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1  звільнити

самовільно  зайняту земельну ділянку,

розташовану  за адресою: м. Запоріжжя,

пр. Леніна, 164/бул. Шевченко, загальною площею 0,00114 га., шляхом знесення

споруди  торгівельного комплексу (кіосків

літ. Г та літ. Д  ),  та 

провести її у придатний для подальшого використання стан, та повернути

її за належністю Запорізькій міській раді м. Запоріжжя. Видати наказ.

Стягнути

з Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1  

на користь  держбюджету  витрати по держмиту в сумі 85 грн.  Надати наказ.

Стягнути

з Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1  

на користь  держбюджету  витрати 

на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн. 

Надати наказ.

Суддя                                                                                                                

Л.С. Місюра

Рішення

підписано та передано на відправку:  

27.10.2008р.