Постанова

від 26.06.2012 по справі 1490/2893/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1490/2893/12 < Дата призначення до судового розгляду та причини (останній запис) > 26.06.2012 26.06.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/1490/162/12

Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП

Головуючий суду першої інстанції:

Далматова Г.А.

Головуючий апеляційної інстанції: Рудяк А.В.

26 червня 2012 року м. Миколаїв

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Рудяк А.В.

при секретарі судового засідання - Рябеженко А.

особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3

розглянув справу за апеляційною скаргою особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 на постанову судді Южноукраїнського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2012 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївки Донецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- закрито справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду, ОСОБА_3, 02.11.2011 року о 12 год. 05 хв. у промисловому приміщенні, розташованому на АДРЕСА_2, здійснював виробництво пластмасових виробів на технологічному обладнанні, яке віднесено до механізмів підвищеної небезпеки відповідно до п.13 Додатку №3 до «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107, на експлуатацію якого необхідно отримання дозволу згідно ч. 3 ст. 21 Закону України «Про охорону праці».

За таких обставин, суд визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП - провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Проте, суд закрив провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки не вчиняв вказаного адміністративного правопорушення.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

За змістом апеляції стверджує, що вимог ст.21 Закону України «Про охорону праці» та постанови Кабінету міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107 не порушував, оскільки виготовлення та ремонт малих суден, якими займається його підприємство згідно реєстраційних та сертифікаційних документів, не підлягає ліцензуванню та отримання дозволів. Не потребує отримання дозволів і експлуатація обладнання та засобів, які його підприємство використовує для вказаної діяльності.

Вказує на невідповідність вимогам Закону протоколів про адміністративне правопорушення за результатами перевірки його підприємства від 02.11.2011 року, оскільки вони складені не вповноваженими особами. Мотивує тим, що перевірка охорони праці та документів дозвільного характеру з огляду на ст.21 Закон України «Про охорону праці» та ст.9 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» не віднесені до повноважень податкових органів, а покладені на спеціальний уповноважений орган у сфері промислової безпеки та охорони праці - Держгірпромнагляд України.

Вислухавши ОСОБА_3 на підтримку апеляції, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню виходячи з наступних підстав.

Є безпідставним висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 з своїм підприємством виробляв пластмасові вироби на технологічному обладнанні, яке віднесено до механізмів підвищеної небезпеки, на експлуатацію якого необхідно отримання дозволу відповідно до п.13 Додатку №3 до «Порядку…», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107, чим порушив вимоги ч.3 ст.21 Закону України «Про охорону праці».

Так, ст.21 Закону України «Про охорону праці» визначає додержання вимог щодо охорони праці під час проектування, будівництва (виготовлення) та реконструкції підприємств, об'єктів і засобів виробництва, а ч.3 цієї статті, в порушенні якої звинувачений ОСОБА_3, встановлює обов'язок роботодавця одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Постановою Кабінету міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107 визначений вичерпний перелік видів робіт підвищеної небезпеки (додаток 2) та перелік видів машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (додаток 3), а також затверджений порядок видачі дозволів на виконання цих робіт та на експлуатацію (застосування) таких машин, механізмів, устаткування. Зокрема, п.13 Додатку 3 до вказаного порядку, за порушення якого притягався до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, до машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки відносить технологічне устаткування для целюлозо-паперового виробництва, переробки пластмас, полімерних матеріалів і гумотехнічних виробів.

В судовому засіданні ОСОБА_3, не визнаючи себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, показав, що ТОВ "Пластік Ярд" не виконує робіт підвищеної небезпеки, не займається виробництвом (переробкою) пластмасових виробів (як вказано в постанові суду), а працює виключно згідно реєстраційних та сертифікаційних документів, зокрема, виготовляє та ремонтує малі судна з композитних матеріалів за узгодженими з Регістром судноплавства України проектами. Пояснив, що така діяльність полягає у склеюванні конструктивних частин суден за допомогою клейових сумішей, смол та скловолокна, нанесенні гелю та не потребує використання машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, на експлуатацію якого необхідно отримання дозволу.

Крім того, зазначив про безпідставність висновку суду про порушення ним вимог вищевказаних нормативних актів, оскільки вид діяльності, яким займається його підприємство, не підлягає ліцензуванню згідно діючого законодавства.

З матеріалів справи не вбачається, щоб ОСОБА_3 з його підприємством ТОВ "Пластік Ярд" займались виробництвом, переробкою пластмасових виробів або будь-якими видами робіт підвищеної небезпеки, зазначених у додатку 2 до вказаного «Порядку…», або іншими видами діяльності ніж вказано в реєстраційних та сертифікаційних документах, а також щоб на вказаному підприємстві експлуатувалися машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки для експлуатації яких необхідно було отримання дозволу відповідно до п.13 Додатку 3 до вказаного «Порядку…», зокрема, технологічне устаткування для целюлозо-паперового виробництва, переробки пластмас, полімерних матеріалів і гумотехнічних виробів.

Крім того, в матеріалах справи відсутні данні про те, щоб підприємство ОСОБА_3 ТОВ "Пластік Ярд", займалось проектуванням, будівництвом (виготовленням) та реконструкцією підприємств, об'єктів і засобів виробництва, вимоги до якого викладені в ст.21 закону України «Про охорону праці».

Слушним є і твердження апелянта про те, що вид діяльності зазначений в представлених суду реєстраційних та сертифікаційних документах ТОВ «Пластік ЯРД» не віднесений до певних видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до ст.9 закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

З вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_3 не порушував порядку провадження господарської діяльності, як зазначено в адміністративному протоколі №1 від 11.11.2011 року та постанові суду.

Крім того, суд першої інстанції, визнавши винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.164 ч.1 КУпАП, не звернув увагу на те, що адміністративний протокол №1 від 11.11.2011 року, щодо порушення ним вимог ст.21 Закон України «Про охорону праці» та ст.1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (як і інші протоколи, що містяться в цьому проваджені), складений не повноважною особою.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол №1 про адміністративне правопорушення від 11.11.2011 року серія КР №087350 складений старшим оперуповноваженим відділу податкової міліції Первомайської ОДПІ Швець О.В. про те, що «при перевірці ТОВ "Пластік Ярд" код ЕДРПОУ 36270720, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народов, 8, директором якого є ОСОБА_3, встановлено, що 02.11.2011 року 12 год. 05 хв. на території АТВТ «Южноукраїнський ДБК» функціонує нелегальний цех з виробництва човнів, катерів яхт, без наявності дозволу виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради на право розміщення цеху, чим порушено ст. 21 Закону України «Про охорону праці», ст.1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (а.с. 1).

Відповідно до ст.255 ч.1 п.24 органи державної податкової служби віднесені до кола осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення у справах за ст.164 КУпАП.

Проте, права органів державної податкової служби (у складі якої знаходяться податкова міліція як відповідний спеціальний підрозділ по боротьбі з податковими правопорушеннями) визначені у ст.20 Податкового кодексу, а повноваження і права податкової міліції - у ст. ст. 21, 22 закону України «Про державну податкову службу в Україні». Вони полягають у виконанні завдань, передбачених ст. 2 цього закону, зокрема, у здійсненні контролю за додержанням податкового законодавства, а також запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції.

Таким чином, перевірка питань охорони праці та документів дозвільного характеру на підприємствах з огляду на ст.21 Закон України «Про охорону праці» та ст.1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», на які послався ст. лейтенант податкової міліції Щвець О.В. у адміністративному протоколі, не віднесені до повноважень податкової міліції.

Що стосується складення старшим оперуповноваженим ВПМ Первомайської ДПІ Орел Ю.В. щодо ОСОБА_3 адміністративних протоколів Серії КН № 231476 від 20.04.2012 року та Серії КН № 231478 від 07.05.2012 року з того самого приводу та тих самих обставин (за перевіркою матеріалів КОЗП №26 від 02.11.2011 року) - прихожу до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 11.11.2011 року ст. оперуповноважений ОРВ ВПМ Первомайської ОДПІ ст. лейтенант податкової міліції Швець О.В. за результатами перевірки заяви представника наглядової ради АТВТ «ЮУ ДБК» ОСОБА_7 (матеріали КОЗП №26 від 02.11.2011 року) виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора ТОВ «Пластік Ярд» ОСОБА_3 на підставі п.2 ст.6 КПК України, за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 212 КК України (а.с.а.с.2-3).

Згідно вимог ст. 38 ч. 4 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається з двох вказаних протоколів, органи податкової міліції склали їх відносно ОСОБА_3 20.04.2012 року і 07.05.2012 року - тобто через 5 та майже через 6 місяців після проведення перевірки та винесення постанови про відмову в порушенні справи.

Проте, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчені строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

Таким чином, складення щодо ОСОБА_3 адміністративних протоколів Серії КН № 231476 від 20.04.2012 року та Серії КН № 231478 від 07.05.2012 року з того самого приводу та тих самих обставин (за перевіркою від 02.11.2011 року) - суперечить вимогам Закону і провадження по ним підлягає закриттю.

Висновок в адмінпротоколі №1 від 11.11.2011 року про нелегальність підприємства ОСОБА_3 ТОВ "Пластік Ярд" спростовується наявними в справі документами.

Так, з копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи вбачається, що ТОВ "Пластік Ярд" офіційно зареєстровано державним реєстратором у виконавчому комітеті Миколаївської міської Ради 04.12.2008 року за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народов, 8, має свій ідентифікаційний код (а.с. 8)

Копіями свідоцтва про його реєстрацію платника податку на додану вартість та довідки про взяття на облік платника податків підтверджується, що ТОВ "Пластік Ярд" зареєстровано та перебуває на податковому обліку в Южноукраїнської ОДПІ (а.с. 12-13).

Із змісту постанови від 11.11.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора ТОВ «Пластік Ярд» ОСОБА_3 на підставі п.2 ст.6 КПК України, за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 212 КК України, також вбачається, що вказане підприємство зареєстровано в Южноукраїнської ОДПІ, де перебуває на податковому обліку, податкову звітність подає у встановлені законом строки.

Крім того, з копії свідоцтва про сертифікацію підприємства в Регістрі судноплавства України №ССП 32-3-115-09 від 02.06.2009 року видно, що ТОВ "Пластік Ярд" визнається Регістром судноплавства України як підприємство, що виконує виготовлення та ремонт малих суден з композитних матеріалів за узгодженими з Регістром судноплавства України проектами, а також розробку проектно-конструкторської документації для виготовлення малих суден з композитних матеріалів (а.с. 11).

До того ж, ТОВ "Пластік Ярд" має і міжнародну атестацію «BUREAU VERITAS», яка підтверджена документально (а.с.а.с.9-10).

Що стосується вилучення старшим слідчим по ОВД СО НМ ГНА в Миколаївської області Мартишко В.А. готової продукції ТОВ «Пластік Ярд» та обладнання, про яке зазначено в протоколі огляду від 02.11.2011 року, то воно суперечить вимогам Закону з наступних підстав.

Як вбачається з вказаного протоколу огляду, старший слідчий по ОВД СО НМ ГНА в Миколаївської області Мартишко В.А. вилучив в цеху за адресою: м. Южноукраїнськ, вул. Промисловий майданчик, 6, готову продукцію ТОВ «Пластік Ярд» та обладнання, а саме: фрезерне -гравірувальний станок, витяжка, промисловий пилосос, станок для нанесення рубленого скловолокна з смолою, станок для нанесення гелієвого покриття, компресор, комплект матриць, а також 8 комплектів готової продукції (човнів, виготовлених з пластику).

Проте, відповідно до ст.265 КУпАП вилучення речей і документів, як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, допускаються лише у випадках, прямо передбачених законами України і передбачений лише до речей і документів, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей.

Між тим, вилучені за вищевказаним протоколом огляду станки та обладнання фактично являються засобами виробництва, а човни - готовою продукцією і, за змістом провадження, не є знаряддями або безпосереднім об'єктом правопорушення у вчиненні якого обвинувачувався ОСОБА_3

Крім того, в зазначеному протоколі огляду не наведені а ні причин, а ні правові підстави вилучення, лише є послання на ст.190, 191, 195 КПК України, які регламентують проведення огляду у порядку кримінального провадження.

Також не зазначені в протоколі і дані про власника цього майна.

Адже з пояснень ОСОБА_3 вбачається, що вилучені станки та обладнання є майном ТОВ «Восток», в якого ОСОБА_3 за договором орендує вказане приміщення, а човни - продукція підприємства ТОВ «Пластік Ярд».

За таких обставин майно, яке зазначене в протоколі огляду від 02.11.2011 року, а саме: фрезерне - гравірувальний станок, витяжку, промисловий пилосос, станок для нанесення рубленого скловолокна з смолою, станок для нанесення гелієвого покриття, компресор, комплект матриць, а також 8 комплектів готової продукції (човнів, виготовлених з пластику) - вилучене безпідставно і підлягає поверненню власникові.

Враховуючи наведене вище, постанова суду винесена без додержання вимог ст. 245 КУпАП, зокрема не з'ясовані та не взяті до уваги обставини справи, які виключають можливість притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, а тому зазначена постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі за адміністративним правопорушенням ОСОБА_3 - підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Южноукраїнського районного суду Миколаївської області від 21 травня 2012 року, якою відносно ОСОБА_3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення - скасувати.

Провадження в справі за адміністративним правопорушенням ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Повернути власнику майно вилучене згідно протоколу огляду від 02.11.2011 року: фрезерне - гравірувальний станок, витяжку, промисловий пилосос, станок для нанесення рубленого скловолокна з смолою, станок для нанесення гелієвого покриття, компресор, комплект матриць, а також 8 комплектів готової продукції (човнів, виготовлених з пластику).

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області А.В. Рудяк