Постанова

від 12.07.2012 по справі 1519/11064/2012

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

1519/11064/2012

Пр. 3/1519/9759/2012

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2012 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого Іщенко О.В.

при секретарі Анічкіній О. О.

прокурора Кучук В. М.

представника Південної митниці Ткаченка О. В.

адвоката Шер Ю. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу № 0861/50000/12, що надійшла 20 червня 2012 року з Південної митниці, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Одеської області, міста Іллічівська, мешкаючої: АДРЕСА_1, про порушення митних правил, передбаченого ст. 351 ч 1 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2012 року відповідно до контракту № 0109 від 01 вересня 2010 року, укладеного між TOB «Резидент груп»(місто Одеса, вулиця Велика Арнаутська, 61, ЄДРПОУ 33723174) та компанією estal Limited»(Гонг Конг, Китай) до митного поста «Одеса-Порт» Південної митниці на морському судні V JURA»з Китаю у контейнері №CRXU9902088 на адресу TOB «Резидент груп»за коносаментами NDICVQ000, 03SZXODS021490F надійшов товар «автомобільні аксесуари».

Зазначений контейнер з товаром 06 квітня 2012 року на автомобілі НОМЕР_1 за НОМЕР_3 було доставлено до митного поста «Іллічівськ»Південної митниці для здійснення митного оформлення товару.

06 квітня 2012 року декларантом «Резидент груп»ОСОБА_3 з метою оформлення даного товару у митному відношенні та випуску його у вільний обіг Південній митниці подано вантажну митну декларацію (ВМД) та документи, необхідні для митного оформлення товару. Зазначена ВМД була прийнята до митного оформлення та їй було присвоєно номер №500040011/2012/009312. Разом з ВМД серед інших документів, як підстави для митного оформлення декларантом було подано інвойс компанії Limited» № DWZ609-33 від 07 січня 2012 року.

Відповідно до поданих документів продавцем даного товару є компанія Limited», відправником товару є компанія Limeted»(Китай) покупцем - TOB «Резидент груп».

В графі № 31 ВМД №500040011/2012/009312 ОСОБА_3 було зазначено, що в контейнері №CRXU9902088 переміщується товар «Автоакустіка-гучномовці автомобільні (динаміки) невмонтовані в корпус, без власного джерела споживання, нові у кількості 292 коробок та сабвуфери не вмонтовані в корпус, побутові, нові, торговельна марка »у кількості 700 коробок.

В графі № 33 ВМД було зазначено код товару за УКТЗЕД 8518299500.

06 квітня 2012 року ВМД №500040011/2012/009312 було оформлено у митному режимі «Імпорт»та товар було випущено у вільний обіг.

07 квітня 2012 року відповідно до листа Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України від 06 квітня 2012 року співробітниками служби митної варти Південної митниці та Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України відповідно до постанови КМУ від 29 червня 1996 року № 698, наказу Держмитслужби України від 27 лютого 2009 року № 151 та доручення від 06 квітня 2012 року № 37/01-р було проведено переогляд товару, який було переміщено у контейнері № CRXU9902088.

В ході проведення переогляду було встановлено, що у контейнері CRXU9902088 фактично знаходяться товари, які взагалі не зазначені у ВМД № 500040011/2012/009312 та інвойсі № DWZ609-33 від 07 січня 2012 року, а саме автомобільні сигналізації, автомобільні центральні замки, склопідйомники, відеодомофони та їх частини. При цьому товари, які вказані у ВМД у вказаному контейнері фактично відсутні.

В ході проведення подальшої перевірки було встановлено, що ОСОБА_3 06 квітня 2012 року було складено та підписано акт ідентифікаційного огляду № 4011 відповідно до якого нею було проведено ідентифікаційний огляд даного товару, при цьому розпаковано та доглянуто 5 з 992 місць (коробок).

Головним інспектором відділу митного оформлення митного поста «Іллічівськ»Південної митниці Бурлака Т.В. 06 квітня 2012 року було складено та підписано акт митного огляду товарів за ВМД №500040011/2012/009312 відповідно до якого з 18.36 06 квітня 2012 року до 19.05 06 квітня 2012 року проводився митний огляд даного товару, при цьому розпаковано та доглянуто 2 з 992 місць (коробок). В графі 6.3.4. вказаного акту зазначено про те, що фактів порушення митних правил не виявлено.

За вказаним фактом відповідно до наказу Південної митниці від 06 квітня 2012 року № 344 було проведено службове розслідування за результатами якого складено акт від 10 квітня 2012 року № 09/20-2012.

Відповідно до результатів службового розслідування встановлено, що головним інспектором відділу митного оформлення митного поста «Іллічівськ»Південної митниці Бурлака Т.В. фактично митний огляд товару, який знаходився у контейнері №CRXU9902088 не проводився, а товар було випущено у вільний обіг з використанням незаконного звільнення від митного огляду внаслідок зловживання ним своїм службовим становищем.

Відповідно до пояснень Бурлака Т.В. митний огляд контейнеру №CRXU9902088 ним фактично не проводився.

Тобто, товар автомобільні сигналізації, автомобільні центральні замки, склопідйомники, відеодомофони та їх частини було переміщено через митний кордон України з використанням незаконного звільнення від митного огляду внаслідок зловживання посадовою особою митного органу своїм службовим становищем.

На підставі зазначеного 10 квітня 2012 року співробітником Південної митниці у відношенні ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил № 0861/50000/12 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 МК України.

За фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення прокуратурою Одеської області у відношенні Бурлака Т.В. порушено кримінальну справу № 051201200095 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до висновку Одеської служби з експертного забезпечення митних органів від 08 червня 2012 року № 16-715-т загальна вартість безпосередніх предметів правопорушення складає 2992893 гривні 5 копійок.

До суду у призначений час з'явилась ОСОБА_3 яка пояснила суду, що винною у порушенні митних правил вона не себе визнає.

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що під час ідентифікаційного огляду вантажу, вона присутня не була за станом здоров'я, а митний огляд проводив ОСОБА_7 та інспектор Бурлака Т. В., після чого ОСОБА_7 надав їй акт та повідомив, що вантаж відповідає дійсності, після чого нею був поставлений підпис. Під час проводення митного огляду вона займалась оформленням документів.

ОСОБА_3 повідомила суду, що її керівництвом до митниці було надіслано звернення, в якому було вказано, що вона присутньою при ідентифікаційному огляді не може за станом здоров'я.

Про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не є співробітниками ТОВ «Резидент груп»їй відомо не було.

Прокурор та представник Південної митниці у суді подання підтримали.

01 червня 2012 року набув чинності Митний кодекс України від 13 березня 2012 року № 4495-VI. Відповідно до цього кодексу ст. 351 ч 1 МК України викладена у редакції ст. 482 МК України, та відповідальність (санкція) за вчинення правопорушення залишилась без змін.

За текстом ч. 3 ст. 3 МК України норми законів України, які пом'якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

У зв'язку з тим, що ч. 1 ст. 351 вказаного кодексу не встановлює та не посилює відповідальність, суд при накладенні стягнення застосовує до правопорушника ст. 351 ч 1 МК України в редакції від 2002 року із змінами та доповненнями згідно Законом України від 17 січня 2012 року, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення.

Вислухавши думку прокурора, представника Південної митниці та особи яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, з урахуванням вимог ст. 3 МК України, суддя вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 351 ч 1 МК України, за кваліфікуючою ознакою: переміщення товарів через митний кордон України з використанням незаконного звільнення від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу.

Згідно до ст. 257 МК України (у редакції 2012 року) - декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до п. п. 2.1, 2.2 «Порядку ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом»затвердженого наказ Державної митної служби України від 01 квітня 2002 року «При надходженні до митниці призначення товарів та інших предметів після виконання всіх дій…, декларант має право звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів (далі - заява). Ідентифікаційний огляд здійснюється декларантом за умови подання ним заяви та після прийняття керівництвом оперативного підрозділу рішення щодо проведення ідентифікаційного огляду, про що свідчить напис на заяві, яким визначається посадова особа митного органу, що повинна бути присутня при здійсненні такого огляду.»

Окрім того, відповідно до п. п. 2.6 та 3.1 вказаного порядку «Ідентифікаційний огляд товарів та інших предметів проводить декларант. За результатами проведення ідентифікаційного огляду він складає у двох примірниках Акт про проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів (далі - Акт) і підписує його. На вимогу перевізника (експедитора) декларант може скласти ще один примірник Акта для нього. Після завершення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларант у разі їх вивантаження для проведення ідентифікаційного огляду завантажує ці товари та інші предмети в транспортний засіб (контейнер тощо)», «Для проведення митного контролю й митного оформлення товарів та інших предметів з використанням вантажної митної декларації декларант обов'язково додає до комплекту документів примірник Акта про проведення ідентифікаційного огляду цих товарів та інших предметів. При цьому в графі 44 вантажної митної

декларації під номером 9 проставляються код документа "9003" і

дата складання Акта.»

Відповідно копії Акту «Про проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів»від 06 квітня 2012 року огляд проводив декларант ОСОБА_3 та головний інспектор ВМО Бурлака Т. В.

Окрім викладеного, вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0861/50000/12 від 10 квітня 2012 року, доповідною запискою інспектора від 10 квітня 2012 року, копією ВМД, копією заяви про ідентифікаційний огляд товарів та інших предметів та актом про проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів підписаного громадянкою ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Суддя при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, ступінь провини, майновий стан ОСОБА_3, ставлення до вчиненого, стан здоров'я, а також то, що ОСОБА_3 18 січня 2012 року Малиновським районним судом міста Одеси була притягнута до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 340 МК України, тому вважає необхідним і достатнім стягненням для останньої є штраф в розмірі 100 відсотків вартості товару та конфіскація на користь держави товару вилученого за протоколом про порушення митних правил № 0861/50000/12 від 10 квітня 2012 року.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 252, 280, 283, 284 КпАП України, ст. ст. 325, 328, 351, 391 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 2992893 гривні 5 копійок, та конфіскацію на користь держави товару, вилученого за протоколом про порушення митних правил № 0861/50000/12 від 10 квітня 2012 року.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. На цю постанову також може бути принесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Іщенко