Рішення

від 13.07.2012 по справі 1519/2-1034/11

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 1519/2-1034/11

Провадження № 2/1519/968/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11»липня 2012 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого -судді Гуревського В.К.,

за секретаря -Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до МПП «ДИСК»в особі директора ОСОБА_6, ТОВ «ПРІМАВТОТРАНС», третя особа ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до відповідача МПП «ДИСК»в особі директора ОСОБА_6 з вимогою відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на такі обставини. 04 лютого 2010 року на відкритій автомобільній стоянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, яка знаходиться в користуванні МПП «ДИСК», в особі директора ОСОБА_6 (на підставі договору оренди земельної ділянки від 13 серпня 2004 року, укладеного між Одеською міською радою та МПП «ДИСК»), виникла пожежа, внаслідок якої були пошкоджені автомобілі, а саме: автомобіль «Lexus RX 300», д/н НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, автомобіль «Honda CR-V», д/н НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_8, автомобіль «Chevrolet Aveo SF48Y», д/н НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_5, автомобіль «Lexus RX 300», д/н НОМЕР_4, власником якого є ОСОБА_4, автомобіль «Suzuki Grand Vitara», д/н НОМЕР_5, власником якого є ОСОБА_9, автомобіль «Hyunday Tucson», д/н НОМЕР_6, власником якого є ОСОБА_10 Актом про пожежу від 04.02.2010 року, встановлено, що пожежа виникла орієнтовно о 01:12 годин, причиною якої стало коротке замкнення бортової електропроводки в машині «Dacia -Logan», д/н НОМЕР_7. В результаті пожежі знищено автомобіль «Honda CR-V», д/н НОМЕР_2, автомобіль «Lexus RX 300», д/н НОМЕР_1, автомобіль «Dacia -Logan», д/н НОМЕР_7, автомобіль «Lexus RX 300», д/н НОМЕР_4, автомобіль «Chevrolet Aveo SF48Y», д/н НОМЕР_3. Також пожежею пошкоджено автомобіль «Suzuki Grand Vitara», д/н НОМЕР_5 (оплавлено праву сторону кузова, обрушене заднє бокове скло, салон) та автомобіль «Hyunday Tucson», д/н НОМЕР_6 (оплавлене ліве водійське крило, вітровики та лівий бік). В подальшому власники пошкоджених автомобілів звернулись до оціночної фірми - ПП «КАРЕКС ГРУП»для отримання кваліфікованих звітів про визначення вартості матеріального збитку, завданого зазначеною пожежею. Здійснення оплати за складання звітів в сумі 500 (п'ятсот) гривень за кожний звіт. Вартість матеріальних збитків, визначених оцінювачами, складає: вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_1, господарю автомобіля «Lexus RX 300», д/н НОМЕР_1 , складає 166608,0 гривень; вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_9, господарю автомобіля «Suzuki Grand Vitara», д/н НОМЕР_5 , складає 191262,78 гривень, вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_8, господарю автомобіля «Honda CR-V», д/н НОМЕР_2 , складає 240886,66 гривень; вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_4, господарю автомобіля «Lexus RX 300», д/н НОМЕР_4, складає 247829,40 гривень; вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_5, господарю автомобіля «Chevrolet Aveo SF48Y», д/н НОМЕР_3, складає 59834,70 гривень. Власники зазначених автомобілів користуються послугами автомобільної стоянки на протязі багатьох років. Факт користування ОСОБА_8 послугами представників автостоянки та наявність місця на стоянці підтверджується карткою № 2, виданою директором МПП «ДИСК»ОСОБА_6, а відповідно це підтверджує факт приймання на зберігання та охорону належного їй автомобілю. Документи що підтверджують факт користування послугами представників автостоянки іншими позивачами: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_9, знаходились в належних їм автомобілях та були знищені під час пожежі. Зазначена пожежа стала причиною виникнення моральних страждань потерпілих, що виражалися у глибокому душевному неспокої, а внаслідок погіршенні сну в результаті пережитого на місті події, підвищеній нервозності, порушені звичайного способу та ритму життя. Виходячи з вищевикладеного, усім потерпілим через знищення їх особистого коштовного майна, була завдана моральна шкода, яка, врахо-

вуючи характер заподіяного правопорушення, а також довготу викликаних перенесених страждань оцінюється в 100000,0 гривень кожному позивачу. Також у зв'язку з тяжким фінансовим становищем у країні та зважаючи на фінансово-економічну кризу у постраждалих на теперішній час не має можливості придбати нові автомобілі для поновлення звичної життєдіяльності. На підставі вищезазначено позивачі просять стягнути з МПП «ДИСК», в особі директора ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1, матеріальні збитки в розмірі 166608,0) гривень, моральні збитки в розмірі 100000,0 гривень, витрати на отримання звіту про оцінку збитків -500,0 гривень; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_9, матеріальні збитки в розмірі 191262,78 гривень, моральні збитки в розмірі 100000,0 гривень, витрати на отримання звіту про оцінку збитків -500,0 гривень; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3, матеріальні збитки в розмірі 240886,66 гривень, моральні збитки в розмірі 100000,0 гривень, витрати на отримання звіту про оцінку збитків -500,0 гривень; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_4, матеріальні збитки в розмірі 247829,40 гривень, моральні збитки в розмірі 100000,0 гривень, витрати на отримання звіту про оцінку збитків -500,0 гривень; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_5, матеріальні збитки в розмірі 59834,70 гривень, моральні збитки в розмірі 100000,0 гривень, витрати на отримання звіту про оцінку збитків -500,0 гривень.

В подальшому позивачами були уточнені позовні вимоги, в яких вони просили залучити до участі у справі у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРІМАВТОТРАНС», у зв'язку з чим позовні вимоги буди викладені в такій редакції: Стягнути в солідарному порядку з МПП «ДИСК»в особі директора ОСОБА_6 та з ТОВ «ПРІМАВТОТРАНС»на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 166608,0 грн., моральну шкоду у розмірі 100000,0 грн. та витрати на отримання звіту про оцінку у розмірі 500,0 грн.; стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь ОСОБА_9 матеріальні збитки в розмірі 191262,78 грн., моральну шкоду у розмірі 100000,0 грн. та витрати на отримання звіту про оцінку у розмірі 500,0 грн.; стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки в розмірі 240886,66 грн., моральну шкоду у розмірі 100000,0 грн. та витрати на отримання звіту про оцінку у розмірі 500,0 грн.; стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки в розмірі 247829,40 грн., моральну шкоду у розмірі 100000,0 грн. та витрати на отримання звіту про оцінку у розмірі 500,0 грн.; стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь ОСОБА_5 матеріальні збитки в розмірі 59834,0 грн., моральну шкоду у розмірі 100000,0 грн. та витрати на отримання звіту про оцінку у розмірі 500,0 грн. Обгрунтовуючи це тим, що як зазначалося в позові пожежа виникла через коротке замикання електропроводки в автомобілі «Dacia -Logan», д/н НОМЕР_7. На теперішній час стало відомо, що власником цієї машини є ТОВ «ПРІМАВТОТРАНС», діяльність якого пов'язана із перевезенням людей в режимі таксі. Отже, вказані юридичні особи мають нести солідарну відповідальність за завдані збитки.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2010 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача ТОВ «ПРІМАВТОТРАНС».

15 липня 2010 року Малиновським районним судом м. Одеси залучено до участі у зазначеній справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_7, у зв'язку із заявою із зазначеною вимогою представником ОСОБА_6 -директора МПП «ДИСК», оскільки через порушення правил експлуатації та незадовільного технічного стану автомобіля «Dacia -Logan», д/н НОМЕР_7, яким керує водій ОСОБА_7, і стала пожежа на автостоянці МПП «ДИСК».

Представник директора МПП «Диск»адвокат Дмитренко В.О. звернувся до суду із заявою про заміну неналежного відповідача, а саме: МПП «ДИСК»та ТОВ «ПРІМАВТОТРАНС»на ТОВ «ПРІМАВТОТРАНС», обґрунтовуючи свою заяву таким. Згідно уточнення до позовної заяви, вбачається, що пожежа, яка відбулася 04 лютого 2010 року на автостоянці, належній МПП «ДИСК», внаслідок якої вогнем було знищено майно позивачів (автомобілі), виникла через несправність електрообладнання автомобіля «Dacia -Logan», д/н НОМЕР_7, власником якого є ТОВ «ПРІМАВТОТРАНС», діяльність якого пов'язана із перевезенням людей в режимі таксі. Зазначений висновок підтверджується актом про пожежу від 04 лютого 2010 року. 17 травня 2010 року представник позивачів звернувся до суду з уточненням до позовної заяви про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної позивачам внаслідок пожежі, шляхом стягнення грошових коштів на користь позивачів в солідарному порядку з МПП «ДИСК»та ТОВ «ПРІМАВТОТРАНС». У відповідності до вимог чинного законодавства України, а саме ч. 2 ст. 1187 ЦК України, вбачається, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності), інше речове право, договір підряду, оренди, володіє транспортним засобом, використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2012 року у задоволенні заяви представника директора МПП «Диск»адвоката Дмитренка В.О. про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до МПП «ДИСК»та ТОВ «ПРІМАВТОТРАНС», третя особа ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Представник позивачів ОСОБА_15 з'явилась у судове засідання та пояснила, що заперечення відповідача є безпідставними, такими, що протирічать матеріалам справи. Так, твердження про те, що

територія ПП «Диск»є парковкою, а не автостоянкою спростовується наступними доказами. Згідно договору оренди земельної ділянки від 13.06.2004 року, укладеного між Одеською міською радою та ПП «Диск», останньому передано земельну ділянку площею 2060 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1, для обслуговування відкритої автостоянки. За умовами договору оренди зміна цільового призначення земельної ділянки заборонена. У розділі 9 договору визначено обов'язки сторін, а саме: орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення, зазначеного в п. 5 Договору. Також в акті про пожежу від 04.02.2010 року вказана земельна ділянка зазначена, як «автостоянка». Цей акт підписаний директором МПП «Диск», а отже він не заперечував факт наявності автостоянки. Крім того, поняття автостоянки та парковки визначені відповідними нормативними актами, а саме: Постановою Кабінету Міністрів України №1342 від 3 грудня 2009 року «Про затвердження правил паркування транспортних засобів»; та Постановою Кабінету Міністрів України №115 від 22 січня 1996 року «Про затвердження правил зберігання автотранспортних засобів на автостоянках». Згідно з визначенням вказаних норм земельна ділянка, яка передана МПП «Диск», використовується, як автостоянка і не підпадає під ознаки парковки. Посилання відповідача на те, що підприємство є неналежним відповідачем спростовується названим договором оренди, а саме ч. 9 про те що МПП «Диск»зобов'язаний забезпечити належний санітарний, протипожежний та екологічний стан земельної ділянки. Про те, що відповідач не забезпечив належний протипожежний стан свідчить акт про пожежу, в якому наведено, що повідомлення про пожежу надійшло від жителів житлового будинку АДРЕСА_1, а не від МПП «Диск». Протипожежні засоби, які мали МПП «Диск»були явно недостатні для запобігання пожежі та своєчасного сповіщення відповідних служб. Крім того, відповідно до п 27 Постанови Кабінету Міністрів України №115 від 22 січня 1996 року «Про затвердження правил зберігання автотранспортних засобів на автостоянках»автостоянки гарантують схоронність автотранспортних засобів прийнятих на зберігання. Вказана Постанова не передбачає обов'язковість укладання договору між автостоянкою та власником автотранспортного засобу. Достатньо того, що автомашину було запущено на територію автостоянки для зберігання. Обов'язок заповнити журнал в'їзду автомашин на автостоянку покладено саме на чергового приймальника автостоянки. З огляду на вказане, МПП «Диск»є належним відповідачем і повинен відшкодувати зазначену шкоду. Проте, оскільки пожежа виникла внаслідок короткого замикання бортової електропроводки автомобіля «Dacia -Logan», д/н НОМЕР_7, власником якого є ТОВ «ПРІМАВТОТРАНС», вони не виключають солідарну відповідальність разом з МПП «Диск». На підставі викладеного просимо позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідачів солідарно на користь кожного із них зазначену суму.

У наступні судові засідання представники МПП «ДИСК», ТОВ «ПРІМАВТОТРАНС»та третя особа ОСОБА_7 не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися в установленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представили. Суд у зв'язку з неявкою відповідачів, третьої особи та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивачів ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів та третьої особи, що не з'явилися, у порядку заочного розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із частковим задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених представником позивачів письмових доказів.

04 лютого 2010 року на відкритій автомобільній стоянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, виникла пожежа, внаслідок якої були пошкоджені автомобілі, а саме: автомобіль «Lexus RX 300», д/н НОМЕР_1, автомобіль «Honda CR-V», д/н НОМЕР_2, автомобіль «Chevrolet Aveo SF48Y», д/н НОМЕР_3, автомобіль «Lexus RX 300», д/н НОМЕР_4, автомобіль «Suzuki Grand Vitara», д/н НОМЕР_5, автомобіль «Hyunday Tucson», д/н НОМЕР_6, «Dacia -Logan», д/н НОМЕР_7.

Зазначена автостоянка знаходиться в користуванні Малото приватного підприємства «ДИСК»(МПП «ДИСК»), в особі директора ОСОБА_6, на підставі договору оренди земельної ділянки, строком на 10 років, загальною площею 2060 га, наданої для будівництва, експлуатації та обслуговування відкритої автостоянки на 50 машино-місць і благоустрою території, від 13 серпня 2004 року, укладеного між Одеською міською радою та МПП «ДИСК», в особі директора ОСОБА_6.

Пунктом 9.4.2 даного договору визначено, що Орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення, зазначеного в п. 5.1. договору, забезпечити належний санітарний, протипожежний, екологічний стан земельної ділянки, будинків і споруд розташованих на ній.

Актом про пожежу від 04.02.2010 року, складеним комісією у складі: старшого інспектора ВНПД Малиновського РВ МНС м-р сл. ц/з ОСОБА_16; директора Малого приватного підприємства «ДИСК» ОСОБА_6; власником автомобіля «Lexus RX 300», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1, власником автомобіля «Honda CR-V», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_8, власником автомобіля «Chevrolet Aveo SF48Y», д/н НОМЕР_3 ОСОБА_5, власником автомобіля «Lexus RX 300», д/н НОМЕР_4 ОСОБА_4, власником автомобіля «Suzuki Grand Vitara», д/н НОМЕР_5 ОСОБА_9, власником автомобіля «Hyunday Tucson», д/н НОМЕР_6 ОСОБА_10, встановлено, що пожежа виникла орієнтовно о 01:12 годині, причиною якої стало коротке замкнення

бортової електропроводки в машині «Dacia -Logan», д/н НОМЕР_7, власником якого є ТОВ «ПРІМАВТОТРАНС», діяльність якого пов'язана із перевезенням людей в режимі таксі.

В результаті пожежі знищено автомобіль «Honda CR-V», д/н НОМЕР_2, автомобіль «Lexus RX 300», д/н НОМЕР_1, автомобіль «Dacia -Logan», д/н НОМЕР_7, автомобіль «Lexus RX 300», д/н НОМЕР_4, автомобіль «Chevrolet Aveo SF48Y», д/н НОМЕР_3. Також пожежею пошкоджено автомобіль «Suzuki Grand Vitara», д/н НОМЕР_5 (оплавлено праву сторону кузова, обрушене заднє бокове скло, салон) та автомобіль «Hyunday Tucson», д/н НОМЕР_6 (оплавлене ліве водійське крило, вітровики та лівий бік).

Позивачі звернулись до оціночної фірми - Приватного підприємства «КАРЕКС ГРУП»(сертифікат № 6421/07від 28.12.2007 року, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 7358 від 13.03.2009 року) для отримання кваліфікованих звітів про визначення вартості матеріального збитку, завданого зазначеною пожежею. Здійснення оплати за складання звітів підтверджується квитанціями № 59-02-10, № 60-02- 10, № 61-02-10, № 62-02-10, № 63-02-10 в сумі 500 (п'ятсот) гривень за кожний звіт. Вартість матеріальних збитків, визначених оцінювачами, складає: вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_1, власнику автомобіля «Lexus RX 300», д/н НОМЕР_1 , складає 166608,0 гривень; вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_9, власнику автомобіля «Suzuki Grand Vitara», д/н НОМЕР_5 , складає 191262,78 гривень, вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_8, власнику автомобіля «Honda CR-V», д/н НОМЕР_2 , складає 240886,66 гривень; вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_4, власнику автомобіля «Lexus RX 300», д/н НОМЕР_4, складає 247829,40 гривень; вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_5, власнику автомобіля «Chevrolet Aveo SF48Y», д/н НОМЕР_3, складає 59834,70 гривень.

Власники зазначених автомобілів користуються послугами автомобільної стоянки на протязі багатьох років. Факт користування ОСОБА_8 послугами представників автостоянки та наявність місця на стоянці підтверджується карткою № 2, виданою директором МПП «ДИСК»ОСОБА_6, а відповідно це підтверджує факт приймання на зберігання та охорону належного їй автомобілю. Документи що підтверджують факт користування послугами представників автостоянки іншими позивачами: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_9, знаходились в належних їм автомобілях та були знищені під час пожежі.

На підставі Постанови Кабінету Міністрів України №1342 від 3 грудня 2009 року «Про затвердження правил паркування транспортних засобів»та Постанови Кабінету Міністрів України №115 від 22 січня 1996 року «Про затвердження правил зберігання автотранспортних засобів на автостоянках», вбачається, що земельна ділянка, яка передана МПП «Диск», використовується, як автостоянка і не підпадає під ознаки парковки. Посилання відповідача МПП «Диск» на те, що підприємство є неналежним відповідачем спростовується договором оренди земельної ділянки від 13.06.2004 року, а саме ч. 9 про те що МПП «Диск»зобов'язаний забезпечити належний санітарний, протипожежний та екологічний стан земельної ділянки.

Про те, що відповідач МПП «Диск»не забезпечив належний протипожежний стан свідчить акт про пожежу від 04.02.2010 року, в якому наведено, що повідомлення про пожежу надійшло від жителів житлового будинку АДРЕСА_1, а не від МПП «Диск». Протипожежні засоби, які мали МПП «Диск», були явно недостатні для запобігання пожежі та своєчасного сповіщення відповідних служб. Крім того, відповідно до п 27 Постанови Кабінету Міністрів України №115 від 22 січня 1996 року «Про затвердження правил зберігання автотранспортних засобів на автостоянках»автостоянки гарантують схоронність автотранспортних засобів прийнятих на зберігання. Вказана Постанова не передбачає обов'язковість укладання договору між автостоянкою та власником автотранспортного засобу. Достатньо того, що автомашину було запущено на територію автостоянки для зберігання. Обов'язок заповнити журнал в'їзду автомашин на автостоянку покладено саме на чергового приймальника автостоянки. З огляду на вказане, МПП «Диск»є належним відповідачем і повинен відшкодувати зазначену шкоду.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує, власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства. Таким чином, відповідач ТОВ «ПРІМАВТОТРАНС»мали утримувати своє майно, а саме автомобіль «Dacia -Logan», д/н НОМЕР_7, в належному стані, таким чином, який би унеможливлював спричинення шкоди іншим особам. Нехтування своїми обов'язками призвело до спричинення шкоди майну позивачів, а тому суд вбачає винні діяння відповідача ТОВ «ПРІМАВТОТРАНС».

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди,

що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Згідно із ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів або обладнання, використання, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини, що передбачено ст. 1190 ЦК України. Вина відповідачів встановлена та підтверджена матеріалами справи. Таким чином, обов'язок щодо відшкодування завданої моральної шкоди позивачам повинен бути покладений на відповідачів МПП «ДИСК»в особі директора ОСОБА_6 та з ТОВ «ПРІМАВТОТРАНС»у солідарному порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода, зокрема полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з пошкодженням її майна. Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України (п.п. 3, 9) № 4 від 31.03.1995 р. „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема в моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Приймаючи рішення про відшкодування моральної шкоди суд також враховує вимоги ст. 23 ЦК України, зокрема, те, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості, тому суд вважає, що завдана моральна шкода підлягає компенсації кожному із співвідповідачів грошима в розмірі 10000,0 грн., і ця моральна шкода згідно зі ст. 23 ЦК України полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна, а також тривалістю розгляду цієї справи. Крім того, судом враховано, що пожежа, яке призвела до пошкодження майна позивачів, також порушило звичайні життєві їх стосунки, зокрема через відмову вирішити питання про відшкодування шкоди з відповідачами позасудовою процедурою, позивачі на теперішній час не мають можливості придбати нові автомобілі для поновлення звичної життєдіяльності , змушені були звернутися до суду з відповідним позовом.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов частково обґрунтованим та стягнути в солідарному порядку з відповідачів Малого приватного підприємства «ДИСК»в особі директора ОСОБА_6 та з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІМАВТОТРАНС»на користь позивачів на відшкодування збитків, завданих пожежею. Щодо позовних вимог позивачів про стягнення з відповідачів в рівних частках на їх користь судових витрат суд вважає їх правомірними, такими що відповідають нормам ст. 88 ЦПК України та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 22, 23, 319, 1166, 1167, 1187, 1190, 1192 ЦК України, ст. ст. 11, 88, 169, 208, 209, 213- 218, 224 - 226 ЦПК України, СУД -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 -задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з Малого приватного підприємства «ДИСК»в особі директора ОСОБА_6 та з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІМАВТОТРАНС»на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 166608,0 грн., моральну шкоду у розмірі 10000,0 грн., витрати на отримання звіту про визначення розміру збитків в сумі 500,0 грн., що разом становить 177108,0 (сто сімдесят сім тисяч сто вісім грн. 00 коп.).

Стягнути в солідарному порядку з Малого приватного підприємства «ДИСК»в особі директора ОСОБА_6 та з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІМАВТОТРАНС»на користь ОСОБА_9 матеріальні збитки в розмірі 191262,78 грн., моральну шкоду у розмірі 10000,0 грн. та витрати на отримання звіту про визначення розміру збитків в сумі 500,0 грн., що разом становить 201762,78 грн. (двісті одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 78 коп.).

Стягнути в солідарному порядку з Малого приватного підприємства «ДИСК»в особі директора ОСОБА_6 та з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІМАВТОТРАНС»на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки в розмірі 240886,66 грн., моральну шкоду у розмірі 10000,0 грн. та витрати на отримання звіту про визначення розміру збитків в сумі 500,0 грн., що разом становить 251386,66 грн. (двісті п'ятдесят одна тисяча триста вісімдесят шість грн. 66 коп.).

Стягнути в солідарному порядку з Малого приватного підприємства «ДИСК»в особі директора ОСОБА_6 та з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІМАВТОТРАНС»на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки в розмірі 247829,40 грн., моральну шкоду у розмірі 10000,0 грн. та витрати на отримання звіту про визначення розміру збитків в сумі 500,0 грн., що разом становить 258329,4 грн. (двісті п'ятдесят вісім тисяч триста двадцять дев'ять грн. 40 коп.).

Стягнути в солідарному порядку з Малого приватного підприємства «ДИСК»в особі директора ОСОБА_6 та з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІМАВТОТРАНС»на користь ОСОБА_5 матеріальні збитки в розмірі 59834,70 грн., моральну шкоду у розмірі 10000,0 грн. та витрати на отримання звіту про визначення розміру збитків в сумі 500,0 грн., що разом становить 70334,70 грн. (сімдесят тисяч триста тридцять чотири грн. 70 коп.).

Стягнути в рівних частках з МПП «ДИСК»в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ «ПРІМАВТОТРАНС»на користь ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суму сплаченого державного мита в розмірі 1700,0 грн. та витрати з ІТЗ судового процесу в розмірі 120,0 грн.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Гуревський В.К.