Рішення

від 27.06.2012 по справі 1522/1340/2012

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Провадження № 2/1522/6065/12

Справа № 1522/1340/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Макаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Джі Ві Ей Айова"про стягнення заборгованості по заробітній платі, та компенсації, суд-

ВСТАНОВИВ :

Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 в січні 2012р. звернувся до суду з позовом до ДП "Джі Ві Ей Айова" про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3772,81 грн. та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків її виплати в сумі 1834 грн.

. Позовні вимоги мотивує тим, що прокуратурою Суворовського району м. Одеси проведно перевірку додержання законодавства про оплату праці ДП "Джі Ві Ей Айова".

Перевіркою встановлено, що зазначене підприємство у порушення діючого законодавства несвоєчасно сплачує робітникам заробітну плату.

Так ОСОБА_1 працював на ДП "Джі Ві Ей Айова" механіком.

Роботодавець - ДП "Джі Ві Ей Айова" має заборгованість перед ОСОБА_1 по заробітній платі у розмирі 3772,81 грн., що підтверджується довідкою.

Таким чином, дії відповідача по невиплаті заробітної плати порушують конституційні права ОСОБА_1

У судовому засіданні представник прокуратури -Мацюк О.Ю. позов підтримав та просив задовольнити.

Позивач у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток із зазначенням дати судового засідання, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-225 ЦПК України.

Суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював з 05.04.2005р. по 01.09.2006р. на ДП "Джі Ві Ей Айова", згідно довідки виданої директором ДП "Джі Ві Ей Айова" Нижник І.Г. (а.с.5), що також підтверджується наказом про прийняття на роботу виданим директором ДП "Джі Ві Ей Айова" Нижник І.Г. від 05.04.2005р. №39/1/d(а.с.6).

Згідно наказу ОСОБА_1 звільненний з ДП "Джі Ві Ей Айова" від 01.09.2006р. № 41/1/ d з 01.09.2006р.(а.с.7).

Згідно довідки виданої ДП "Джі Ві Ей Айова", в тому що ОСОБА_1 працював на фірмі ДП "Джі Ві Ей Айова" з 05.04.2005р. по 01.09.2006р. на сельхоз роботах та ремонтних роботах та існує заборгованість по заробітній платі с жовтня 2005р. по вересень 2006р. у розмирі 3772 грн.81 коп. та компенсація у розмирі 1834 грн.

29.12.2010р. ОСОБА_1 звернувся до органів прокуратури із проханням звернутись до суду с заявою про стягнення з ДП "Джі Ві Ей Айова", заборгованості по заробітній платі, у зв'язку з тим, що він не має спеціальних юридичних знань для підготовки позовних вимог та грошових коштів для звернення за допомогою до адвокатів.(а.с.3).

До цього часу заробітна плата ОСОБА_1 не виплачена.

Крім того, прохає застосувати строк позовної давності звернення до суду з позовом про стягнення компенсації працівникам втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків виплати заробітної плати, оскільки вважає, що до строків звернення до суду з позовом про виплату компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, повинна застосовуватися норма ч.1 ст. 233 КЗпП України , оскільки компенсація не являється заробітною платою відповідно до ч.1 ст. 94 КЗпП України .

Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільнення працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, провадиться в день звільнення. Однак, сума заробітної плати 3772,81 грн. та компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків її виплати в сумі 1834 грн . позивачу в день звільнення сплачена не була, що підтверджується довідкою.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір, підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно ст. 1 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв"язку з порушенням строків їх виплати "підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Стаття 2 Закону України "Про оплату праці" передбачає структуру заробітної плати, яка складається з основної заробітної плати, додаткової заробітної плати, яка включає доплати, надбавки, гарантії і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, та інші заохочувальні та компенсаційні виплати.

За таких обставин відповідач, незалежно від його вини у невиплаті нарахованої позивачу заробітної плати, зобов"язаний сплатити компенсацію втрати частини заробітної плати за порушення термінів її виплати.

Що стосується строку звернення до суду, то позивач звернувся у встановлений ч. 2 ст. 233 КзпП України строк, а саме: у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Компенсація втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням термінів її виплати відноситься у відповідності зі ст. 2 Закону України " Про оплату праці" до додаткової заробітної плати, а тому на неї поширюються правила ч.2 ст. 233 КзпП України відносно строку звернення до суду про стягнення належної заробітної плати і не обмежуються будь-яким терміном.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, ЦПК; ст. ст. 116, 117 КЗпП, України, ст. 2 Закону України "Про оплату праці" , Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв"язку з порушенням строків їх виплати" від 19 жовтня 2000 року, Положенням про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням термінів її виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1997 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 23 квітня 1999 року), ст. 233 ч.2 КЗпП України , ст. 10,15, 57-60 , 88 ,ч.4 ст. 169, 212-215 , 218, 224-225 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Джі Ві Ей Айова" про стягнення заборгованості по заробітній платі, та компенсаці - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з фірми "Джі Ві Ей Айова"(дочірнє підприємство корпорація «Сірбінг Експорт,ІНК.»), (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, № 68, код ЄДРПОУ 30934318,) на користь ОСОБА_1 5 606,81 грн. (п'ять тисяч шістсот шість грн. 81 коп.) гривень, з яких 3 772,81 грн. - заборгованість по заробітній платі за період жовтня 2005р. по вересень 2006р . та 1834 грн. компенсація втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків її виплати .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України .

Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя Домусчі Л.В.

27.06.2012