Ухвала

від 27.10.2008 по справі 15/386-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.10.08

          Справа №15/386-08.

за

позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській

області, м. Суми

до

відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Лебедин

про

стягнення 1644 грн. 55 коп.

       СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

 За участю представників сторін:

Від

позивача: Сай О.М., довіреність №12/1-2-3617 від 27.10.2008р.

Від

відповідача:  не з'явився

             Суть спору: Позивач просить

стягнути з відповідача 1644 грн. 55 коп. заборгованості відповідно до договору

№12-0000976-06-30 від 22.05.2006р. на централізоване спостереження, реагування

та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об'єкті,

підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України,

в тому числі 1602 грн. 28 коп. основного боргу, 42 грн. 27  коп. пені.

        Представник позивача в дане судове

засідання подав додаткове пояснення до позовної заяви, в якому пояснює, що

вказана заборгованість виникла  у

відповідача внаслідок неналежного виконання умов договору в частині оплати за

надані позивачем послуги, а саме п. 4.2. договору, яким визначено, що оплата за

надані позивачем послуги здійснюється відповідачем на умовах попередньої

оплати, щомісячно до 5 числа поточного місяця, заборгованість у сумі 1183 грн.

76 коп. підтверджується копією акту взаємних розрахунків сторін станом на

01.10.2008р., який підписаний представником відповідача. Крім того, у

відповідності до умов договору та додатків до нього, у жовтні місяці проведено

місячне нарахування в сумі 418 грн. 52 коп., таким чином, основний борг

відповідача на час розгляду справи в судовому засіданні складає 1602 грн. 28

коп. та 42 грн. 27 коп. пені, загалом 1644 грн. 55 коп.

         В дане судове засідання представник

позивача подав заяву про уточнення адреси відповідача, а саме: м. Лебедин, вул.

Гастелло, буд. 125 кв. 22. Тому, суд вважає за необхідне направити ухвалу про

відкладення на дану адресу.

        Відповідач відзив на позов не подав, в

дане судове засідання не з'явився.

        Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвала

про порушення провадження у справі № 15/386-08 від 10.10.2008р., що

направлялась судом на адресу, яка зазначена позивачем в позовній заяві,  була повернута поштою з відміткою «за

зазначеною адресою не проживає».

          Тому, на підставі викладеного,

враховуючи нез'явлення до суду представника відповідача, необхідність

витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи

відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

 На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,

86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У

Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на

13.11.2008 р. на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні

господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов'язати відповідача подати

суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі

їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов'язати представників сторін мати

належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує

особу.

       СУДДЯ                                                                                          О.Ю.

РЕЗНИЧЕНКО

   Примітка: Всі документи по справі

направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.