Вирок

від 10.07.2012 по справі 2212/502/12

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2212/502/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2012

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Максимчук С.М.

з участю прокурора - Трофанюка С.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Нова Ушиця кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ч.1 ст.249 КК України

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3, 07 березня 2012 року на річці Калюс Дністровського водосховища, що поблизу с. Вільховець Новоушицького району, використовуючи рибальську сітку довжиною 30 м., висотою 1,20 м., діаметром 3 см., здійснював незаконний рибний добувний промисел, внаслідок чого виловив рибу різних порід, а саме:114 шт. плітки та 6 шт. окуня. Внаслідок зазначених дій, останній завдав істотної шкоди на загальну суму 9690 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3, свою вину у вчиненні злочину не визнав та пояснив суду, що дійсно 07 березня 2012 року на річці Калюс Дністровського водосховища, що поблизу с. Вільховець Новоушицького району, використовуючи рибальську сітку, виловив риби: 114 шт. плітки та 6 шт. окуня. Пояснив суду, що вважає вчинене діяння правопорушенням так, як виловлений вид риби не являється цінним та не представляє собою істотної шкоди. Цивільний позов визнав частково.

Вина підсудного підтверджується письмовими доказами, які зібрані по справі, детально досліджені судом та не викликають будь- яких сумнівів.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 року №17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» визначено, що відповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК України, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо

Даними оголошених показань свідка ОСОБА_5, підтверджується, що дійсно 07 березня 2012 року підсудний ОСОБА_3, на річці Калюс Дністровського водосховища, що поблизу с. Вільховець Новоушицького району, використовуючи рибальську сітку, здійснював незаконний рибний добувний промисел, внаслідок чого виловив рибу різних порід, а саме:114 шт. плітки та 6 шт. окуня (а.с.14).

Даними оголошених показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, що були понятими при огляді рибальських снастей та підрахунку риби підтверджується, що дійсно 07 березня 2012 року в підсудного ОСОБА_3, на річці Калюс Дністровського водосховища, було вилучено рибальську сітку та рибу різних порід, а саме: 114 шт. плітки та 6 шт. окуня.

Даними оголошеного протоколу огляду місця події з фото таблицями від 07.03.2012 року підтверджується місце вчинення злочину ( а.с.7-8).

Даними оголошеного протоколу зважування від 07.03.2012 року (а.с.9).

Показаннями свідка ОСОБА_8, підтверджується, що виловлена підсудним риба є цінними видами риб згідно постановою КМУ від 21.11.2011 року №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів»

Показання підсудного ОСОБА_3, щодо не визнання вини у вчиненні зазначеного злочину розцінюються судом, як спосіб уникнути відповідальності за вчинене та спростовуються сукупністю доказів досліджених у судовому засіданні.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази, які у суду не викликають будь-яких сумнівів щодо їх достовірності та достатності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_3, у вчиненні вище зазначеного злочину доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність судом не вбачається.

З врахуванням наведених обставин суд вважає, призначити покарання ОСОБА_3, в межах санкції ч.1 ст.249 КК України у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави про стягнення матеріальної шкоди підлягає до задоволення у розмірі 9792 грн.

Речові докази - рибальська сітка, що знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області підлягає до знищення.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 - визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області матеріальну шкоду у розмірі 9792 (дев'ять тисяч сімсот дев'яносто дві) грн., які перерахувати одержувачу коштів - Вільховецькій сільській раді (код класифікації бюджету 240603, р/р 31417544700355 в ГУДК Хмельницької області, МФО 815013, код 04404674).

Речові докази: рибальська сітка, що знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області - знищити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено на протязі 15 діб з моменту оголошення у судову палату по кримінальних справах Хмельницького апеляційного суду.

Суддя С. Л. Стефанишин