Ухвала

від 04.07.2012 по справі 2а-1337/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 р.Справа № 2а-1337/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2012р. по справі № 2а-1337/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Техносервіс"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Техносервіс" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено в повному обсязі.

Визнано дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо відмови в видачі свідоцтва ТОВ "Пром-Техносервіс» як платника податку на додану вартість неправомірними.

Зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова видати свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ "Пром-Техносервіс».

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Техносервіс" сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 32.19 грн. (тридцять дві гривні 19 копійок).

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позову. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин вимоги ст. 159 КАС України, ст. 180-184 Податкового кодексу України, ст.129 Конституції України, ст. 36 Закону України «про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», п.9 Наказу ДПА України № 978 від 22.12.2010р. «Про затвердження Положення про реєстрацію платників ПДВ».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що дії податкового органу щодо невидачі позивачу свідоцтва платника податку на додану вартість є цілком законним та обґрунтованим, здійсненними відповідно до вимог чинного законодавства.

Під час апеляційного розгляду, колегією суддів було проведено заміну відповідача з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова на Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області ДПС України (далі- Західна МДПІ) відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру та постанови Уряду України.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п.2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Пром-Техносервіс" зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Харківської міської ради 16.05.2011 року, ідентифікаційний код 37658633, місцезнаходження: вул. Конєва, буд. 10/2, м. Харків, 61052 та перебуває як платник податків на податковому обліку в ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова з 17.05.2011 року за №296.

Позивачем було подано до Західної МДПІ заяву за формою 1-ПДВ від 27.10.2011 року про видачу свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ "Пром-Техносервіс".

Відповідачем було направлено на адресу позивача рішення у формі листа від 04.11.2011 року № 11256/10/15-02-27, яким відмовлено ТОВ "Пром-Техносервіс" в видачі свідоцтва ТОВ "Пром-Техносервіс"як платника податку на додану вартість, на підставі п.10 розділу ІІІ Положення про реєстрацію платника податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації від 22.12.2010 року № 978, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 року за № 1400/18695 та запропоновано надати нову реєстраційну заяву з достовірними даними.

Не погодившись з такими діями податкового органу, позивач оскаржив їх до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та недоведеності відповідачем правомірності відмови в видачі свідоцтва ТОВ "Пром-Техносервіс" як платника податку на додану вартість.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Підпунктом 183.1 ст. 183 Податкового Кодексу України передбачено, що будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації чи прийняла рішення про добровільну реєстрацію як платника податку, подає до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву.

Відповідно до розділу 3 Положення про реєстрацію платника податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації від 22.12.2010 року № 978, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 року за № 1400/18695 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), реєстрація осіб платниками ПДВ, перереєстрація та заміна свідоцтв про таку реєстрацію проводяться шляхом внесення записів до Реєстру із формуванням за кожним таким записом окремого номера свідоцтва і визначення дати початку його дії та дати анулювання.

Будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації чи прийняла рішення про добровільну реєстрацію як платника ПДВ, подає до податкового органу за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву платника податку на додану вартість за формою N 1-ПДВ (додаток 1).

При реєстрації платника ПДВ обов'язково проводиться перевірка його реєстраційних даних з Єдиного банку даних про платників податку - юридичних осіб або Реєстру самозайнятих осіб. Дані реєстраційної заяви мають бути достовірними та відповідати відомостям Єдиного державного реєстру.

Крім того, колегія суддів зазначає, що з метою перевірки достовірності даних про заявника податковий орган може звернутись до державного реєстратора за отриманням витягу з Єдиного державного реєстру.

Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що відповідач не звертався до державного реєстратора за отриманням витягу з Єдиного державного реєстру відносно позивача.

Якщо в заяві про реєстрацію не зазначені обов'язкові реквізити, надані недостовірні або неповні дані (крім розділу 15 такої заяви), її не скріплено печаткою заявника, не підписано заявником (для фізичних осіб), відповідальною особою заявника (для юридичних осіб) чи особою, яка має документально підтверджене повноваження щодо підпису реєстраційної заяви від особи, яка реєструється платником ПДВ, то протягом 10 робочих днів від дня отримання заяви податковий орган звертається до особи з письмовою пропозицією надати нову заяву про реєстрацію (із зазначенням підстав неприйняття попередньої).

Податковий орган відмовляє в реєстрації особи як платника ПДВ, якщо за результатами розгляду реєстраційної заяви та/або поданих документів встановлено, що особа не здійснює постачання товарів/послуг або не відповідає вимогам, визначеним статтею 180, пунктом 181.1 статті 181, пунктом 182.1 статті 182 та пунктом 183.7 статті 183 розділу V Кодексу (пункт 5 розділу I, пункти 3, 4, підпункт 5.1 пункту 5 розділу III Положення), або якщо існують обставини, які є підставою для анулювання реєстрації згідно із статтею 184 розділу V Кодексу (пункт 1 розділу V Положення).

Підпунктом 183.8. ст. 183 Податкового Кодексу України орган державної податкової служби відмовляє в реєстрації особи як платника податку, якщо за результатами розгляду реєстраційної заяви та/або поданих документів встановлено, що особа не здійснює постачання товарів/послуг або не відповідає вимогам, визначеним статтею 180, пунктом 181.1 статті 181, пунктом 182.1 статті 182 та пунктом 183.7 статті 183 цього Кодексу, або якщо існують обставини, які є підставою для анулювання реєстрації згідно із статтею 184 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий орган дійшов висновку про відмову в видачі свідоцтва ТОВ "Пром-Техносервіс"як платника податку на додану вартість на підставі того, що перевіряючи достовірні дані та заповнені реквізити у наданих заявах від 27.10.201 року Західною МДПІ було встановлено, що ТОВ "Пром-Техносервіс"не знаходиться за адресою: вул. Конєва, буд. 10/2, м. Харків, 61052, яка вказана в заявках підприємства, тобто відмова в видачі свідоцтва ТОВ "Пром-Техносервіс» як платника податку на додану вартість була обумовлена та здійснена на підставі п.п. "ж"п. 184.1 ст. 184 Податкового Кодексу України.

Відповідно до п.п. "ж"п. 184.1 ст. 184 Податкового Кодексу України, зазначається, що анулювання реєстрації платника податку здійснюється якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Між тим, матеріали справи містять довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців станом на 07.02.2012 року, відповідно до якої 22.09.2011 року, 12.10.2011 року, 16.11.2011 року підтверджені відомості про юридичну особу - ТОВ "Пром-Техносервіс", місцезнаходження якої зазначено: вул. Конєва, буд. 10/2, м. Харків, 61052.

Також, з матеріалів справи слідує, що відповідно до договору суборенди № А-КП-П-002/08-11 від 01.08.2011 року, ТОВ "Пром-Техносервіс"(суборендар) орендує приміщення за адресою: вул. Конєва, буд. 10/2, м. Харків, 61052, строк дії вказаного договору продовжено до 31.12.2012 року, відповідно до додаткової угоди №1 від 15.12.2011 року до договору суборенди № А-КП-П-002/08-11 від 01.08.2011 року.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті рішення дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог та невідповідність дій податкового органу вимогам Положення про реєстрацію платника податку на додану вартість № 978, Податкового кодексу України та приписам ч. 3 ст. 2 КАС.

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо правомірності дії податкового органу щодо невидачі позивачу свідоцтва платника податку на додану вартість не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Висновки податкового органу про відсутність у позивача за юридичною адресою, що свідчить про неможливість здійснювати господарську діяльність та не відповідність підприємства позивача вимогам, що ставляться до платників ПДВ є безпідставними, оскільки в судовому порядку зазначений факт встановлено не було. Належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин відповідачем не надано.

Твердження відповідача про порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

З огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2012р. по справі № 2а-1337/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А. Судді (підпис) (підпис) Сіренко О.І. Любчич Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Спаскін О.А.