Постанова

від 10.07.2012 по справі 5963/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"10" липня 2012 р. Справа № 2а-5963/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Скляр Є.С.,

за участю представника позивача - Єфімова Ю.В.,

представника відповідача - Мотузенко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "VIP Дизайн" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "VIP Дизайн" (далі по тексту -позивач, ТОВ Дизайн») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по тексту -відповідач, ДПІ у Київському районі (ухвала про заміну відповідача на а.с. 75-76)), в якому просить суд скасувати податкове повідомлення -рішення від 19.01.2012 року № 0000272302 про збільшення ТОВ "VIP Дизайн" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 125200, 00 грн., в тому числі за основним платежем 100160, 00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 25040, 00 грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що ДПІ у Київському районі здійснило документальну позапланову виїзну переві рку ТОВ "VIP Дизайн" за результатами якої було складено акт від 26.12.2011 р. № 4649/235/32871077 «Про результати виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "VIP Дизайн" (код ЄДРПОУ 32871077) щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «ТП «Альтекс»код 37092593 за період з 01.08.2011 по 31.08.2011 р.»(далі по тексту - акт перевірки).

Як вказує позивач, в акті перевірки безпідставно зроблено висновки про порушення з боку позивача ст. 198 розділу 5 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р., внаслідок чого встановлено заниження податку на додану вартість за серпень 2011 р. у сумі 100160 грн. та незаконно винесено податкове повідомлення - рішення від 19.01.2012 року № 0000272302 про збільшення ТОВ "VIP Дизайн" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 125200, 00 грн., в тому числі за основним платежем 100160, 00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 25040, 00 грн.

Вважає, що висновки акту перевірки, на підставі якого було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення про непідтвердженість реальності здійснення операцій між ним та ТОВ «ТП «Альтекс»у серпні 2011 року є протиправними через те, що реальність укладених угод та настання правових наслідків від їх здійснення підтверджується первинними та бухгалтерськими документами.

Відповідач до суду надав письмові заперечення в яких зазначив, що до ДПІ у Київському районі м. Харкова надійшла відповідь від ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 28.11.2011 року за №8595/7/23-202 та направлено Акт про результати зустрічної звірки ТОВ «ТП Альтекс»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ „VІР Дизайн" їх реальності та повноти відображення в обліку за період серпень 2011 р. від 23.11.2011р. № 6392/232/37092593, в якому зазначено, що за результатами проведення зустрічної звірки за серпень 2011 року встановлено, що у перевіряємому періоді ТОВ «ТП Альтекс»мало взаємовідносини із ПП „Хармарт" м. Харків.

Співробітниками ВПМ ДПІ у Фрунзенському районі міста Харкова було вжиті заходи стосовно діяльності ПП «Хармарт»за результатами яких встановлено, що підприємство не має достатньої кількості працівників для здійснення господарської діяльності; наявність в штаті тільки керівних посад; транспортні засоби, приміщення для зберігання товарів відсутні; ПП «Хармарт»не знаходиться за місцезнаходженням (фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійсненні управління і обліку) при відсутності укладених договорів оренди інших приміщень. Таким чином по ПП «Хармарт»відсутній факт реального вчинення господарських операцій за серпень 2011 року.

Згідно наданих документів ТОВ «ТП Альтекс»є - посередником (транзитером). Зустрічною звіркою ТОВ «ТП Альтекс»встановлено відсутність факту реального вчинення господарських відносин з ТОВ „VІР Дизайн" на загальну суму сформованих податкових зобов'язань 100160,16 грн.

Як зазначає відповідач, ТОВ «ТП Альтекс»за серпень 2011р. неправомірно відображено в податковому обліку господарські операції з ТОВ „VІР Дизайн".

Враховуючи вищенаведене, відповідач дійшов до висновку, що правочини вчинені між ТОВ «ТП Альтекс»та ТОВ „VІР Дизайн" є нікчемними.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив в повному обсязі та просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених в письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено при судовому розгляді справи позивач зареєстрований виконавчим комітетом Харківської міської ради 11.03.2004 року, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 507960 (а.с. 33), включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується копією довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 5343, виданої 11.06.2007 р. (а.с. 34) та є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. №2755-VІ, що також підтверджується копією свідоцтва № 28757022 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 07.04.2004 р. (а.с. 49).

ДПІ у Київському районі було здійснено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ „VІР Дизайн" за результатами якої було складено акт від 26.12.2011 р. № 4649/235/32871077 «Про результати виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "VIP Дизайн" (код ЄДРПОУ 32871077) щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «ТП «Альтекс»код 37092593 за період з 01.08.2011 по 31.08.2011 р.»(а.с. 9-16).

Актом перевірки встановлено виявлені порушення з боку позивача ст. 198 розділу 5 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р., внаслідок чого встановлено заниження податку на додану вартість за серпень 2011 р. у сумі 100160 грн.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у Київському районі було винесено податкове повідомлення-рішення від 19.01.2012 року № 0000272302 про збільшення ТОВ "VIP Дизайн" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 125200, 00 грн., в тому числі за основним платежем 100160, 00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 25040, 00 грн. (далі по тексту -податкове повідомлення-рішення)(а.с. 8).

Позивач скористався правом адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, подавши скаргу до ДПА у Харківській області, за результатами розгляду якої рішенням № 1170/10/10-212 від 16.03.2012 р. оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення (а.с. 28-30).

Крім того, скаргу на це податкове повідомлення-рішення було подано також до Державної податкової служби України за ре зультатами розгляду якої рішенням ДПС України від 24.04.2012 року № 7931/6/10-2215 скарга була залишена без розгляду і повернута позивачеві через недотримання вимог щодо оформлення скарги (а.с. 31).

Судом встановлено, що між ТОВ "VIP Дизайн" (покупець) та ТОВ «ТП Альтекс» (продавець) було укладено договір від 01.07.2011 р. № 01/07, згідно з п. 1.1. якого продавець зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -Покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (а.с. 50-51).

Відповідно до п. 1.5. вищевказаного договору специфікація, а також додатки до неї після їх підписання сторонами є невід'ємними додатками до цього договору.

01.07.2011 р. сторонами було підписано специфікацію та перелік до договору від 01.07.2011 р. № 01/07 в якій вказано, що сторони договору погоджують асортимент та загальну кількість товару, що постачається по договору у специфікації: плита декорована окрашена. За цією специфікацією ціна товару з ПДВ становить 350560, 56 грн. (а.с. 52).

Згідно п. 2.1. договору поставка товару здійснюється на умовах Інкотермс-2000 (франко-завод).

Факт передачі товару підтверджується видатковою накладною від 01.08.2011 р. № АЛ-0108 на суму 350560, 56 грн., в т.ч. ПДВ -58426, 76 грн. (а.с. 53).

На реалізовану партію товару продавцем покупцеві було видано податкову накладну № 1 від 01.08.2011 р. (а.с. 54), що також підтверджується копією реєстру виданих та отриманих податкових накладних (а.с. 103).

Також при судовому розгляді справи встановлено, що між ТОВ "VIP Дизайн" (покупець) та ТОВ «ТП Альтекс» (продавець) було укладено договір від 04.07.2011 р. № 04/07, згідно з п. 1.1. якого продавець зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -Покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (а.с. 56-57).

Відповідно до п. 1.5. вищевказаного договору специфікація, а також додатки до неї після їх підписання сторонами є невід'ємними додатками до цього договору.

04.07.2011 р. сторонами було підписано специфікацію та перелік до договору від 04.07.2011 р. № 04/07 в якій вказано, що сторони договору погоджують асортимент та загальну кількість товару, що постачається по договору, у специфікації: плита декорована окрашена. За цією специфікацією ціна товару з ПДВ становить 250400, 40 грн. (а.с. 58).

Згідно п. 2.1. договору поставка товару здійснюється на умовах Інкотермс-2000 (франко-завод).

Факт передачі товару підтверджується видатковою накладною від 01.08.2011 р. № АЛ-01081 на суму 250400, 40 грн., в т.ч. ПДВ -41733, 40 грн. (а.с. 59).

На реалізовану партію товару продавцем покупцеві було видано податкову накладну № 2 від 01.08.2011 р. (а.с. 60), що також підтверджується копією реєстру виданих та отриманих податкових накладних (а.с. 103).

Транспортування товару за вищевказаними договорами здійснювалося позивачем автомобілем марки ГАЗ моделі 3307-1012, який належить позивачу на праві власності, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 87), водієм-експедитором, зарахованого на роботу до позивача про що свідчать копія наказу №7-к від 16.05.2011 р. (а.с. 88), копії наказів про внесення змін до штатного розкладу (а.с. 89, 91), копії штатних розкладів (а.с. 90, 92) та копією подорожнього листа вантажного автомобіля від 01.08.2011 р. (а.с. 93).

ТОВ "VIP Дизайн" суму ПДВ за цими операціями в загальному розмірі 100160, 16 грн. включило до податкового кредиту звітного періоду, що підтверджується копією податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року (а.с. 94-97) та копією розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (а.с. 98-100), що також не заперечувалося представником відповідача.

Оприходування товару на склад підприємства за обома договорами в загальній кількості 240 кв.м. підтверджується копією оборотно-сальдової відомості за серпень 2011 року (а.с. 113).

Позивач, придбаний у ТОВ «ТП Альтекс»товар реалізував у подальшому ПП «Енергобуд», що підтверджується копіями рахунків-фактур, видаткових накладних, довіреності, податкових накладних, банківських виписок (а.с. 61-70).

Також суд зазначає, що ТОВ «ТП Альтекс»включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 13706719, видану станом на 04.05.2012 року (а.с. 105).

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податков періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльні платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенні таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативної або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, п відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податкової накладною.

В п. 198.6 ст. 198 ПК України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби сумі податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно п. 201.8 ст. 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого п. 201.10 ст. 201 ПК України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на фактично отриманий товар (роботи, послуги), що призначений для використання у власній господарській діяльності.

Судом також перевірено та встановлено, що усі витрати позивача з придбання товарно-матеріальних цінностей були об'єктивно необхідні позивачу для забезпечення господарської діяльності, та підтверджені належним чином складеними первинними документами.

Крім того, слід зазначити, що за змістом ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, які були видані за договорами № 01/07 від 01.07.2011 р. та № 04/07 від 04.07.2010 р. за своєю формою та змістом відповідають вимогам, які актами чинного законодавства встановлені для первинних документів.

Тому, на підставі викладеного вище суд робить висновок про те, що позивачем вірно включено суму податку на додану вартість в розмірі 100160, 00 грн. до складу податкового кредиту.

Факт реєстрації контрагента позивача платником податку на додану вартість, про що свідчить копія акту № 6392/232/37092593 від 23.11.2011 року «Про результати зустрічно звірки ТОВ «ТП Альтекс»(код ЄДРПОУ 37092593) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "VIP Дизайн" (код ЄДРПОУ 32871077) їх реальності та повноти відображення в обліку за період серпень 2011 р.»(а.с. 81-88), а також той факт, що підприємство ТОВ «ТП Альтекс»на момент складання на адресу позивача податкових накладних було зареєстровано органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платника податку на додану вартість, відповідачем не заперечується.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Крім того, як встановлено судом ТОВ «ТП Альтекс»включене до Державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців.

Статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 р. № 755-IV із змінами та доповненнями якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, що підлягають внесенню до цього реєстру є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатись на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

За таких обставин покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавця, ні за можливу недостовірність інформацію про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Згідно Листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11 "Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України" оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

На підставі вищевикладеного суд не приймає до уваги висновок відповідача про те, що оскільки ТОВ «ТП Альтекс»є посередником, а постачальником є ПП «Хармарт», то укладені угоди між позивачем та ТОВ «ТП Альтекс»є нікчемними. Крім того, як встановлено судом, безпосередніх операцій між позивачем та ПП «Хармарт»не вчинялося.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність має індивідуальний характер. Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Чинне законодавство, зокрема Податковий кодекс України не встановлює обов'язку покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, якщо такий податок не буде сплачено продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця у складі ціни товару. Відповідно до положень Закону про ПДВ сума податку на додану вартість, включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару має сплачувати цей податок до бюджету.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення від 19.01.2012 року № 0000272302 про збільшення ТОВ "VIP Дизайн" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 125200, 00 грн., в тому числі за основним платежем 100160, 00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 25040, 00 грн. як такого, що винесено з порушенням норм діючого законодавства України, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "VIP Дизайн" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити в повному обсязі..

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 19.01.2012 року № 0000272302 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "VIP Дизайн" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 125200, 00 грн. (сто двадцять п'ять тисяч двісті гривень), в тому числі за основним платежем 100160, 00 грн. (сто тисяч сто шістдесят гривень) та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 25040, 00 (двадцять п'ять тисяч сорок гривень).

Стягнути з Державного бюджету України (шляхом списання із рахунку Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, що розташована за адресою: 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 41, код ЄДРПОУ 22705959) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "VIP Дизайн" (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 317, код ЄДРПОУ 32871077) суму сплаченого судового збору в розмірі 1252.00 грн. (одна тисяча двісті п'ятдесят дві гривні).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.