Рішення

від 11.07.2012 по справі 5009/2178/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 18/62/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.12 Справа № 5009/2178/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КОРАЛ, ГМБХ" (69057, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 158, оф. 014)

до відповідача-1: приватного підприємства "Архітектура і будівництво" (81500, Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, 134)

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "КОКСОХІМ" (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, б. 12, кв. 4)

про стягнення боргу і штрафних санкцій,

Суддя Носівець В.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Мальцева О.О., довіреність № б/н від 05.01.2012 р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 11.06.2012 р. звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "КОРАЛ, ГМБХ" з позовом про стягнення солідарно з приватного підприємства "Архітектура і будівництво" (відповідач-1 у справі) та товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "КОКСОХІМ" (відповідач-2 у справі) суми основної заборгованості в розмірі 1 365,00 грн., стягнення з приватного підприємства "Архітектура і будівництво" суми основної заборгованості в розмірі 13 513,50 грн . та 1 339,30 грн. пені.

Позов заявлено на підставі ст.ст. 509, 655 Цивільного кодексу України. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що ТОВ "КОРАЛ, ГМБХ" та ПП "Архітектура і будівництво" 27.10.2011 р. укладено договір постачання № 16-455. Відповідно до умов вказаного договору позивач поставив відповідачу-1 (ПП "Архітектура і будівництво") товар (домішки будівельні) на загальну суму 88 515,00 грн., згідно видаткових накладних № С-00001927 від 07.11.2011 р. на суму 44 865,00 грн. та № С-00000036 від 18.01.2012 р. на суму 43 650,00 грн. Відповідач-1, у свою чергу, за отриманий товар розрахувався частково -у сумі 44 865,00 грн. (по видатковій накладній № С-00001927 від 07.11.2011 р.), на претензію позивача вих. № 1067 від 23.04.2012 р. відповіді не надав. Відповідач-2 (ТОВ "Торгівельний будинок "КОКСОХІМ"), який поручився за виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань, в 10% обсязі заборгованість не сплатив, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою від 12.06.2012 р. позовну заяву прийнято судом до розгляду та порушено провадження у справі № 5009/2178/12, справі присвоєно номер провадження 18/62/12 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.07.2012 р.

За письмовим клопотанням представника позивача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача у судовому засіданні 11.07.2012 р. надав суду заяву, якою у зв'язку із сплатою ПП "Архітектура і будівництво" основного боргу у повному обсязі, просив суд провадження у справі в частині стягнення солідарно з відповідачів основної заборгованості у розмірі 1 365, 00 грн. припинити. Провадження по справі в частині стягнення з ПП "Архітектура і будівництво" суми основної заборгованості у розмірі 12 285,00 грн., також, просив припинити.

Відповідач-1 та відповідач-2 процесуальним правом на участь своїх представників в судовому засіданні 11.07.2012 р. не скористались, про причини неявки суду не повідомили. Про час та місце слухання справи відповідач-1,2 повідомлені належним чином.

Відповідно до пунктів 3.9.1. та 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб -учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Згідно з поштовим повідомленням від 13.06.2012 р., копію ухвали про порушення провадження у справі та призначення судового засідання було отримано уповноваженими представниками відповідачів-1,2 -20.06.2012 р. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи повідомлення відповідачів-1,2 про порушення провадження у справі та призначення судового засідання.

Справа розглянута в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 11.07.2012 р. розгляд справи був закінчений, судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "КОРАЛ, ГМБХ" (Постачальник, позивач у справі) та приватним підприємством "Архітектура і будівництво" (Покупець, відповідач-1 у справі) 27.10.2011 р. укладено договір постачання № 16-455 (надалі -Договір), за умовами якого Постачальник зобов'язався поставити, а Покупець прийняти і сплатити комплексні хімічні добавки "КОРАЛ" (далі -товар) на умовах, визначених Договором (п. 1.1. Договору). Найменування, асортимент, кількість товару встановлюється у відповідних Додатках, що є невід'ємною частиною Договору (п. 1.2.).

Пунктом 3.1. Договору сторони встановили наступний порядок розрахунків: Покупець здійснює передплату в розмірі 30% від вартості партії товару за три робочих дні до моменту завантаження, 70% від вартості партії товару сплачується в міру реалізації товару Покупцем, але не пізніше 30 календарних днів з дня отримання товару Покупцем.

Згідно п. 7.5. Договору, за порушення виконання грошових зобов'язань Покупець сплачує Постачальникові за кожен день прострочення, пеню у розмірі 0,1%, але не більш подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми простроченого зобов'язання (з врахуванням ПДВ).

Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2012 р., а в частині виконання сторонами своїх зобов'язань -до повного виконання таких зобов'язань за Договором (п. 8.8. Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Додатків на поставку № 16-455/2 від 27.10.2011 р. та № 16-455/3 від 11.01.2012 р., ТОВ "КОРАЛ, ГМБХ" (позивач) передав ПП "Архітектура і будівництво" (відповідачу-1) товар -добавку протиморозну "Master Frio" на загальну суму 88 515,00 грн. з ПДВ -згідно наступних документів: видаткової накладної № С-00001927 від 07.11.2011 р. та рахунку-фактури № С-0001873 від 01.11.2011 р., видаткової накладної № С-00000036 від 18.01.2012 р. та рахунку-фактури № С-00000017 від 11.01.2012 р.

Товар отримано представником ПП "Архітектура і будівництво" Когут Я.І. на підставі довіреності № 121 від 02.11.2011 р. та № 141 від 13.01.2012 р.

Відповідач-1 своєчасно та в повному обсязі здійснив оплату по видатковій накладній № С-00001927 від 07.11.2011 р. у розмірі 44 865,00 грн. За видатковою накладною № С-00000036 від 18.01.2012 р. на суму 43 650,00 грн. здійснив лише часткову оплату за поставлений товар у розмірі 30 000,00 грн. наступними платежами: 13.02.2012 р. сплачено 3 000,00 грн.; 21.02.2012 р. сплачено 1 000,00 грн.; 13.03.2012 р. сплачено 5 000,00 грн.; 04.04.2012 р. сплачено 2 000,00 грн.; 20.04.2012 р. сплачено 3 000,00 грн.; 03.05.2012 р. сплачено 3 000,00 грн.; 08.05.2012 р. сплачено 3 000,00 грн.; 11.05.2012 р. сплачено 3 000,00 грн.; 17.05.2012 р. сплачено 3 000,00 грн.; 25.05.2012 р. сплачено 3 000,00 грн.; 06.06.2012 р. сплачено 1 000,00 грн.

Сплата вказаних сум підтверджується реєстром кредитових платіжних документів, отриманих для зарахування на рахунок ТОВ "КОРАЛ, ГМБХ".

Залишок боргу складає 13 650,00 грн.

У зв'язку з тим, що відповідач-1 не в повному обсязі сплатив вартість отриманого товару, позивач звернувся до нього з претензією від 23.04.2012 р. вих. № 1067 про сплату суми боргу з посиланням на умови договору постачання № 16-455 від 27.10.2011 р., видаткову накладну № С-00000036 від 18.01.2012 р. та рахунок-фактури № С-00000017 від 11.01.2012 р.

Претензія позивача залишена відповідачем-1 без відповіді.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші право чини. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України, згідно з якою господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом. Обставини справи свідчать, що спірні правовідносини сторін ґрунтуються на Договорі про постачання продукції.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцю), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами склалися господарські відносини на підставі укладеного між сторонами договору, які породили взаємні обов'язки: обов'язком позивача стало передання відповідачу товарно-матеріальних цінностей, а обов'язком відповідача -прийняття товарно-матеріальних цінностей і оплата їх вартості на умовах, визначених Договором.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч.1 статті 193 Господарського кодексу України).

За приписами статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з долученої до справи копії видаткової накладної № С-00000036 від 18.01.2012 р., позивач на виконання своїх договірних зобов'язань поставив відповідачу продукцію на загальну суму 43 650,00 грн. У зв'язку із частковою оплатою по вказаній накладній, станом на час вирішення спору в судовому засіданні за відповідачем-1 рахується заборгованість перед позивачем за поставлений товар в сумі 13 650,00 грн.

Однак, після порушення провадження у даній справі відповідач-1 погасив суму основної заборгованості, перерахувавши на розрахунковий рахунок ТОВ "КОРАЛ, ГМБХ" 13 650,00 грн., що підтверджується наданими у судовому засіданні 11.07.2012 р. та долученими до справи належним чином засвідченими копіями банківських виписок.

За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення з відповідача-1 основного боргу у розмірі 13 650,00 грн. слід припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору (в т.ч. щодо солідарного стягнення 1 365,00 грн.).

Оскільки в прохальній частині позовної заяви позивачем зазначена сума основного боргу, що підлягає стягненню з ПП "Архітектура і будівництво" у розмірі 13 513,50 грн. , а також зазначена сума, що підлягає солідарному стягненню з обох відповідачів у розмірі 1 365,00 грн. (що разом становить 14 878,50 грн.), судом в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ПП "Архітектура і будівництво" на користь ТОВ "КОРАЛ, ГМБХ" основного боргу у розмірі 1 228,50 грн. відмовляється через необґрунтованість.

Крім вищезгаданої вимоги про стягнення основного боргу, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача-1 пені у розмірі 1 339,30 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На особу, яка допустила неналежне виконання зобов'язання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі передбачені статтями 611, 625 ЦК України. Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно із ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

З огляду на викладене, враховуючи встановлений факт прострочення відповідачем-1 виконання грошових зобов'язань, вимоги про стягнення з нього пені заявлені позивачем обґрунтовано.

Розрахунок пені судом перевірено та визнано вірним. Заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача-1 пені у розмірі 1 339, 30 грн. підлягають задоволенню.

Як встановлено судом, 11.01.2012 р. ТОВ "Торгівельний будинок "КОКСОХІМ" (Поручитель, відповідач-2) та ТОВ "КОРАЛ, ГМБХ" (Кредитор, позивач) уклали договір поруки № 11/01/12, за яким Поручитель зобов'язався перед Кредитором відповідати за виконання обов'язків по оплаті поставленої Кредитором продукції приватним підприємством "Архітектура і будівництво" (Боржник, відповідач-1) за договором постачання № 16-455 від 27.10.2011 р. з усіма додатками та додатковими угодами до нього (надалі -договір поруки).

Згідно з п. 1.2 договору поруки у випадку невиконання Боржником обов'язку погашення боргу перед Кредитором за основним зобов'язанням, Поручитель відповідає за виконання Боржником основного зобов'язання перед Кредитором солідарно на суму, що складає 10% від невиконаного Боржником основного зобов'язання.

У п. 2.2 договору поруки зазначено, що Поручитель зобов'язаний у разі порушення строку виконання Боржником основного зобов'язання більш ніж на 30 днів, самостійно виконати зазначений обов'язок Боржника перед Кредитором на підставі письмової вимоги Кредитора в строк п'яти банківських днів шляхом перерахування грошових коштів в розмірі, обумовленому п. 1.2. договору, на рахунок Кредитора.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими особами та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання Боржником основного зобов'язання (пункт 3.1 договору поруки).

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з ч. 1 ст. 555 Цивільного кодексу України у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.

Як свідчать матеріали справи, листом від 31.03.2012 р. вих. № 1025, який отримано відповідачем-2 31.03.2012 р., позивач просив ТОВ "ТБ "КОКСОХІМ" надати відомості про хід виконанням ним п. 2.1 договору поруки № 11/01/12 від 11.01.2012 р. та зауважено про те, що в разі невиконання ПП "Архітектура і будівництво" обов'язку щодо оплати поставленого за видатковою накладною № С-00000036 від 18.01.2012 р. товару, підприємство відповідача-2 буде зобов'язано солідарно відповідати на умовах вказаного договору.

Разом із цим, суд зазначає, що за своїм змістом даний лист носить лише інформативний характер (характер повідомлення) і не може бути розцінений як вимога про сплату боргу, оскільки у даному листі не міститься вимога до відповідача-2 сплатити борг, не вказано суми грошових коштів, що підлягають оплаті. Іншого листування з відповідачем-2 з приводу спірних правовідносин позивач суду не надав.

У зв'язку з цим суд вважає, що у відповідача-2 не настав строк виконання основного зобов'язання за боржника. Тому в позові до відповідача-2 слід відмовити.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково.

Згідно з ч.ч.1 2 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача та відповідача-1 в рівних частинах.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. В частині стягнення з приватного підприємства "Архітектура і будівництво" 13 650,00 грн. провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинити.

3. Стягнути з приватного підприємства "Архітектура і будівництво" (81500, Львівська область, місто Городок, вул. Львівська, 134, код ЄДРПОУ 34606399, п/р 2600500002149 в ПАТ "Креді Агріколь Банк, МФО 300614) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КОРАЛ, ГМБХ" (69057, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 158, оф. 014, ЄДРПОУ 35365973, п/р 26008010000891 в АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849) 1 339,30 грн. (одну тисячу триста тридцять дев'ять грн. 30 коп.) пені та 804,75 грн. (вісімсот чотири грн. 75 коп.) судового збору. Видати наказ.

4. Відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "КОКСОХІМ" -в позові відмовити.

5. В частині стягнення з приватного підприємства "Архітектура і будівництво 1228,50 грн. -в позові відмовити.

Суддя В.В.Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлене у повному обсязі та підписане, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 16.07.2012 р.