Рішення

від 10.07.2012 по справі 5011-9/5823-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/5823-2012 10.07.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Пластик карта"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічна компанія

"Супутник"

про стягнення 10 621,65 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача Дмитриченко А.В. (дов. вих. №145/В від 25.04.2011р.)

Від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 10.07.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Пластик карта" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічна компанія "Супутник" (далі по тексту -відповідач) про стягнення 10621,65 грн., з яких 3960 00 грн. основної заборгованості, 196,27 грн. трьох відсотків річних, 63, 36 грн. інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобов'язання за Договором №ПК-64/2010 від 24.06.2010р. та 5912, 94 грн. основної заборгованості, 217, 24 грн. трьох відсотків річних, 20,70 грн. інфляційних збитків, 251,10 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов'язання за Договором №ПК-12/2011 від 25.01.2011р., а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов'язань відповідачем перед позивачем щодо сплати за поставлений товар за Договором №ПК-12/2011 від 25.01.2011р. та Договором №ПК-64/2010, що зумовило виникнення у відповідача заборгованості перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/5823-2102, розгляд справи призначено на 29.05.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2012 року розгляд справи відкладено на 14.06.2012 року, у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, невиконанням відповідачем вимог ухвали суду, необхідністю надання додаткових матеріалів та пояснень по справі.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 року, у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г.П. у відпустці, справу №5011-9/5823-2012 передано для розгляду судді Балацу С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2012 року (суддя Балац С.В.) розгляд справи призначено на 10.07.2012 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 02.07.2012 року справу №5011-9/5823-2012 передано судді Бондаренко Г.П., у зв'язку з її виходом з відпустки.

В судове засідання 10.07.2012 року відповідач не з'явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, рекомендованим листом з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представником позивача надано оригінали документів для огляду в судовому засіданні, в усних поясненнях підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що нез'явлення відповідача в судове засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Пластик Карта»(далі по тексту -Позивач; Виконавець за Договором-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Поліграфічна компанія «Супутник»(далі по тексту -Відповідач; Замовник за Договором-1) укладено Договір №ПК-64/2010 (далі по тексту Договір -1).

У відповідності до умов Договору-1 (п. 1.1.), Замовник сплачує, а Виконавець виготовляє та поставляє пластикові картки (далі по Договору «картки»або «продукція») згідно Специфікації №1 до даного Договору.

25 січня 2011 року між Позивачем (Виконавець за Договором-2) та Відповідачем (Замовник за Договором-2) укладено Договір №ПК-12/2011 (далі по тексту -Договір-2).

У відповідності до п. 1.1. Договору-2, Замовник сплачує, а Виконавець виготовляє та поставляє пластикові картки (далі по Договору «картки»або «продукція») згідно Специфікацій к даному Договору, які є невід'ємною частиною договору.

Згідно до умов п. 2.1. Договорів, ціна та загальна вартість вказані в Додатку №1, який є невід'ємною частиною договору.

Пунктами 3.1. Договір передбачено, що Виконавець гарантує здійснити поставку карток Замовнику протягом 14-ти (чотирнадцяти) календарних днів з моменту надходження передоплати на поточний рахунок Виконавця, затвердження оригінал-макету, акцептації пробних карт зразків, надання бази даних для персоналізації, при цьому початок строку поставки починається з більш пізньої події.

Згідно п. 3.3. Договір, умовами поставки є самовивезення.

Платіж у розмірі 30% вартості карток в рамках даного Договору має бути здійснено на рахунок Виконавця протягом 3-х (трьох) банківських днів з дня підписання Сторонами Специфікації №1 до даного Договору. Залишок суми з урахуванням +/- 5% змін у кількості Продукції сплачується Замовником протягом 3-х (трьох) банківських днів після отримання Замовником готової продукції (п. 3.4. Договорів).

На виконання умов Договору-1, Позивачем поставлено Відповідачу товар на загальну суму 7920, 10 грн., згідно видаткової накладної №292 від 07.09.2010р.

10.02.2011 року Позивачем, згідно умов Договору №2 поставлено Відповідачу товар на загальну суму 8429, 22 грн., згідно видаткової накладної №50 від 10.02.2011р.

За твердженням Позивача, поставлений Відповідачу товар останнім оплачено частково, заборгованість за Договором-1 складає 3960, 05 грн., за Договором-2 складає 5912, 94 грн.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача 3960 00 грн. основної заборгованості, 196,27 грн. трьох відсотків річних, 63, 36 грн. інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобов'язання за Договором-1 та 5912, 94 грн. основної заборгованості, 217, 24 грн. трьох відсотків річних, 20,70 грн. інфляційних збитків, 251,10 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов'язання за Договором-2.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

За своєю правовою природою Договір №ПК-64/2010 від 24.06.2010р. та Договір №ПК-12/2011 є договорами поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказані договори є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковими для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В статті 692 ЦК України зазначено, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Як встановлено судом, Позивач у відповідності до вимог чинного законодавства та умов Договору-1 поставив Відповідачу товар на суму 7920, 10 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме видатковою накладною №292 від 07.09.2010р. на суму 7920, 10 грн. та довіреністю виданою Відповідач на отримання цінностей №34 від 06.09.2010р., належним чином засвідчені копії яких додано Позивачем до матеріалів справи.

За твердженням Позивача, поставлений за Договором-1 товар Відповідачем оплачено частково, сума заборгованості станом на момент розгляду справи складає 3960, 05 грн. На підтвердження проведення Відповідачем часткової оплати за Договором-1 Позивачем до матеріалів справи додано банківські виписки, з яких вбачається проведення оплат Відповідачем 06.07.2010р. на суму 2376, 03 грн. та 20.08.2010р. на суму 1584,00 грн.

Також, судом встановлено, що Позивач у відповідності до вимог чинного законодавства та умов Договору-2 поставив Відповідачу товар на суму 8429, 22 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме видатковою накладною №50 від 10.02.2011р. на суму 8429, 22 грн. та довіреністю виданою Відповідач на отримання цінностей №8 від 09.02.2011р., належним чином засвідчені копії яких додано Позивачем до матеріалів справи.

За твердженням Позивача, поставлений за Договором-2 товар Відповідачем оплачено частково, сума заборгованості станом на момент розгляду справи складає 5912, 94 грн. На підтвердження проведення Відповідачем часткової оплати за Договором-1 Позивачем до матеріалів справи додано банківську виписку, з якої вбачається проведення оплати Відповідачем 26.01.2012р. на суму 2516, 28 грн.

Доказів оплати заборгованості у розмірі 3960,07 грн. за Договором-1 та 5912,94 грн. за Договором-2, заперечень щодо наведених Позивачем у позовній заяві обставин Відповідачем суду не надано.

Як встановлено судом, 16.03.2012р. Позивач звертався на адресу Відповідача з претензіями вих. №15/В та вих. №12/Б, з вимогою про оплату боргу за Договорами (на підтвердження направлення претензій до матеріалів справи додано поштовий чек №0661 від 16.03.2012р. та описи вкладення у цінний лист).

За твердженням Позивача, зазначені претензії та подальші звернення залишено Відповідачем без відповіді, заборгованість у загальному розмірі 9872, 99 грн. за Договором-1 та Договором-2 не оплачено.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України визначає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Факт наявності боргу у Відповідача перед Позивачем за поставлений товар в сумі 9872, 99 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, строк оплати зазначеного боргу з урахуванням положень п. 3.4. Договорів настав 12.09.2010р. за Договором-1 та 15.02.2011р. за Договором-2, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на суму 9872, 99 грн.

В зв'язку з тим, що Відповідач припустився прострочення по платежах, Позивач на підставі п. 4.4. Договору-2 просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 251,10 грн. пені за період з 15.02.2011р. по 16.08.2011р. (183 дні).

Згідно п. 4.4. Договору-2, у разі прострочення по оплаті, згідно п. 3.4. Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Перевіривши розрахунок пені, наданий Позивачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі на суму 251, 10 грн. згідно розрахунку Позивача наявного в матеріалах справи.

Також, Позивачем заявлено вимоги про стягнення з Відповідача 196, 27 грн. трьох відсотків річних та 63, 36 грн. інфляційних збитків за Договором-1 у період з 12.09.2010р. по 07.05.2012р.; 217, 24 грн. трьох відсотків річних та 20,70 грн. інфляційних збитків за Договором-2 у період з 15.02.2011р. по 07.05.2012р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 3% річних та інфляційних збитків ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України), а Відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги Позивача в частині стягнення 3 % річних та інфляційних збитків, підлягають задоволенню.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Пластик Карта»підлягають задоволенню повністю.

Витрати по оплаті судового збору покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфічна компанія «Супутник»(04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 1; код ЄДРПОУ 35442607; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Пластик Карта»(07354, Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Новопромислова, буд. 4; код ЄДРПОУ 30049820) 9872 (дев'ять тисяч вісімсот сімдесят дві) грн. 99 коп. основної заборгованості, 251 (двісті п'ятдесят одна) грн. 10 коп. пені, 413 (чотириста тринадцять) грн. 51 коп. трьох відсотків річних, 84 (вісімдесят чотири) грн. 06 коп. інфляційних збитків, 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.07.2012р.

Суддя Г.П. Бондаренко