Рішення

від 09.07.2012 по справі 5011-41/6486-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-41/6486-2012 09.07.12

За позовомФізичної особи - підприємця Чубай Володимира Григоровича ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інвест-Груп" Простягнення 107 541,15 грн.

Представники сторін:

від позивача: Авдєєв М.П. -адвокат, згідно договору №б/н від 21.03.2012 р.; Чубай В.Г.;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець Чубай Володимир Григорович звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інвест-Груп" про стягнення 107 541,15 грн.

Ухвалою від 21.05.2012 року було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.06.2012 року.

В судовому засіданні 25.06.2012 року представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду від 21.05.2012 року.

Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, ухвалою від 25.06.2012 року розгляд справи було відкладено на 09.07.2012 року.

04.07.2012 року представник позивача подав до канцелярії суду заяву, відповідно до якої нарахував та просить стягнути з відповідача, окрім раніше заявлених позовних вимог ще додатково інфляційні втрати в сумі 1019,69 грн. та в судовому засіданні надав заяву, відповідно до якої просив суд не розглядати, раніше подану, заяву про забезпечення позову.

Також представник позивача в даному судовому засіданні надав усні пояснення по справі, відповідно до яких просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 09.07.2012 року не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 09.07.2012 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Інвест-Груп" (далі -продавець, позивач) та Фізичною особою -підприємцем Чубай Володимиром Григоровичем (далі -покупець, відповідач) був укладений договір купівлі-родажу № 40/08-11(далі -договір), пунктом 1.1 якого сторони узгодили, що продавець зобов'язується передати покупцю автобус БАЗ «Еталон»А079.14 приміський (далі-товар), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити даний товар.

Відповідно до пункту 1.3 договору, загальна вартість договору складає 326 000(триста двадцять шість тисяч гривень 00 коп.) грн. , в т.ч. ПДВ 20% - 54 333,33 грн.(п'ятдесят чотири тисячі триста тридцять три грн.. 33 коп.)гривень.

Згідно з пунктом 2.1 та 2.2 договору, товар передається покупцю, відповідно до накладних, наданих продавцем. Дата передачі - відповідно до накладної.

Відповідно до пункту 2.3 договору, сторони узгодили наступний порядок оплати: покупець в день підписання договору 25 серпня 2011 року перераховує на поточний рахунок продавця передоплату в розмірі 30% вартості товару в сумі 97 800 (дев'яносто сім тисяч вісімсот) гривень, в т.ч. ПДВ 20% - 16 300 (шістнадцять тисяч триста грн. 00 коп.) гривень. Підставою для оплати покупцем є даний договір та рахунок на оплату, який наданий продавцем покупцю в день підписання договору обома сторонами.

Відповідно до пункту 2.4 договору, продавець поставляє (передає) товар, передбачений в п. 1.2 даного договору покупцю, в строк до 02 вересня 2011 року включно.

Згідно до пункту 2.8 договору, залишкову частину вартості товару покупець сплачує на протязі 5-ти років(60 місяців) рівними частинами в сумі не менш, ніж 4 824 (чотири тисячі вісімсот двадцять чотири грн.. 00 коп.) в т.ч. ПДВ 20% - 804 (вісімсот чотири грн.. 00 коп.) гривень, раз у місяць, де вартість товару складає 3 804 гривень, комісія продавця складає 1 020 гривень. Дострокова оплата повністю або частково можлива без додаткових комісій за залишковий період дії договору.

Підпунктами 3.1.1 та 3.1.2. договору сторони узгодили, що продавець зобов'язується поставити товар покупцю та передати товар по акту прийому-передачі.

Відповідно до пункту 9.1. договору, даний договір вступає в дію після його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному договору.

На виконання умов договору позивач перерахував на поточний рахунок відповідача 97 800,00 грн., що засвідчується квитанцією № 117691483/123748376/340419867/5981 від 25.08.2011 року, копія якої наявна у матеріалах справи.

В свою чергу, відповідач товар позивачу не передав.

14 жовтня 2011 року відповідач отримав від позивача претензію з вимогою повернути сплачену за купівлю автобусу БАЗ «Еталон»А079.14 приміський, передоплату в сумі 97 800,00 грн.

Проте, відповідач на претензію належним чином не відреагував та передоплату позивачу не повернув.

Станом на день розгляду справи в суді суму передоплати відповідач не сплатив, належних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем відповідач не надав, а тому загальна прострочена заборгованість відповідача перед позивачем становить 97 800,00 грн.

Згідно п. 2 ст. 693 Цивільного Кодексу України, якщо продавець який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У відповідності до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі -продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення обставин повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми передплати, нормативно до документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 97 800,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.

Відповідно до частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 6 ст. 231 ГК України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до пункту 4.1 договору, у разі прострочення передачі або неповну передачу товару продавець сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості перерахованих грошових коштів на рахунок продавця за кожен день прострочення передачі товару.

Позивач за прострочення строків поставки товару, керуючись п. 4.1 договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 8 763,15 грн.

З наведених вище норм вбачається, що підставою для застосування неустойки у вигляді пені, може бути лише прострочення грошового зобов'язання, а тому пеня визначена п. 4.1 договору за порушення узгоджених строків поставки товару не може бути застосована та відповідно стягнута з відповідача.

Зазначена правова позиція підтверджується постановами Вищого господарського суду України від 26.07.2010 року по справі № 52/468, від 17.08.2010 року по справі № 42/178-52/142, від 09.03.2011 по справі № 42/147-41/22.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача інфляційні втрати - 1019,69 грн.

Здійснивши перерахунок інфляційних втрат з урахуванням умов договору, прострочення по поставці товару, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню частково в сумі 782, 40 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 978, 00 грн. - комісії за банківські послуги.

Разом з тим, позивач не визначив правову природу даної вимоги(збитки, шкода, борг і т.д.) та належним чином її не обґрунтував, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інвест-Груп" (місцезнаходження : 03039, м. Київ, Голосіївський р -н, просп. Червонозоряний, буд. 119, код ЄДРПОУ 37308299) на користь Фізичної особи - підприємця Чубай Володимира Григоровича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 97 800 (дев'яносто сім тисяч вісімсот) грн. 00 коп. -основного боргу, 782 (сімсот вісімдесят дві) грн. 40 коп. -інфляційних втрат та 1 971(одну тисячу дев'ятсот сімдесят одну) грн. 65 коп. - судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Чубай Володимира Григоровича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету 20(двадцять) грн. 39 коп. -судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

16.07.2012 року

Суддя Спичак О.М.