Ухвала

від 23.05.2012 по справі 2а-13285/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 р.Справа № 2а-13285/11/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Повного товариства "Ломбард "Старе місто" Стуков та Аннопольський" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2011р. по справі № 2а-13285/11/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

до Повного товариства "Ломбард "Старе місто" Стуков та Аннопольський"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

07.10.2011р. Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова (надалі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Повного товариства "Ломбард "Старе місто" Стуков та Аннопольський" (надалі по тексту - відповідач), в якому просив суд стягнути податковий борг у сумі 11455,86 грн. з ПТ "Ломбард "Старе місто" Стуков та Аннопольський".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2011р. зазначений позов задоволено.

Стягнуто з Повного товариства "Ломбард "Старе місто" Стуков та Аннопольський" (61022, м. Харків м-н. Свободи, б.7, корп.1 кв.211 код ЄДРПОУ 31149960) на користь Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області (61166, м. Харків пр. Леніна, 9 ЄДРПОУ 22705936) податковий борг у сумі 11455.86 (одинадцять тисяч чотириста п'ятдесят п'ять) гривень 86 копійок на рахунок УДК у Дзержинському районі м. Харкова, код ЕДРПОУ одержувача: 22705936, банк одержувача: Головне Управління Державного казначейства України в Харківській області МФО: 851011 р/р 33216800700003.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення вимог Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", просить скасувати оскаржувану постанову.

Виходячи з приписів п.2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового порвадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що повне товариство "Ломбард "Старе місто" Стуков та Аннопольський" зареєстроване як юридична особа. що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців (а.с.7).

Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова було проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.04р. по 31.12.05р. За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки від 06.06.06 за № 3615/22-00/31149960 (а.с.10-45).

В зазначеному акті перевірки зроблений висновок про порушення позивачем п.1.15 ст.1, п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8, п.п.12.1, 12.3 ст.12 та п.19.2 ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", в результаті чого занижено податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб з 2004-2005 роки у сумі 3818,62 грн.

На підстав акту перевірки від 06.06.06 за №3615/22-00/31149960 Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова винесено податкове повідомлення-рішення №0000701720/0 від 14.06.2006 року, яким визначено суму податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на загальну суму у розмірі 11455,86 грн., в тому числі за основним платежем - 3818,62грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 7637,24 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржене відповідачем в судовому порядку.

За результатами оскарження Харківським окружним адміністративним судом прийнято постанову від 12.11.2009року, якою в задоволенні адміністративного позову Повного товариства "Ломбард "Старе місто" Стуков та Аннопольський" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова по визнання нечинним податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2010р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2009року залишено без змін.

Харківським апеляційним адміністративним судом перевірено та підтверджено правомірність прийняття Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова податкового повідомлення-рішення №0000701720/0 від 14.06.2006 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача наявна заборгованість зі сплати податку з доходів фізичних осіб в розмірі 11455,86 грн., яка підлягає стягненню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом про стягнення спірних сум податкового зобов'язання, визначених податковим повідомленням-рішенням від 14.06.2006 року за №0000701720/0 стала їх несплата відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи законність та обґрунтованість податкового повідомлення-рішення №0000701720/0 від 14.06.2006 року підтверджено рішеннями Харківського окружного адміністративного суду та Харківського апеляційного адміністративного суду (а.с. 46-48)

На підставі зазначеного податкового повідомлення-рішення позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За приписами ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином факт законності та обґрунтованості податкового повідомлення-рішення №0000701720/0 від 14.06.2006 року для суду є преюдиційним, в розумінні ч. 1 ст. 72 КАС України.

Відповідно до п.п.6.2.1 п. 6.2 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Так, Державною податковою податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова направлено податкові вимоги від 29.09.2010р. та від 29.10.2010р. Зазначені вимоги не були вручені, про що складені акти про неможливість вручення зазначених податкових вимог, з розміщенням податкових вимог на дошці оголошень.

Станом на теперішній час сума податкового зобов'язання згідно зазначених вище рішень відповідачем не сплачена.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що податкове повідомлення-рішення, на підставі якого позивач звернувся з даним адміністративним позовом є чинними, у зв'язку з чим спірні суми податкового зобов'язання підлягають стягненню.

При цьому колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо неправомірності прийнятого позивачем податкового повідомлення-рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення податкової заборгованості, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення такої заборгованості у судовому порядку, встановлення факту її сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо.

При цьому, питання правомірності винесення податкового повідомлення - рішення не може бути предметом доказування, оскільки рішення суб'єкта владних повноважень не є предметом позову у даній справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати його правовий аналіз.

Доказів оплати спірних сум штрафних санкцій за податковими повідомленнями - рішеннями відповідачем не надано.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволеною.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Повного товариства "Ломбард "Старе місто" Стуков та Аннопольський" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2011р. по справі № 2а-13285/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В. Судді (підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Шевцова Н.В.