Ухвала

від 09.07.2012 по справі 2а-682/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 р.Справа № 2а-682/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фірми "Рубін ЛТД" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2012р. по справі № 2а-682/12/2070

за позовом Фірми "Рубін ЛТД"

до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій неправомірними та визнання наказу протиправним,

ВСТАНОВИЛА:

Фірма «Рубін ЛТД» (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби (надалі за текстом - ДПІ у Зміївському районі, відповідач), в якому просив суд:

- визнати неправомірними дії ДПІ у Зміївському районі Харківської області ДПС щодо прийняття рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки щодо прийняття рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Фірми «Рубін ЛТД» з питань дотримання податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Промтехноопт» за травень 2011р.;

- визнати наказ №507 від 19.12.2011р., виданий ДПІ ДПІ у Зміївському районі Харківської області ДПС про проведення документальної позапланової виїзної перевірки щодо прийняття рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Фірми «Рубін ЛТД» з питань дотримання податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Промтехноопт» за травень 2011р., на підставі якого був складений акт №2039/23/23324159 від 26.12.2011 р. протиправним.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2012р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи а саме: п.п. 3 п. 73.3 ст. 73, п.п.п 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 19 Конституції України.

Виходячи з приписів ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач Фірма «Рубін ЛТД» пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, має статус юридичної особи та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Зміївському районі.

На підставі направлення №334 від 19.12.2011 р. та наказу №507 від 19.12.2011 р., виданого ДПІ у Зміївському районі, з урахуванням акту №220/23-03-05/37092055 від 07.11. 2011 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промтехноопт», код ЄДРПОУ 37092055, згідно з п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 , п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, фахівцями відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Фірми «Рубін ЛТД» (код ЄДРПОУ 23324159) з питання дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з підприємством ТОВ «Промтехноопт» (код ЄДРПОУ 37092055) за травень 2011р.

Результати перевірки оформлені актом №2039/23/23324159 від 26.12.2011 р. (а.с. 11-19).

В акті зазначено порушення: відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення п. 185.1 ст. 185, ст.187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.3, ст. 1 Податкового кодексу України:

- завищення податкового кредиту по податку на додану вартість в зв'язку з придбанням товарів у TOB «Промтехноопт» (код ЄДРПОУ 37092055) на загальну суму 2 500,0 грн.. в т.ч. травень 2011р. на суму 2 500,00 грн.

- завищення податкового зобов'язання по податку на додану вартість в зв'язку з реалізацією товарів, придбаних у TOB «Промтехноопт» (код ЄДРПОУ 37092005), TOB «Маяк+» (код ЄДРПОУ 31422042), TOB Санаторний комплекс «Саки» (код ЄДПОУ 34719237) на загальну суму 4031,66 грн., в т.ч. за травень 2011 - 4031,66 грн.

- первинні документи на поставку товарів, виписані Фірмою «Рубін ЛТД» на адресу покупців є такими, не відповідають вимогам, визначеним ст. 1, п.2 ст. 3, ст.4, п.1 та п.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2 «Положення про документальне забезпечення лисів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за№168/704.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із законності та обґрунтованості дій відповідача щодо підстав та проведення спірної перевірки та правомірності прийнятого відповідачем наказу на проведення перевірки.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.11.2011 р. за вих. №3479/10/23-075 відповідачем, ДПІ у Зміївському районі, складений і того ж дня вручений позивачеві письмовий запит про надання інформації та її документального підтвердження з питань взаємовідносин з TOB «Промтехноопт» (ідентифікаційний код - 37092055) за травень 2011 р. та включення результатів таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях (а.с. 37-40).

Підставою для направлення цього запиту стали наявні сумніви щодо факту здійснення операцій з TOB «Промтехноопт», а саме: отримання податкової інформації у вигляді акту про неможливість проведення зустрічної звірки №220/23-03-05/37092055 від 07.11.2011 р. щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів TOB «Агро-Синергетика» (код за ЄДРПОУ 36556392), TOB «Експертно-Консалтингова Група «Анталекс» (код за ЄДРПОУ 34951612), TOB «Спецінжбуд» (код за ЄДРПОУ 36556392) їх реальності та повноти відображення в обліку за травень 2011 р. (а.c. 29-36).

На зазначений запит позивач надав письмову відповідь за № 27 від 05.12.2011р. Між тим, будь-яких письмових пояснень по суті викладених у запиті питань, документів та підтвердження письмових пояснень позивачем надано не було (а.с. 41).

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 документальна позапланова перевірка здійснюється в разі коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Отримання податкової інформації органами державної податкової служби регламентується ст. 73 Податкового кодексу України, Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245.

Так, пунктом 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз. 5 п. 73.1 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Пунктом 14 вищевказаного Порядку передбачено, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Таким чином, запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити перелік запитуваної інформації та викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що письмовий запит ДПІ у Зміївському районі від 24.11.2011 р. за вих. №3479/10/23-075 складений та відправлений з дотриманням вимог Податкового кодексу, Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245.

Враховуючи, що позивачем на обґрунтований запит ДПІ у Зміївському районі не було надано пояснення та документальне підтвердження їх фінансово-господарських взаємовідносин з TOB «Промтехноопт» (ідентифікаційний код - 37092055) за травень 2011 р., у відповідача виникли обставини для проведення позапланової виїзної перевірки Фірма «Рубін ЛТД», у відповідності із п.п. 78.1.1. Податкового кодексу України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність у ДПІ у Зміївському районі законних підстав для проведення спірної перевірки.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказані вимоги були виконані відповідачем у повному обсязі, керівником ДПІ у Зміївському районі оформлений Наказ №507 від 19.12.2011 р. про проведення перевірки, що не заперечує позивач.

Отже, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відсутність обставин для задоволення позову в частині позовних вимог про скасування спірного наказу.

Враховуючи вищевикладене, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Таким чином, позивачем не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про неправомірність та незаконність дій відповідача щодо підстав та проведення спірної перевірки або неправомірності прийнятого відповідачем наказу на проведення перевірки.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності відмови в задоволенні позовних вимог.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фірми "Рубін ЛТД" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2012р. по справі № 2а-682/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В. Судді (підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Шевцова Н.В.