Постанова

від 19.04.2012 по справі 2а-1787/12/0170/10

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2012 р. Справа №2а-1787/12/0170/10

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової А.М. ,

при секретарі судового засідання - Левченко Д.С.,

за участю представників сторін:

від позивача - Бабченко Л.П., довіреність № б/н від 05.03.12р.,

від відповідача -не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялтинський рибоперероблюючий завод»

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Ялта АР Крим звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялтинський рибоперероблюючий завод» про стягнення податкової заборгованості по податку на прибуток в сумі 1927,71гривень. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не сплачена сума штрафних санкцій по податковому повідомленню-рішенню, яке було прийнято у зв'язку з неподанням відповідачем у встановлені діючим законодавством строки до ДПІ податкових декларацій по податку на прибуток.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце його проведення був повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією, про причини неприбуття не повідомив, заперечення на позов до суду не надав.

Суд, приймаючи до уваги ненадання відповідачем доказів неможливості участі його представника у судовому засіданні з поважних причин, відсутність у матеріалах справи клопотання про неможливість розгляду справи без участі представника відповідача, керуючись ст.128 КАС України, вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 5 частини 2 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1,3 статті 4 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року № 509-ХІІ Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до п.п.41.1.1 п .41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно з п.п. 20.1.18 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Отже, враховуючи вищезазначене, Державна податкова інспекція в м. Ялта у відносинах з юридичною особою - Товариством з обмеженою відповідальністю «Ялтинський рибоперероблюючий завод», під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ялтинський рибоперероблюючий завод» (код ЄДРПОУ 32935271, юридична адреса: 98600, АР Крим, м.Ялта, вул. Московська,15) 25.05.2004р. зареєстрована як юридична особа Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АР Крим, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ (а.с. 6), Свідоцтвом про державну реєстрацію (а.с. 7)

Відповідач є платником податків та зборів, взятий на облік в ДПІ у м. Ялта АР Крим 06.07.2004 р. за №641 (що підтверджено довідкою позивача від 29.03.2011 р. №1586/9/29-0 - а.с.11).

Таким чином, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ялтинський рибоперероблюючий завод» зобов'язано виконувати обов'язки, покладені на неї законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

Відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 4.1 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року №2181-ІІІ (надалі -Закон №2181) встановлено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку вказує у податковій декларації. Пунктом 1.11 статті 1 даного Закону визначено, що податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).

Підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону №2181 встановлені базові податкові (звітні) періоди. Згідно пункту "б"пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону №2181 - податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Відповідно до пп.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону №2181 платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Пунктом 11 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку і розмірах, встановлених законами України.

Згідно з пунктом 16.4 ст.16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"від 28.12.1994 р. №334/94-ВР платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону. При цьому за звітні квартал, півріччя та три квартали платники податку подають спрощену декларацію, а за результатами звітного року - повну. Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", зокрема пунктом 20.1 статті 20 встановлено, що відповідальність за правильність нарахування, своєчасність сплати податку та дотримання податкового законодавства несе платник податку у порядку та розмірах, визначених законом.

Таким чином, діючим законодавством передбачений обов'язок відповідача надавати податкові декларації з податку на прибуток до податкових органів.

ДПІ в м. Ялта АР Крим 19.02.2010 р. проведено невиїзну документальну перевірку відповідача з питання своєчасності подання податкової звітності, в ході якої виявлені порушення пункту "б" п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону №2181 та п.16.4 ст.16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: неподання відповідачем податкових декларацій з податку на прибуток за 11 місяців 2007 року, за 2007рік, 1 квартал 2008р., 1 півріччя 2008р., 9 місяців 2008р., 11 місяців 2008р., за 2008 рік, 1 квартал 2009р., 1 півріччя 2009р., 9 міяців 2009р., за 2009 рік.

Результати перевірки знайшли відображення в акті №412/15-1/32935271 від 19.02.2010 року (а.с.11).

За порушення податкового законодавства, на підставі зазначеного акту перевірки, згідно пп.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону №2181 відносно відповідача прийнято податкове повідомлення-рішення №0000811501/0 від 01.03.2010 року (а.с.13) про застосування штрафних санкцій з податку на прибуток в сумі 1870,00грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення не було отримано відповідачем, про що складено акт від 10.03.10р. № 402/15-1 (а.с. 13-зворотній бік), розміщено на дошці оголошень - 10.03.2010р..

Станом на 16.04.2012р. вказана сума заборгованості відповідачем не сплачена, що підтверджується довідкою позивача, що містить відомості про сплату від 16.04.2012 року (а.с. ).

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону №2181 передбачено, що податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом, зокрема, якщо платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону №2181 податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідачем узгоджене податкове зобов'язання по податку на прибуток у сумі 1927,71грн., з них основного боргу - 1870,00грн., пеня - 57,71 грн.

Згідно з пп.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону №2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Податкові вимоги надсилаються: а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк; б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу (пп.6.2.3 п.6.2 ст.6 Закону №2181).

На адресу відповідача позивачем були направлена перша податкова вимога №1/230 від 14.05.2008 р. (а.с.16), яка була не отримана відповідачем, про що складено акт № 14406/10/24-0 від 29.05.2008р. (а.с. 14) та вимога розміщена на дошці оголошень 28.05.2008р.

На адресу відповідача позивачем були направлена друга податкова вимога №2/276 від 27.06.2008 р. (а.с.16), яка була не отримана відповідачем, про що ДПІ у м. Ялта було складено акт № 17192/10/24-0 від 03.07.2008р. (а.с 14-зворотній бік) та вимога розміщена на дошці оголошень 03.07.2008р.

06.08.2008 року ДПІ у м. Ялта було прийнято рішення № 9 про стягнення грошових коштів і продажу активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

У зв'язку з викладеним суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджено застосування позивачем заходів досудового стягнення сум податкового боргу, передбачених статтею 6 Закону №2181.

На час розгляду справи у суду відсутні відомості щодо оскарження відповідачем зазначених податкових повідомлень-рішень, податкових вимог та рішення у встановленому діючим законодавством порядку.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

У порядку ст. 71 КАС України відповідачем не надано доказів сплати заборгованості у повному обсязі або оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

В ході судового засідання, яке відбулось 19 квітня 2012 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлений та підписаний 18 квітня 2012 року.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялтинський рибоперероблюючий завод» (код ЄДРПОУ 32935271, юридична адреса: 98600, АР Крим, м.Ялта, вул. Московська,15) на користь Державного бюджету м. Ялта (р/р №31118009700039, код платежу 11021000, в ГУ ДКУ в АР Крим, МФО 824026) заборгованість з податку на прибуток у сумі 1927 (одна тисяча дев'ятсот двадцять сім) гривень 71 копійка.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кудряшова А.М.