Постанова

від 04.07.2012 по справі 2а/1270/4357/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 липня 2012 року Справа № 2а/1270/4357/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Пляшкової К.О.,

при секретарі: Колесніковій Я.А.,

за участю представників

позивача: Леонець Т.В. (голова ліквідаційної комісії),

відповідача: Кравцова А.І. (довіреність № 21 від 22.03.2012),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства «Коломийчанське» до Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Колективного сільськогосподарського підприємства «Коломийчанське» до Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби, у якому позивач просив:

- визнати протиправними дії Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби по ненаданню Колективному сільськогосподарському підприємству «Коломийчанське» довідки за формою 22-ОПП;

- зобов'язати Сватівську міжрайонну державну податкову інспекцію Луганської області Державної податкової служби видати Колективному сільськогосподарському підприємству «Коломийчанське» довідку за формою 22-ОПП та зняти з обліку платників податків.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що Колективне сільськогосподарське підприємство «Коломийчанське» зареєстровано Сватівською районною державною адміністрацією 29.12.1992 за № 450 в результаті перейменування Колективного сільськогосподарського підприємства імені 40 річчя Жовтня, яке, в свою чергу, було зареєстроване Сватівською районною державною адміністрацією 27.07.1992 за № 196.

КСП «Коломийчанське» взято на облік як платника податків у Сватівській МДПІ 23.07.1992 за № 71, що підтверджується довідкою від 07.12.2006 № 109.

20.03.2000 загальними зборами уповноважених членів КСП «Коломийчанське» прийнято рішення про ліквідацію КСП, що підтверджено протоколом загальних зборів від 20.03.2000 № 3.

У січні 2007 року Сватівська МДПІ звернулася з позовом до Господарського суду Луганської області про припинення КСП «Коломийчанське».

Постановою Господарського суду Луганської області від 23.01.2007 по справі № 8/8 пн постановлено рішення про припинення юридичної особи КСП «Коломийчанське».

Для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи підприємством до державного реєстратора необхідно, зокрема подати довідку відповідного органу державної податкової служби про відсутність заборгованості по податках, зборах (обов'язкових платежах).

З метою отримання вказаної довідки КСП «Коломийчанське», відповідно до Порядку обліку платників податків і зборів від 09.12.2011 № 1588, звернулося із заявою форми № 8-ОПП про припинення платника податків та видачу довідки про відсутність заборгованості по податках, зборах (обов'язкових платежах) за формою № 22-ОПП до Сватівська МДПІ.

Листом від 20.04.2012 за № 1661/18-59 Сватівською МДПІ відмовлено позивачу у видачі відповідної довідки з посиланням на те, що за позивачем рахується заборгованість по перерахуванню коштів на спеціальні рахунки сільськогосподарських підприємств, на які розповсюджувався спеціальний режим оподаткування податком на додану вартість по перерахуванню коштів на спеціальні рахунки, відкриті на виконання постанови КМУ від 26.02.1999 № 271 «Про порядок акумуляції та використання коштів, нарахованих сільськогосподарськими товаровиробниками - платниками податку на додану вартість відносно операцій з продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах з власної сільськогосподарської сировини» та Постанови КМУ від 12.05.1999 № 805 «Про порядок нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих на виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко та м'ясо у живій вазі у сумі:

- за сумами ПДВ, які направлені на розвиток рослинництва в розмірі 13259,00 грн.;

- за сумами ПДВ, направленими на розвиток тваринництва в розмірі 36521,00 грн.

На підставі наказу Сватівської МДПІ № 9 від 12.01.2012 у період з 23.01.2012 по 24.01.2012 здійснено позапланову невиїзну перевірку КСП «Коломийчанське» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2011, за результатами проведення якої складено довідку № 42/23-03739361 від 26.01.2012.

Жодних податкових повідомлень-рішень щодо нарахування будь-яких грошових зобов'язань відповідачем не приймалося та позивачу не надсилалося.

Сума заборгованості у розмірі 13259,00 грн. є сумою податкових зобов'язань з ПДВ, що стягуються з операцій по продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва, які згідно Указу Президента України № 1328/98 від 02.12.1998 не підлягали сплаті до бюджету, а залишалися у розпорядженні сільськогосподарських товаровиробників і використовувались на придбання матеріально-технічних ресурсів виробничого призначення.

23.05.2000 Указ Президента України № 1328/98 від 02.12.1998 втратив чинність, однак згідно Указу Президента України № 698/2000 дана пільга була поновлена Законом України від 13.07.2000 № 1874-ІІІ «Про внесення змін до Закону України «Про податок на додану вартість».

Сума заборгованості в розмірі 36521,00 грн. є сумою податкових зобов'язань з ПДВ, нарахованих сільськогосподарськими підприємствами за реалізовані ним молоко, скот, птицю, вовну, а також за молочну продукцію і м'ясопродукти, вироблені у відповідних переробних цехах, які, згідно абз.2 п.11.21 ст.11 Закону України «Про податок на додану вартість» в бюджет не сплачувались, а повністю залишалися в розпорядженні цих підприємств і направлялися на підтримку власного виробництва тваринницької продукції і продукції птахівництва.

Позивач не згоден, що дані суми є податковим зобов'язанням, оскільки, як встановлено рішенням Господарського суду Луганської області від 23.01.2007 по справі № 8/8 пн, заборгованість позивача по пільговому ПДВ виникла до 20.05.2004, оскільки підприємство з 20.05.2004 податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності органам податкової служби не подавало. А відтак, відповідно до п.п.15.1.1 п.15.1 ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та п.1 ст.102 ПК України, підлягає списанню.

Відповідно до п.11.5 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом ДПА України від 09.12.2011 № 1588, відповідач мав видати позивачу довідку за формою № 22-ОПП.

На підставі вищевикладеного, позивач просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 08 червня 2012 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеному у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, про що надав письмові заперечення на позов (а.с.50-51, 64), у яких зазначив, що позовну заяву підписано неналежною особою, оскільки за даними МДПІ керівником та головою ліквідаційної комісії КСП «Коломийчанське» значиться Михайличенко Микола Федорович.

При виконанні операції 3.8 «Довідка про відсутність/наявність заборгованості по податках» ф.22-ОПП в АІС «Облік податків і платежів» довідка по КСП «Коломийчанське» не видається у зв'язку з записом на екрані «Платник має заборгованість».

Станом на 14.06.2012 по КСП «Коломийчанське» рахується недоїмка на позабюджетному спец. рахунку 14010120 Суми ПДВ спрямовані на придбання матеріально-технічних ресурсів виробничого призначення - 13259,00 грн. та на позабюджетному спец. рахунку 14010130 Суми ПДВ, спрямовані на підтримку тваринництва і птахівництва - 36251,00 грн.

Відповідно до наказу ДПС України від 21.04.2012 № 230, яким затверджено Перелік форм оперативного обліку податків і зборів та інших доходів бюджету, контроль за справлянням яких здійснюють органи ДПС до бюджетної класифікації України за доходами відносяться платежі 14010120 та 14010130, які ураховуються в оперативній звітності як по податковому боргу так і по переплаті.

Крім того, на думку представника відповідача, у задоволенні позовних вимог слід відмовити з огляду на те, що у порушення п.п.11.1 розділу ХІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом ДПА України від 09.12.2011 № 1588, КСП «Коломийчанське» у 3-денний термін від дати внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення, до МДПІ не подано оригінал довідки за формою № 4-ОПП.

Також, у порушення п.п.11.9.1 п.11.9 розділу ХІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом ДПА України від 09.12.2011 № 1588, КСП «Коломийчанське» не подано копію ліквідаційного балансу, складеного комісією з припинення (ліквідаційною комісією).

На підставі вищевикладеного представник відповідача у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд прийшов до такого.

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні встановлено, підтверджено матеріалами справи, що Колективне сільськогосподарське підприємство «Коломийчанське» (далі - КСП «Коломийчанське») зареєстровано як юридичну особу Сватівською районною державною адміністрацією 26.06.1998 за № 308, що підтверджено копією свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацією) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи та довідкою про внесення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.29-30).

КСП «Коломийчанське» перебуває на обліку як платник податків у Сватівській МДПІ 23.07.1992 за № 71, що підтверджується довідкою від 07.12.2006 № 109 (а.с.31).

20.03.2000 загальними зборами уповноважених членів КСП «Коломийчанське» прийнято рішення про ліквідацію КСП, що підтверджено протоколом загальних зборів від 20.03.2000 № 3 (а.с.8-10).

Крім того, рішенням Господарського суду Луганської області від 23.01.2007 по справі № 8/8пн припинено юридичну особу - КСП «Коломийчанське» (а.с.33-35).

Співробітниками Сватівської МДПІ на підставі наказу Сватівської МДПІ № 9 від 12.01.2012, згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.78.1.7 п.78.1 ст.78 ПК України з 23.01.2012 по 24.01.2012 здійснено позапланову невиїзну перевірку КСП «Коломийчанське», код за ЄДРПОУ 03739361 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2011, за результатами проведення якої складено довідку № 42/23-03739361 від 26.01.2012 (а.с.36-41).

Як вбачається з висновків проведеною перевіркою порушень КСП «Коломийчанське» не встановлено.

Разом з тим, у п.3.2 «Податок на додану вартість» довідки № 42/23-03739361 від 26.01.2012 зазначено, що за період з 01.01.2009 по31.12.2011 КСП «Коломийчанське» не було платником податку на додану вартість. Свідоцтво платника податку на додану вартість анульовано 26.04.2006. Станом на дату підписання довідки про результати позапланової виїзної документальної перевірки за КСП «Коломийчанське» рахується заборгованість по сплаті на спец рахунки в сумі 49780,00 грн., у тому числі:

- тваринництво в сумі 36521,00 грн.;

- рослинництво в сумі 13259,00 грн.

02.04.2012 КСП «Коломийчанське» звернулося до Сватівської МДПІ Луганської області із заявою про видачу довідки про відсутність заборгованості по податках, зборах (обов'язкових платежах) за формою № 22-ОПП та, у разі відмови у видачі довідки за формою № 22-ОПП, надання обґрунтованих пояснень, подавши заяву про припинення платника податків від 02.04.2012 форми № 8-ОПП (а.с.42, 43).

На звернення КСП «Коломийчанське», Сватівська МДПІ Луганської області листом від 20.04.2012 № 1661/18-59 повідомила позивача про те, що станом на 14.06.2012 по КСП «Коломийчанське» рахується заборгованість по перерахуванню коштів на спец рахунки сільськогосподарських підприємств, на які розповсюджувався спеціальний режим оподаткування з податку на додану вартість по перерахуванню коштів на спеціальні рахунки, відкриті на виконання Постанови КМУ від 26.02.1999 № 271 «Про порядок акумуляції та використання коштів, які нараховуються сільськогосподарським товаровиробниками - платниками податку на додану вартість щодо операцій з продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів) виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини» та Постанови КМУ від 12.05.1999 № 805 «Про порядок нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі» у сумі:

- суми ПДВ спрямовані на придбання матеріально-технічних ресурсів виробничого призначення по коду 14010120 - 13259,00 грн.;

- суми ПДВ, спрямовані на підтримку тваринництва і птахівництва по коду 14010130 - 36251,00 грн.

Виходячи з вищевикладеного у видачі довідки про відсутність заборгованості по податках, зборах форми № 22-ОПП станом на 20.04.2012 відмовлено (а.с.44).

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, підставою для відмови у видачі довідки форми № 22-ОПП стала наявність податкового боргу КСП «Коломийчанське».

Разом з тим, судом встановлено, що вказаний податковий борг виник за КСП «Коломийчанське» ще до 26.04.2006 - дата анулювання свідоцтва платника ПДВ. Встановити точну дату виникнення податкового боргу не можливо, оскільки, як повідомив представник позивача, вказаний борг виник за ним ще до 20.03.2000 - прийняття рішення загальними зборами учасників КСП «Коломийчанське» про ліквідацію підприємства, оскільки саме з цього моменту підприємство перестало здійснювати господарську діяльність. Як повідомив представник відповідача, борг за відповідачем ще до 2003 року, але точну дату він повідомити не може, оскільки до 2003 року електронний облік платників не здійснювався.

Таким чином, судом установлено, що податковий борг за позивачем виник більш ніж шість років назад.

З 01.01.2011 відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

У відповідності із ст.14 ПК України:

- грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39 пункту 14.1);

- податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (підпункт 14.1.156 пункту 14.1);

- штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.265 пункту 14.1);

- пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки (підпункт 14.1.162 пункту 14.1);

- податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (підпункту 14.1.175 пункту 14.1).

Згідно із ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний: вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів (підпункт 16.1.2 пункту 16.1 статті 16); подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів (підпункт 16.1.3 пункту 16.1 статті 16); сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16).

Відповідно до ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право визначати у визначених цим Кодексом випадках суми податкових та грошових зобов'язань платників податків (підпункт 20.1.27 пункту 20.1); застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом (підпункт 20.1.28 пункту 20.1); звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини (пункт 20.1.18 пункту 20.1).

Згідно п.101.1 ст.101 ПК України, списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.

Відповідно до п.п.101.2.3 п.101.2 ст.101 ПК України під терміном «безнадійний» розуміється податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом.

Строки давності та їх застосування визначені ст.102 ПК України, відповідно до положень якої, строк давності становить 1095 днів з дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом.

Аналогічне було визначено й у ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який був чинним до Податкового кодексу України.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що податковий борг КСП «Коломийчанське» на час звернення позивача за видачею довідки форми № 22-ОПП вже був «безнадійним» та підлягав списанню.

З урахуванням того, що борг, який обліковується за КСП «Коломийчанське» є «безнадійним», суд приходить до висновку, що фактично за відповідачем відсутній податковий борг, що є перешкодою для видачі довідки форми № 22-ОПП.

Згідно п.11.5 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом ДПА України від 09.12.2011 № 1588, якщо платником податків подавалась заява за ф. № 8-ОПП, то після проведеної документальної позапланової перевірки платника податків та його відокремлених підрозділів та спливу законодавчо встановлених строків сплати узгоджених грошових зобов'язань такого платника податків та його відокремлених підрозділів, у разі відсутності заперечень органу державної податкової служби щодо здійснення державної реєстрації припинення платника податків, визначених підпунктом 11.9.1 пункту 11.9 цього розділу, та встановлення факту відсутності заборгованості платника податків та його відокремлених підрозділів перед бюджетом щодо сплати платежів, контроль за справлянням яких здійснюють органи державної податкової служби, орган державної податкової служби складає довідку про відсутність заборгованості із сплати податків, зборів за ф. № 22-ОПП (додаток 22).

Така довідка направляється відповідальній особі платника податків за поштовою адресою, указаною у заяві за ф. № 8-ОПП. За зверненням комісії з припинення (ліквідаційної комісії), ліквідатора, платника податків (фізичної особи), іншої особи, яку за даними Єдиного державного реєстру (згідно з рішенням про припинення) призначено відповідальною за проведення процедур припинення платника податків, довідка за ф. № 22-ОПП може бути видана такій особі безпосередньо в органі державної податкової служби, але не пізніше третього робочого дня, наступного за днем реєстрації довідки в органі державної податкової служби. Після закінчення триденного строку довідка направляється поштою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що, відповідно до п.11.5 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом ДПА України від 09.12.2011 № 1588, Сватівська МДПІ мала видати КСП «Коломийчанське» довідку за формою № 22-ОПП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна вимога щодо зобов'язання Сватівської МДПІ видати КСП «Коломийчанське» довідку за формою 22-ОПП та зняти з обліку платників податків є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Що стосується обраного позивачем способу захисту порушеного права в частині визнання протиправними дії Сватівської МДПІ по ненаданню КСП «Коломийчанське» довідки за формою 22-ОПП, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Позивачем у позовній заяві визначено спосіб захисту порушеного права - визнати протиправними дії Сватівської МДПІ по ненаданню КСП «Коломийчанське» довідки за формою 22-ОПП.

Разом з тим, суд вважає за потрібне зазначити, що вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несе акт індивідуальної дії - рішення Сватівської МДПІ про відмову у видачі довідки форми № 22-ОПП, викладене у листі від 20.04.2012 № 1661/18-59. Саме це рішення, на думку суду, має вплив на права та інтереси позивача. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної особи прав (чи інтересів). З огляду на викладене, суд зазначає, що вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав позивача діями відповідача, а обраний позивачем спосіб захисту в цій частині не відповідає об'єкту порушеного права.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно правової позиції, яка викладена Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України в постанові від 24 січня 2006 року за результатами перегляду за винятковими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 17 серпня 2005 року у справі № 9/175-04 за позовом АКБ «Мрія» до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки, звернення за захистом порушеного права у сфері публічно-правових відносин з зазначенням способу, який, на думку суду, не призводить до захисту права, не може бути підставою для відмови в позові, тобто, захисті права, що порушується. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Правову позицію щодо можливості обрання самим судом іншого способу захисту порушеного права позивача, у разі, якщо позивачем обрано неправильний спосіб захисту порушених прав, підтримано Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України і у постанові від 20 квітня 2010 року за результатами перегляду за винятковими обставинами справи за позовом спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», приватної фірми «Орнатус» про зобов'язання вчинити певні дії. Зокрема, в зазначеній постанові Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України вказала, що суд, пославшись на обрання позивачем неправильного способу захисту публічних інтересів держави, не врахував, що правила частини 3 статті 105 КАС України, стосовно зазначення позивачем у позовній заяві способу захисту судом порушених прав, не виключають можливості обрання іншого способу захисту самим судом. Зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.

Зважаючи на обставини справи, суд вважає за необхідне для повного захисту прав та інтересів позивача, про захист яких він просить, у відповідності із ч.2 ст.11 КАС України вийти за межі позовних вимог, визнавши протиправним та скасувавши рішення Сватівської МДПІ про відмову у видачі довідки форми № 22-ОПП, викладене у листі від 20.04.2012 № 1661/18-59, оскільки, на думку суду, саме такий спосіб захисту порушеного права є належним.

Що стосується посилань представника відповідача на наявність інших порушень, що є перешкодою для видачі довідки форми № 22-ОПП, а саме: не подання КСП «Коломийчанське» у 3-денний термін від дати внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про те, що юридична особа перебуває у процесі припинення, до МДПІ оригіналу довідки за формою № 4-ОПП та не подання копії ліквідаційного балансу, складеного комісією з припинення (ліквідаційною комісією), суд вважає їх безпідставними та не приймає до уваги, оскільки у листі № 1661/18-59 від 20.04.2012, у якому зазначено рішення про відмову у видачі довідки форми № 22-ОПП та викладено підстави такої відмови, про існування інших перешкод, ніж існування податкового боргу за підприємством, не зазначено.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі ч.3 ст.160 КАС України у судовому засіданні 04 липня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 09 липня 2012 року, про що згідно вимог ч.2 ст.167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Колективного сільськогосподарського підприємства «Коломийчанське» до Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби, викладене у листі від 20.04.2012 № 1661/18-59, про відмову у наданні Колективному сільськогосподарському підприємству «Коломийчанське» довідки за формою 22-ОПП.

Зобов'язати Сватівську міжрайонну державну податкову інспекцію Луганської області Державної податкової служби видати Колективному сільськогосподарському підприємству «Коломийчанське» довідку за формою 22-ОПП та зняти з обліку платників податків.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Колективного сільськогосподарського підприємства «Коломийчанське» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 32,19 грн. (тридцять дві гривні дев'ятнадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 09 липня 2012 року.

СуддяК.О. Пляшкова