Постанова

від 12.07.2012 по справі 2а/2570/2033/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2570/2033/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді Житняк Л.О.

при секретарі Журбі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу № 2а/2570/2033/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська агропромислова компанія»

до Державної податкової інспекції у м. Чернігові

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівська агропромислова компанія» (далі - ТОВ «Чернігівська агропромислова компанія») звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Чернігові (далі - ДПІ у м. Чернігові) від 31.05.2011 № 0002452320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 2 625 891,00 грн. (у т. ч. за основним платежем - 2 100 713,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 525 178,00 грн.) та від 31.05.2011 № 0002462320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість (далі - ПДВ) із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 308 984,00 коп. (у т. ч. за основним платежем - 247 187,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 61 797,00 грн.), що прийняті за наслідками проведеної документальної планової невиїзної перевірки ТОВ «Чернігівська агропромислова компанія» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 31.12.2010, якою встановлені порушення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про податок на додану вартість» та Цивільного кодексу України, про що складено Акт від 17.05.2011 № 489/23/14252343.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що висновки зазначені ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки від 17.05.2011 № 489/23/14252343 є неправомірними та такими, що не відповідають дійсності, а податкові повідомлення-рішення від 31.05.2011 № 0002452320 та від 31.05.2011 № 0002462320 - прийнятими з порушенням вимог чинного законодавства, а тому є нечинними та підлягають скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представники відповідача проти позову заперечили та просили у його задоволенні відмовити повністю, пояснивши, що спірні податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства. Надавши заперечення проти позову представники відповідача наголосили на тому, що до ДПІ у м. Чернігові надійшов вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.08.2010 по справі № 1-172/2010 по обвинуваченню ОСОБА_2 (директор АТЗТ «Агропромпостач», ід. код 22825095 та директор ПП «Газ нафта сервіс», ід. код 36278934) в скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, та по обвинуваченню ОСОБА_3 (директор ПП «Чернігів Марвік», ід. код 34853772) в скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України. Крім того, ДПІ у м. Чернігові також зазначила про вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.03.2011 № 1-158/11 по обвинуваченню ОСОБА_4 (директор ПП «Авто СВ 2009», ід. код 36142115) в скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України.

У зв'язку з цим, ДПІ у м. Чернігові вказує про нікчемність договорів (угод), укладених ТОВ «Чернігівська агропромислова компанія» з контрагентами АТЗТ «Агропромпостач», ПП «Газ нафта сервіс», ПП «Чернігів Марвік» та ПП «Авто СВ 2009» протягом перевіряємого періоду, оскільки останні, на її думку, не спричинили реального настання правових наслідків, згідно Цивільного кодексу України.

Таким чином, на підставі використаних документів та баз даних ДПС, в ході проведення перевірки ДПІ у м. Чернігові вважає, що позивачем були проведені транзитні фінансові потоки, спрямовані на здійснення операцій надання податкової вигоди покупцям підприємства та далі по ланцюгу постачання з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, з використанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання, а тому встановити реальність та товарність здійснених операцій по поставці товарів ТОВ «Чернігівська агропромислова компанія» за перевіряємий період на адресу покупця не має можливості.

Відповідно ДПІ у м. Чернігові, на підставі висновку про порушення податкового законодавства, вважає правомірним збільшення ТОВ «Чернігівська агропромислова компанія» суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 2 100 713,00 грн. та суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 247 187,00 грн.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

ТОВ «Чернігівська агропромислова компанія» (ід. код 14252343) як юридичну особу 14.05.1998 зареєстровано виконавчим комітетом Чернігівської міської ради (Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 101546, а. с. 14), внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ від 20.08.2009 серії АА № 039043, а. с. 15) і взято на облік до ДПІ у м. Чернігові як платника податків з 27.09.1994 за № 02006, зареєстрований платником ПДВ з 08.07.1997 по 31.12.2010 (Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ від 09.06.1998 № 33893091).

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 14081999 (а. с. 153-155) основним видом діяльності ТОВ «Чернігівська агропромислова компанія» є (за КВЕД):

15.42.0 Виробництво рафінованих олії та жирів.

Відповідно, перевіряючи підстави проведення перевірки позивача, судом встановлено, що згідно пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 та ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, ДПІ у м. Чернігові проведено документальну планову невиїзну перевірку ТОВ «Чернігівська агропромислова компанія» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 31.12.2010.

Відповідно до наказу начальника ДПІ у м. Чернігові від 05.05.2011 № 1996 призначена документальна планова невиїзна перевірка тривалістю 2 робочі дні з 10.05.2011, про що ТОВ «Чернігівська агропромислова компанія» 05.05.2011 направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення про планову невиїзну перевірку від 05.05.2011 № 90/23.

У зв'язку із неявкою керівника ТОВ «Чернігівська агропромислова компанія» Дущака І.М. ДПІ у м. Чернігові складено акт про неявку посадових осіб від 10.05.2011 № 216/23.

Перевірка проводилась з відома та в присутності керівника ТОВ «Чернігівська агропромислова компанія» Дущака І.М. з 10.02.2011 по 21.02.2011 та з 10.05.2011 по 11.05.2011, про що складено Акт від 17.05.2011 № 489/23/14252343 (а. с. 25-53).

Так, на підставі направлення від 10.02.2011 № 144 (вручено керівнику ТОВ «Чернігівська агропромислова компанія» Дущаку І.М.), виданого ДПІ у м. Чернігові, згідно ст. 77, ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на 1 квартал 2011 року, ДПІ у м. Чернігові було розпочато виїзну планову перевірку ТОВ «Чернігівська агропромислова компанія» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 31.12.2010.

ТОВ «Чернігівська агропромислова компанія» проінформовано про проведення планової виїзної перевірки повідомленням від 31.01.2011 № 27/10/23-105, яке 31.01.2011 направлено останньому листом з повідомленням про вручення (вручено 02.02.2011 керівнику Дущаку І.М.).

У розділі 4 «Висновок» Акту перевірки встановлені, з-поміж іншого, порушення:

- п. 1.32 ст. 1, п. 3.1 ст. 3, пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3, пп. 5.4.6 п. 5.4, п. 5.9 ст. 5, пп. 8.1.1, пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ «Чернігівська агропромислова компанія» занижено податок на прибуток всього у сумі 2 100 713,00 грн., у т. ч. за 3 квартал 2009 року в сумі 299 479,00 грн., за 3-4 квартали 2009 року в сумі 576 008,00 грн., за 1 квартал 2010 року в сумі 237 627,00 грн., за 1 півріччя 2010 року в сумі 776 745,00 грн., за 3 квартали 2010 року в сумі 1 147 649,00 грн. та за 2010 рік в сумі 1 524 705,00 грн.;

- п. 1 ст. 202, ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, п. 1.4 ст. 1, пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7, п. 10.1 та п. 10.2 ст. 10 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ «Чернігівська агропромислова компанія» занижено ПДВ всього у сумі 247 187,00 грн., у т. ч. за липень 2009 року в сумі 46 979,00 грн., за серпень 2009 року в сумі 81 195,00 грн., за вересень 2009 року в сумі 11 640,00 грн., за жовтень 2009 року в сумі 43 333,00 грн., за грудень 2009 року в сумі 20 333 грн., за травень 2010 року в сумі 18 320,00 грн. та за червень 2010 року в сумі 25 387 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у м. Чернігові були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

від 31.05.2011 № 0002452320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 2 625 891,00 грн. (у т. ч. за основним платежем - 2 100 713,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 525 178,00 грн., а. с. 54);

від 31.05.2011 № 0002462320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 308 984,00 коп. (у т. ч. за основним платежем - 247 187,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 61 797,00 грн., а. с. 54 зі звороту).

Так, в ході перевірки встановлено, що за період з 01.07.2009 по 31.12.2010 ТОВ «Чернігівська агропромислова компанія» задекларовано скоригований валовий дохід у сумі 8 587 439,00 грн. Перевіркою повноти визначення скоригованого валового доходу за перевіряємий період встановлено його заниження всього у сумі 75 333,00 грн., у т. ч. за 1 півріччя 2010 року в сумі 75 333,00 грн., за 3 квартали 2010 року в сумі 75 333,00 грн. та за 2010 рік в сумі 75 333,00 грн.

В Акті перевірки зазначено, що ТОВ «Чернігівська агропромислова компанія» згідно накладної від 02.06.2010 № 91 не віднесено до складу валового доходу у червні 2010 року реалізацію товарно-матеріальних цінностей Дущак Л.О. на загальну суму 90 400,00 грн., у т. ч. ПДВ - 15 066,67 грн., а отже відповідно до податкового обліку товариства вказана сума не включена до складу валового доходу підприємства та не відображена в рядку 01.1 Декларації з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2010 року, поданої до ДПІ у м. Чернігові 09.08.2010 за № 111677.

Таким чином, ДПІ у м. Чернігові зазначила, що в порушення пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ТОВ «Чернігівська агропромислова компанія» не включило до складу валового доходу суму 75 333,00 грн., у т. ч. за 1 півріччя 2010 року в сумі 75 333,00 грн., за 3 квартали 2010 року в сумі 75 333,00 грн. та за 2010 рік в сумі 75 333,00 грн.

Крім того, в ході перевірки встановлено, що за період з 01.07.2009 по 31.12.2010 ТОВ «Чернігівська агропромислова компанія» визначено валові витрати у сумі 8 512 290,00 грн. Перевіркою повноти визначення валових витрат за перевіряємий період встановлено їх завищення всього у сумі 8 303 712,00 грн., у т. ч. за 3 квартал 2009 року в сумі 1 192 554,00 грн., за 3-4 квартали 2009 року в сумі 2 293 633,00 грн., за 1 квартал 2010 року в сумі 943 377,00 грн., за 1 півріччя 2010 року в сумі 3 022 439,00 грн., за 3 квартали 2010 року в сумі 4 501 856,00 грн. та за 2010 рік в сумі 6 010 079,00 грн.

Перевіркою відображених у рядку 04.1 Декларацій «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11» показників за перевіряємий період на загальну суму 7 707 520,00 грн. встановлено, що ТОВ «Чернігівська агропромислова компанія» здійснювало операції з придбання соняшника та послуг, пов'язаних з господарською діяльністю, а перевіркою відображеного показника за 3-4 квартали 2009 року та за 2010 рік у сумі 7 707 520,00 грн. встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 01.1 Декларацій «Доходи від продажу товарів (робіт, послуг)» на загальну суму 7 707 520,00 грн. в частині ненадання документів на придбання товарно-матеріальних цінностей на перевірку.

Так, ДПІ у м. Чернігові зазначила, що в порушення п. 1.32. ст. 1, п. 3.1 ст. 3, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ТОВ «Чернігівська агропромислова компанія» завищено валові витрати на суму 7 707 520,00 грн., у т. ч. за 3 квартал 2009 року в сумі 1 125 296,00 грн., за 3-4 квартали 2009 року в сумі 2 118 951,00 грн., за 1 квартал 2010 року в сумі 98 098,00 грн., за 1 півріччя 2010 року в сумі 2 921 348,00 грн., за 3 квартали 2010 року в сумі 4 148 974,00 грн. та за 2010 рік в сумі 5 588 569,00 грн.

Крім того, в ході проведення перевірки встановлено порушення п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого ТОВ «Чернігівська агропромислова компанія» завищено валові витрати на суму 323 000,00 грн., у т. ч. за 3-4 квартали 2009 року в сумі 36 537,00 грн., за 1 квартал 2010 року в сумі 792 888,00 грн., за 3 квартали 2010 року в сумі 219 791,00 грн. та за 2010 рік в сумі 286 463,00 грн., а також порушення п. 5.4.6 п. 5.4 ст. 5 вказаного Закону, - завищено валові витрати на суму 9 905,00 грн., у т. ч. за 3 квартал 2009 року в сумі 9 905,00 грн. та за 3-4 квартали в сумі 9 905,00 грн.

Таким чином, ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки зазначила, що ТОВ «Чернігівська агропромислова компанія» завищено валові витрати на суму 263 287,00 грн., у т. ч. за 3 квартал 2009 року в сумі 81 097,00 грн., за 3-4 квартали 2009 року в сумі 128 240,00 грн., за 1 квартал 2010 року в сумі 52 391,00 грн., за 1 півріччя 2010 року в сумі 101 091,00 грн., за 3 квартали 2010 року в сумі 133 091,00 грн. та за 2010 рік в сумі 135 047,00 грн.

Окрім цього, в ході перевірки встановлено, що за період з 01.07.2009 по 31.12.2010 ТОВ «Чернігівська агропромислова компанія» задекларовано амортизаційні відрахування у сумі 23 809,00 грн. Перевіркою повноти визначення амортизаційних відрахувань за перевіряємий період встановлено їх завищення всього у сумі 23 809,00 грн., у т. ч. за 3 квартал 2009 року в сумі 5 361,00 грн., за 3-4 квартали 2009 року в сумі 10 400,00 грн., за 1 квартал 2010 року в сумі 7 133,00 грн., за 1 півріччя 2010 року в сумі 9 207,00 грн., за 3 квартали 2010 року в сумі 13 409,00 грн. та за 2010 рік в сумі 13 409,00 грн., оскільки, як зазначено в Акту перевірки, ТОВ «Чернігівська агропромислова компанія» не надано документи, які б підтверджували наявність та використання у господарській діяльності основних фондів, що є порушенням пп. 8.1.1, пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

А отже, щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на прибуток ТОВ «Чернігівська агропромислова компанія» ДПІ у м. Чернігові встановила, що за період з 01.07.2009 по 31.12.2010 позивачем задекларовано податок на прибуток у сумі 12 835,00 грн. та дійшла висновку про його заниження всього у сумі 2 100 713,00 грн., у т. ч. за 3 квартал 2009 року в сумі 299 479,00 грн., за 3-4 квартали в сумі 576 008,00 грн., за 1 квартал 2010 року в сумі 237 627,00 грн., за 1 півріччя 2010 року в сумі 776 745,00 грн., за 3 квартали 2010 року в сумі 1 147 649,00 грн. та за 2010 рік в сумі 1 524 705,00 грн.

Також, в ході перевірки встановлено, що за період з 01.07.2009 по 31.12.2010 ТОВ «Чернігівська агропромислова компанія» задекларовано податкових зобов'язань по ПДВ у сумі 1 705 719,00 грн. Перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань за перевіряємий період встановлено їх заниження за червень 2010 року у сумі 15 067,00 грн.

В Акті перевірки зазначено, що ТОВ «Чернігівська агропромислова компанія» в червні 2010 року до податкового зобов'язання не було включено суму ПДВ за реалізацію товарно-матеріальних цінностей Дущак Л.О. на загальну суму 90 400,00 грн., у т. ч. ПДВ - 15 067,00 грн. згідно накладної від 02.06.2010 № 91, тобто позивачем в червні 2010 року занижено податкове зобов'язання у сумі 15 067,00 грн., що є порушенням пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, пп. 7.3.1 п. 7.3 та пп. 7.7.1 п. 7.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Перевіркою встановлено, за період з 01.07.2009 по 31.12.2010 ТОВ «Чернігівська агропромислова компанія» задекларовано податкового кредиту по ПДВ у сумі 1 667 395,00 грн. Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за перевіряємий період встановлено його завищення всього у сумі 232 120,00 грн., у т. ч. за липень 2009 року в сумі 46 979,00 грн., за серпень 2009 року в сумі 81 195,00 грн., за вересень 2009 року в сумі 11 640,00 грн., за жовтень 2009 року в сумі 43 333,00 грн., за грудень 2009 року в сумі 20 333,00 грн., за травень 2010 року в сумі 18 320,00 грн. та за червень 2010 року в сумі 10 320,00 грн.

При цьому, ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки зазначила, що до останньої надійшов вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.08.2010 по справі № 1-172/2010 по обвинуваченню ОСОБА_2 (директор АТЗТ «Агропромпостач», ід. код 22825095 та директор ПП «Газ нафта сервіс», ід. код 36278934) в скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, та по обвинуваченню ОСОБА_3 (директор ПП «Чернігів Марвік», ід. код 34853772) в скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України. Крім того, ДПІ у м. Чернігові також зазначила про вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.03.2011 № 1-158/11 по обвинуваченню ОСОБА_4 (директор ПП «Авто СВ 2009», ід. код 36142115) в скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України.

У зв'язку з цим, ДПІ у м. Чернігові дійшла висновку, про нікчемність договорів (угод), укладених ТОВ «Чернігівська агропромислова компанія» з контрагентами АТЗТ «Агропромпостач», ПП «Газ нафта сервіс», ПП «Чернігів Марвік» та ПП «Авто СВ 2009» протягом перевіряємого періоду, оскільки останні, на її думку, не спричинили реального настання правових наслідків, згідно Цивільного кодексу України.

Таким чином, на підставі використаних документів та баз даних ДПС, в ході проведення перевірки ДПІ у м. Чернігові прийшла до висновку, що були проведені транзитні фінансові потоки, спрямовані на здійснення операцій надання податкової вигоди покупцям підприємства та далі по ланцюгу постачання з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, з використанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання, а тому встановити реальність та товарність здійснених операцій по поставці товарів ТОВ «Чернігівська агропромислова компанія» за перевіряємий період на адресу покупця не має можливості.

Отже, ДПІ у м. Чернігові, на підставі висновку про порушення податкового законодавства, збільшила ТОВ «Чернігівська агропромислова компанія» суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 2 100 713,00 грн. та суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 247 187,00 грн.

Дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну «податкове зобов'язання», вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу.

При цьому, оскільки в силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Податкового кодексу України податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділуцього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділомцього Кодексу.

Тобто, в даних правовідносинах враховується п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Крім того, суд враховує п. 1.32 ст. 1, п. 3.1 ст. 3, ст. 4, п. 5.3 та п. 5.4 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), якими визначений термін «господарська діяльність» та встановлено порядок визначення об'єкта оподаткування, а також визначені поняття: «валовий дохід» та перелік доходів, що до нього включаються; «валові витрати» та перелік сум, що до них включаються, із визначенням витрат, які не включаються до складу валових витрат. Також, необхідно врахувати пп. 8.1.1 та пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону, яким визначено поняття «амортизація», її види та які витрати підлягають амортизації та пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону, яким визначено дату збільшення валового доходу.

Так, згідно п. 1.4 ст. 1 та п. 3.1 ст. 3 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (також чинного на момент виникнення спірних правовідносин), визначено поняття «поставка товарів» та перелік операцій платників податку, що є об'єктами оподаткування. Відповідно суд керується пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону, якою встановлено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. При цьому, враховуючи пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1 п. 7.4 та пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону якими визначено дату виникнення податкових зобов'язань, податковий кредит звітного період та дату виникнення права платника податку на податковий кредит, необхідно зазначити, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду (пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону).

Вказані норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про податок на додану вартість» повністю кореспондуються із нормами Податкового кодексу України, що набрав чинності з 01.01.2011.

Сукупний аналіз вищезазначених норм Податкового кодексу України, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про податок на додану вартість» свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина представниками відповідача не оспорювалась.

Як встановлено вище, основним видом діяльності ТОВ «Чернігівська агропромислова компанія» є виробництво рафінованих олії та жирів, тому судом досліджено використання отриманих товарів та послуг у власній господарській діяльності та правильність відображення фінансово-господарських операцій.

Норми ст. ст. 202, 203, 215, 216 та 228 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435 визначають поняття та види правочинів; загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину; правові наслідки недійсності правочину; правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.

Як вже було зазначено, відповідач в Акті перевірки прийшов до висновку, що, ТОВ «Чернігівська агропромислова компанія» не надано документи, які б підтверджували наявність та використання у господарській діяльності основних фондів, визнавши таке порушенням пп. 8.1.1, пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Крім того, у зв'язку з вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова та Шевченківського районного суду м. Чернівці, ДПІ у м. Чернігові дійшла висновку, про нікчемність договорів (угод), укладених ТОВ «Чернігівська агропромислова компанія» з контрагентами АТЗТ «Агропромпостач», ПП «Газ нафта сервіс», ПП «Чернігів Марвік» та ПП «Авто СВ 2009» протягом перевіряємого періоду, оскільки останні, на її думку, не спричинили реального настання правових наслідків, згідно Цивільного кодексу України.

Так, у відповідності до виду діяльності, між ТОВ «Чернігівська агропромислова компанія» та контрагентами АТЗТ «Агропромпостач», ПП «Газ нафта сервіс», ПП «Чернігів Марвік», ПП «Авто СВ 2009» та СПД ОСОБА_1 і ПП «Ваер» укладались господарські договори.

Між сторонами у передбачених законом порядку та формі було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договорів, підписано та скріплено печатками підприємств.

Судом встановлено, що контрагентами позивача були наданою податкові накладні, які значаться в реєстрі отриманих податкових накладних:

від 11.08.2009 № 36 на загальну суму 122 560,00 грн. в т.ч. ПДВ 20 426,67 грн., (АТЗТ «Агропромпостач» (22825095) - реєстр за серпень 2009 року за № 9).

від 21.08.2009 № 37 на загальну суму 123 583,92 грн. в т.ч. ПДВ 20 597,32 грн., (АТЗТ «Агропромпостач» (22825095) - реєстр за серпень 2009 року за № 23).

від 27.08.2009 № 38 на загальну суму 120 639,92 грн. в т.ч. ПДВ 20 106,65 грн., (АТЗТ «Агропромпостач» (22825095) - реєстр за серпень 2009 року за № 26).

від 31.08.2009 № 36 на загальну суму 120 383,93 грн. в т.ч. ПДВ 20 036,99 грн., (АТЗТ «Агропромпостач» (22825095) - реєстр за серпень 2009 року за № 36).

від 20.07.2009 № 47 на загальну суму 187 004,86 грн. в т.ч. ПДВ 31 167,48 грн., (ПП «Газ нафто сервіс» (36278934) реєстр за липень 2009 року за № 23).

від 14.09.2009 № 42 на загальну суму 69 837,11 грн. в т.ч. ПДВ 11 639,52 грн., (ПП «Чернігів Марвік» (334853772) реєстр за вересень 2009 року за № 27).

від 06.07.2009 № 194 на загальну суму 50 655,40 грн. в т.ч. ПДВ 8 445,57 грн., (ПП «Авто СВ 2009» (36142115) реєстр за липень 2009 року за № 8).

від 09.07.2009 № 195 на загальну суму 44 196,50 грн. в т.ч. ПДВ 7 366,08 грн., (ПП «Авто СВ 2009» (36142115) реєстр за липень 2009 року за № 16).

від 24.12.2009 № 17 на загальну суму 122 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20 333,32 грн., (ПП «Авто СВ 2009» (36142115) реєстр за грудень 2009 року за № 15).

від 22.10.2009 № 71 на загальну суму 260 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 43 333,33 грн., (СПД ОСОБА_1 (НОМЕР_1) реєстр за жовтень 2009 року за № 27).

від 28.05.2010 № 11 на загальну суму 109 920,00 грн. в т.ч. ПДВ 18 320,00 грн., (ПП «Ваер» (36491875) реєстр за травень 2010 року за № 4).

від 30.06.2010 № 11 на загальну суму 61 920,00 грн. в т.ч. ПДВ 10 320,00 грн., (ПП «Ваер» (36491875) реєстр за червень 2010 року за № 56).

Згідно бухгалтерського обліку ТОВ «Чернігівська агропромислова компанія» вказані фінансово-господарські операції відображені проводками: Дт 28 «Товари на складі», Дт 6415 «ПДВ», Кт 631 «Розрахунки з постачальниками» (в т. ч. а. с. 149-250 т. 3, а. с. 1-250 т. 4).

На момент укладання договорів (правочинів) позивач у відповідності до вимог чинного законодавства був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платник ПДВ, установчі документи позивача не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку його посадових осіб.

Господарські операції з контрагентами, які також зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платники ПДВ, мали реальний характер, були вчинені між право дієздатними особами, первинні документи складені у відповідності до чинного законодавства та не мають дефектів форми, змісту або походження чи інших недоліків.

Так, судом враховано, що висновком експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 26.01.2012 № 1823/11-24 у адміністративній справі № 2а/2570/3253/2011 про залишення без розгляду позову ТОВ «Чернігівська агропромислова компанія» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 31.05.2011 № 0002452320 та від 31.05.2011 № 0002462320, оригінал якого досліджено в судовому засіданні, документально не підтверджено зазначене в Акті перевірки від 17.05.2011 № 489/23/14252343 заниження об'єкта оподаткування позивача за період з 01.07.2009 по 31.12.2010 з податку на прибуток всього у сумі 2 100 713,00 грн. та з ПДВ всього у сумі 247 187,00 грн. (а. с. 222 т. 1).

Вказаний висновок експерта долучено до матеріалів справи (а. с. 161-224 т. 1) за клопотанням позивача, оскільки експертиза проведена у адміністративній справі № 2а/2570/3253/2011 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, суд враховує, що експертом, який попереджений про кримінальну відповідальність, було перевірено всі первинні бухгалтерські документи, які надавались на перевірку, а тому за встановленого визнає, що господарська операція та реальність її здійснення згідно договорів підтверджується: податковими накладними, актами здачі-приймання робіт (надання послуг), картками рахунку по рахунку бухгалтерського обліку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», платіжними дорученнями та виписками банку (в матеріалах справи).

Суми по здійсненим господарським операціям відповідно договорів також відображені позивачем в податкових деклараціях з ПДВ за відповідні податкові періоди.

Також суд визнає належним доказом здійснення господарських операцій надані позивачем первинні бухгалтерські документи щодо подальшого використання продукції у власній господарській діяльності (а. с. 149-250 т. 3, а. с. 1-250 т. 4, а. с. 3-28 т. 5).

Крім того, суд зауважує, що вищевказані документи на підтвердження здійснення господарських операцій, укладених між ТОВ «Чернігівська агропромислова компанія» та контрагентами АТЗТ «Агропромпостач», ПП «Газ нафта сервіс», ПП «Чернігів Марвік», ПП «Авто СВ 2009» та СПД ОСОБА_1 і ПП «Ваер» надавались позивачем до перевірки, що підтверджується самим Актом перевірки, однак не були взяті ДПІ у м. Чернігові до уваги.

Суд звертає увагу, що висновок ДПІ у м. Чернігові щодо нікчемності правочинів, укладених позивачем з контрагентами є протиправним, оскільки ґрунтується лише на вироках районних судів про скоєння злочинів передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, якими встановлено преюдиціальні факти про те, що в період з 01.07.2009 по 18.11.2009 учасниками організованої групи за попередньою змовою було складено та підроблено завідомо неправдиві документи, що відображали неіснуючі господарські відносини між юридичними особами (за переліком), інші, ніж досліджені господарські операції позивача (а. с. 44-60 т. 5).

Вказане дає підстави суду вважати, що платник податків не повинен нести відповідальність за господарську діяльність контрагента і якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність за негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Тобто підставою для висновку ДПІ у м. Чернігові про незаконне формування ПДВ, можливе тільки в тому випадку, якщо позивачем не доведено і судом не встановлено правомірність формування валових витрат та податкового кредиту. Податковий орган мав би підстави вважати правочин нікчемним, а суд - погодитися з обґрунтованістю висновку податкового органу, якщо б головною метою платника податку було одержання доходу за рахунок відшкодування ПДВ, чого відповідачем не встановлювалось та не зазначалось взагалі.

Отже, на підтвердження виконання вказаних договорів надавались первинні бухгалтерські документи. Вимоги договорів виконані в повному обсязі, сторони претензій не мають, що відповідачем в судовому засіданні не заперечувалось.

З пояснень позивача та відповідача вбачається, що ДПІ у м. Чернігові не були взяті до уваги дані документи (а. с. 149-250 т. 3, а. с. 1-250 т. 4). Не був взятий до уваги і той факт, що договори є чинними та не визнавались в судовому порядку недійсними.

Таким шляхом суд прийшов до висновку, що наданими позивачем документами повністю підтверджуються факт проведення фінансово-господарської діяльності, що в свою чергу повністю спростовує заперечення відповідача, оскільки надані документи взагалі не брались до уваги при проведенні перевірки інспекторами-ревізорами ДПІ у м. Чернігові. Тому враховуючи досліджені висновок експерта та первинні бухгалтерські документи, платником податку правомірно визначено за період, що перевірявся, суму ПДВ у розмірі 247 187,00 грн. та суму податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 2 100 713,00 грн.

З урахуванням досліджених господарських операцій згідно експертного висновку, факт здійснення яких не спростовано, суд прийшов до висновку, що за належних доказів - податкових накладних, актів здачі-приймання робіт (надання послуг), карток рахунку по рахунку бухгалтерського обліку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», видаткових накладних, накопичувальних відомостей, платіжних доручень та банківських виписок по особовому рахунку, не врахування підстав формування ПДВ, вказане не давало ДПІ у м. Чернігові підстав для висновку про заниження позивачем сум податкового кредиту і валових витрат. Тому суд погоджується із обґрунтуваннями позивача про те, що висновки ДПІ у м. Чернігові, викладені в Акті перевірки - є безпідставними, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку підприємства, фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення вищевказаної суми зі складу податкового кредиту і валових витрат, та відповідно визначення суми податкового зобов'язання із штрафними санкціями - є незаконними.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи. Відповідно, констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобов'язання позивачу по податку на прибуток приватних підприємств та податку на додану вартість, згідно вимог Податкового кодексу України, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про податок на додану вартість», враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 31.05.2011 № 0002452320 та від 31.05.2011 № 0002462320 підлягають скасуванню.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 31.05.2011 № 0002452320 та від 31.05.2011 № 0002462320.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська агропромислова компанія» (ід. код 14252343) 2 146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень 00 коп.) судового збору, сплаченого за квитанцією від 21.06.2012 № 4355.449.2, на р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ м. Чернігова Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк