Ухвала

від 18.07.2012 по справі 4/289-ап-08(3)

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

4/289-АП-08(3) Херсонський окружний адміністративний суд 73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

---

УХВАЛА 18 липня 2012 р.Справа № 2а- 4/289-АП-08(3)   Херсонський  окружний  адміністративний суд у  складі  головуючого судді  Анісімова О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву комунального підприємства "Світоч" Наддніпрянської селищної ради м. Херсона про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду,                                                                      встановив: Постанова суду, відстрочення та розстрочення виконання якої просить комунальне підприємство "Світоч" (далі по тексту - заявник або КП "Світоч"), прийнята господарським судом Херсонської області 24.07.2008 року. Відповідно до неї із КП "Світоч" стягнуто на користь управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Херсона суму боргу у розмірі 13455,83 грн. Представник управління Пенсійного фонду України у місті Херсоні (далі-позивач або ПФУ), яке відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.07.2011 року, №803 "Про утворення територіальних органів Пенсійного фонду України", постанови правління Пенсійного фонду України від 01.08.2011 року, №21-2 та наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 02.08.2011 року, №102 в силу положень ст.55 КАС України є процесуальним правонаступником управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Херсона, надала суду заяву, відповідно до змісту якої проти відстрочення виконання судового рішення не заперечує та просить розглянути справу у порядку письмового провадження. Представник заявника надав суду клопотання, відповідно до змісту якого вимоги своєї заяви підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу у порядку письмового провадження. Враховуючи вищевикладене та на підставі ч. 2, ст. 263 КАС України суд визнав за можливе розглянути заяву про надання відстрочення та розстрочення виконання судового рішення без участі сторін. Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник посилався на спад виробництва, скрутне фінансове становище підприємства на даний час та наявність боргових зобов'язань перед УПФУ у розмірі близько 120 тис. грн. На підтвердження своєї позиції КП "Світоч" до заяви додано копії відповідних документів. Виходячи з цього заявник просить відстрочити виконання рішення суду на 4 місяці та розстрочити сплати суму боргу протягом двадцяти чотирьох місяців починаючи з грудня 2013 р., встановивши суму щомісячної виплати боргу у розмірі 100,00 грн. з грудня 2012 р. по жовтень  2013 р., а у грудні 2013 р. - 9358,83 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють  виконання судового рішення державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну або встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Дослідивши надані матеріали справи суд встановив, що відповідно до копії довідки за підприємством обліковується кредиторська заборгованість на загальну суму 402059,60 грн., станом на 01.07.2012 за підприємством обліковувався борг по заробітній платі у розмірі 28109,52 грн. Тобто, крім зобов'язання погашати борг по сплаті страхових внесків підприємство має інші грошові зобов'язання, які мають виконуватись, що є суттєвою обставиною, яка перешкоджає виконанню рішення суду. Крім цього, відповідно до копії таблиці "Динаміка заборгованості по заробітній платі на КП "Світоч"" сума боргу по заробітній платі у розмірі 52016,41 грн. станом на 31.10.2010 зменшилась до 28109,52 грн. станом на 01.07.2012. Зазначена обставина свідчить про поступове погашення КП "Світоч" існуючої у нього заборгованості, а також про можливість відновлення підприємством нормального рівня платоспроможності. Суд вважає, що сплата КП "Світоч" заборгованості у повному обсязі, на даному етапі розвитку підприємства може порушити наявну позитивну динаміку, що призведе до утворення заборгованості по іншим платежем та скороченню робочих місць. Тому, суд вважає вимоги клопотання заявника щодо відстрочення  виконання рішення суду у цій частині обґрунтованими. Однак, суд відмовляє у задоволені вимог заяви в частині розстрочення виконання рішення суду, виходячи з наступних мотивів. Так, відповідно до змісту диспозиції ст. 263 КАС України випливає, що суд не може надати відстрочення та розстрочення виконання рішення суду одночасно, на що вказує логічна побудова зазначеної норми (логічний сполучник "або" між словами "розстрочення" та "відстрочення"). Тому суд не може одночасно встановлювати два різні шляхи виконання рішення суду. Суд, враховуючи позиції представників сторін, які викладені ними у відповідних заявах, вважає, що відстрочення виконання судового рішення в даному разі є більш дієвим заходом, який може призвести до погашення КП "Світоч" існуючої у нього заборгованості.      При цьому, враховуючи матеріали справи, суд вважає, що термін відстрочення боргу, який зазначений у заяві та складає 4 місяці відповідає загальноправовим принципам доцільності та розумності.     Керуючись ст. 263 КАС України, суд -                                                              ухвалив: Заяву  комунального підприємства "Світоч" Наддніпрянської селищної ради м. Херсона про  відстрочення та розстрочення виконання рішення суду задовольнити частково. Відстрочити виконання постанови господарського суду Херсонської області від 24.07.2008 р. у справі №4/289-АП-08 на 4 (чотири місяці) починаючи із наступного за місяцем у якому прийнята ця ухвала.   У частині вимог заяви про розстрочення виконання постанови господарського суду Херсонської області від 24.07.2008 р. у справі №4/289-АП-08 на 12 (дванадцять) місяців -відмовити. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.           Ухвала набирає  законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи Суддя                                                                                                        Анісімов О.В.