Рішення

від 12.07.2012 по справі 1394-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.07.2012Справа №5002-29/1394-2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донузлав Аквакультура», АР Крим, м. Євпаторія,

до відповідача Сакської районної ради, АР Крим, м. Саки,

до іншого відповідача Фізичної особи-підприємця Слоболінського Володимира Павловича, АР Крим, м. Євпаторія, смт. Новоозерне,

про визнання недійсним рішення та договору.

Суддя О.І. Башилашвілі

представники:

від позивача - Саликіна Я.С., представник, довіреність б/н від 09.02.2012 р., паспортя; Сафронов М.Ф., представник, довіреність б/н від 09.02.2012 р., паспорт;

від відповідача - не з'явився;

від іншого відповідача - Слоболінський В.П., паспорт;

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Донузлав Аквакультура» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідачів - Сакської районної ради та фізичної особи-підприємця Слоболінського Володимира Павловича про визнання недійсними рішення Сакської районної ради 33 сесії 05 скликання № 652 від 25.06.2010 р. «Про передачу в оренду фізичній особі - підприємцю Слоболінському Володимиру Павловичу частини водного об'єкту місцевого значення - озера Донузлав, площею 5,2 га, для виготовлення сільськогосподарської продукції» і визнання недійсним договору оренди поверхневого водного об'єкту місцевого значення №68 від 10.08.2010р., укладеного між Сакською районною радою та ФОП Слоболінським Володимиром Павловичем.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Сакської районної ради 33 сесії 05 скликання № 652 від 25.06.2010 р. передано в оренду фізичній особі - підприємцю Слоболінському Володимиру Павловичу частину водного об'єкту місцевого значення - озера Донузлав, площею 5,2 га, для виготовлення сільськогосподарської продукції. На підставі зазначеного рішення між Сакською районною радою та фізичною особою - підприємцем Слоболінським Володимиром Павловичем укладено договір оренди поверхневого водного об'єкту місцевого значення №68 від 10.08.2010р.

Однак, як стало відомо з листа Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства від 21.11.2011р. вих. №03-3/1954, ділянка для мідійної ферми фізичної особи - підприємця Слоболінського В.П. накладається на ділянку, межі якої затверджено Режимом рибогосподарської експлуатації водної ділянки озера Донузлав Сакського району Автономної Республіки Крим, затвердженого ТОВ «Донузлав Аквакультура» у 2009 році, що порушує законні права позивача на ведення діяльності зі здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах, що і стало причиною звернення позивача до суду із позовом.

Відповідач - Сакська районна рада, явку свого представника у жодне судове засідання не забезпечив. Згідно надано відзиву на позов вих. №344/01-2 від 12.06.2012., який надійшов на адресу суду поштою, відповідач проти позову заперечує, вважає заявлені вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки оскаржуване рішення щодо передачі в оренду поверхневого водного об'єкту прийняте радою на підставі Порядку надання у користування поверхневих водних об'єктів місцевого значення на умовах оренди, затвердженого постановою Верховної Ради АР Крим №175-5/06 від 22.09.2006., та у відповідності до ст. 51 Водного кодексу України. При цьому відповідач зауважує, що Режим рибогосподарської експлуатації водної ділянки озера Донузлав Сакського району в АР Крим від 28.05.2009. не надає право користування водним об'єктом місцевого значення, а укладений між відповідачами договір відповідає рішенню Сакської районної ради та нормам чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.06.2012. суд продовжив строк вирішення спору в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України до 12.07.2012.

Позивач у судове засідання 10.07.2012. надав письмові пояснення у справі заперечуючи проти відзиву відповідача - Сакської районної ради, оскільки згідно законодавчих актів, що діяли на час виникнення спірних правовідносин, Верховна Рада Автономної Республіки Крим була наділена правом делегувати повноваження щодо передачі в оренду поверхневого водного об'єкту місцевого значення лише місцевим районним державним адміністраціям, а не органам місцевого самоврядування. В подальшому Постанову Верховної Ради АР Крим від №175-5/06 від 22.09.2006. «Про порядок надання у користування поверхневих водних об'єктів місцевого значення на умовах оренди», на яку посилався відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення, визнано нечинною у судовому порядку ще в 2008 році, тобто на час укладання договору оренди між відповідачами - 10.08.2010., Сакська районна рада вже не мала на те законних підстав. Також позивач зауважив на тому, що не все озеро Донузлав занесене до водойм місцевого значення, а лише його частина.

Дані пояснення разом з додатком оглянуті судом у судовому засіданні та долучені до матеріалів справи.

Відповідач - фізична особа - підприємець Слоболінський В.П. у судове засідання 10.07.2012. надав доповнення до відзиву, долучене судом до матеріалів справи, в якому посилається на мотивувальну частину рішення Конституційного суду України, в якій йдеться про те, що не може бути відмінено рішення органу місцевого самоврядування, оскільки це ненормативний правовий акт, який є актом одноразового застосування, що вичерпав свою силу фактом виконання. Також відповідач зауважив на тому, що зміни у Водний кодекс України щодо компетенції Ради Міністрів АР Крим, прийняті ЗУ №3530-VI «Про Раду Міністрів АР Крим» - 16.06.2011.

За результатами судового засідання 10.07.2012. оголошено перерву в засіданні в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

У продовженому судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач - Сакська районна рада явку свого представника у судове засідання не забезпечив, причина неявки не відома, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся ухвалами суду, спрямованими рекомендованою кореспонденцією, на його юридичну адресу.

Відповідач - фізична особа - підприємець Слоболінський В.П. у судовому засіданні проти позову заперечував, підтримуючи свою правову позицію.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 2.1. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Донузлав Аквакультура» визначено, що Товариство має права юридичної особи з моменту реєстрації у встановленому законодавством порядку (а.с. 31).

Метою діяльності Товариства є одержання прибутку в результаті здійснення

підприємництва в сфері виробничої, комерційної, науково-дослідної діяльності. Товариство може займатись будь-якою підприємницькою діяльністю, що не суперечить чинному законодавству України. Товариство володіє повною господарською самостійністю в прийнятті господарських рішень, збуті, встановленні цін, оплаті праці, розподілі чистого прибутку відповідно до чинного законодавства і дійсного статуту (п.п. 2.4, 3.1 Статуту).

Предметом діяльності Товариства є зокрема, вирощування та розведення риби на власних рибогосподарських внутрішніх водоймах (ставках), та орендованих Товариством; діяльність, пов'язана з промисловим виловом риби на власних рибогосподарських внутрішніх водоймах (ставках), та орендованих Товариством; видобуток, переробка і реалізація риби та рибопродукції; видобуток, переробка і реалізація риби та морепродуктів; організація рибницьких і мідійних господарств; торговельна діяльність у сфері оптової, роздрібної торгівлі та громадського харчування по реалізації риби та рибопродукції; та інше (п. 3.2 Статуту).

Як вбачається з матеріалів справи, 28.05.2009. Товариству з обмеженою відповідальністю «Донузлав Аквакультура», за погодженням начальника Азово-Чорноморської екологічної інспекції та начальника Східно-Чорноморської Держрибохорони, головою Укрдержкомрибгоспу затверджено Режим рибогосподарської експлуатації водної ділянки озера Донузлав Сакського району в АР Крим (далі Режим, а.с. 13-17).

Як зазначає позивач, у позовній заяві, йому стало відомо з позовної заяви у справі № 2а-7075/11/0170/18, поданої до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим фізичною особою - підприємцем Слоболінським В.П. до відповідачів: Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства і Товариства з обмеженою відповідальністю «Донузлав Аквакультура» про визнання протиправними дій начальника Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства та зобов'язання вчинити певні дії, що рішенням Сакської районної ради 33 сесії 05 скликання № 652 від 25.06.2010. було передано в оренду фізичній особі - підприємцю Слоболінському В.П. ділянку водної гладі озера Донузлав, на підставі чого 10.08.2010. між Сакською районною радою і фізичною особою - підприємцем Слоболінським В.П. було укладено договір оренди № 68 поверхневого водного об'єкту - ділянки водної гладі озера Донузлав та за актом прийому-передачі Сакська районна рада передала фізичній особі - підприємцю Слоболінському В.П. частину водного об'єкту місцевого значення - озера Донузлав (а.с. 22, 23, 8-11, 12).

За твердженням позивача, згідно листа Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства від 21.11.2011 р. № 03-3/1954, згідно вказаним координатам, ділянка для мідійної ферми ФОП Слоболінський В.П. накладається на ділянку, межі якої затверджено Режимом рибогосподарської експлуатації водної ділянки озера Донузлав Сакського району в АР Крим ТОВ «Донузлав Аквакультура» 28.05.2009 р.

У зв'язку з чим позивач, вважаючи рішення Сакської районної ради 33 сесії 05 скликання № 652 від 25.06.2010. та укладений на його підставі договір оренди від 10.08.2010. № 68 поверхневого водного об'єкту - ділянки водної гладі озера Донузлав такими, що суперечать вимогам законодавства України, звернувся з відповідним позовом до суду до відповідачів - Сакської районної ради та фізичної особи-підприємця Слоболінського Володимира Павловича про визнання недійсними рішення Сакської районної ради 33 сесії 05 скликання № 652 від 25.06.2010 р. «Про передачу в оренду фізичній особі - підприємцю Слоболінському Володимиру Павловичу частини водного об'єкту місцевого значення - озера Донузлав, площею 5,2 га, для виготовлення сільськогосподарської продукції» і визнання недійсним договору оренди поверхневого водного об'єкту місцевого значення №68 від 10.08.2010р., укладеного між Сакською районною радою та ФОП Слоболінським Володимиром Павловичем.

Дослідивши обставини справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Предметом даного спору є визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування щодо набуття фізичною особою - підприємцем Слоболінським В.П. права оренди поверхневого водного об'єкта місцевого значення та визнання недійсним укладеного на його підставі договору оренди.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою визначені правові наслідки та визначають межі доказування. Право визначення підстави позову належить виключно позивачу.

Як на підставу визнання недійсним спірних рішення та договору, позивач посилається на перевищення Сакською районною радою повноважень.

Виходячи з предмету та підстави позову, для вирішення спору у даній справі суду слід з'ясувати факт обґрунтованості заявлених позовних вимог.

При цьому, обраний спосіб захисту права повинен кореспондуватися із характером допущеного невизнання, оспорювання або порушення права.

За загальним правилом, підставою для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеної законом компетенції органу, який видав цей акт, а обов'язковою умовою - порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише па підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Питання, які вирішуються районними і обласними радами виключно на їх пленарних засіданнях встановлені статтею 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Як зазначалось раніше, рішенням Сакської районної ради 33 сесії 05 скликання № 652 від 25.06.2010. «Про передачу в оренду фізичній особі - підприємцю Слоболінському Володимиру Павловичу частини водного об'єкту місцевого значення - озера Донузлав, площею 5,2 га, для виробництва сільськогосподарської продукції» вирішено передати в оренду фізичній особі - підприємцю Слоболінському В.П. частину водного об'єкту місцевого значення - озера Донузлав, площею дзеркала 5,2 га, розташовану північніше смт. Новоозерне для виготовлення сільськогосподарської продукції строком на 10 років.

Дане рішення Сакської районної ради № 652 від 25.06.2010 року було прийняте в тому числі на підставі статті 51 Водного кодексу України, Постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 22.09.2006 року №175-5/06 «Про порядок надання в користування поверхневих водних об'єктів місцевого значення на умовах оренди».

Статтею 51 Водного кодексу України, в редакції станом на момент винесення рішення Сакської районної ради, визначено, що у користування на умовах оренди водні об'єкти (їх частини) місцевого значення та ставки, що знаходяться в басейнах річок загальнодержавного значення, можуть надаватися водокористувачам лише для риборозведення, виробництва сільськогосподарської і промислової продукції, а також у лікувальних і оздоровчих цілях. Орендодавцями водних об'єктів (їх частин) місцевого значення є Верховна Рада Автономної Республіки Крим і обласні Ради. Окремі повноваження щодо надання водних об'єктів (їх частин) місцевого значення в користування Верховна Рада Автономної Республіки Крим та обласні Ради можуть передавати відповідним органам виконавчої влади на місцях чи іншим державним органам. Орендодавцями водних об'єктів загальнодержавного значення є Кабінет Міністрів України та місцеві державні адміністрації. Розподіл повноважень щодо передачі водних об'єктів загальнодержавного значення визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Право водокористування на умовах оренди оформляється договором, погодженим з державними органами охорони навколишнього природного середовища та водного господарства.

11.09.2006. Постановою №175-5/06 Верховної Ради Автономної Республіки Крим «Про порядок надання у користування поверхових водних об'єктів місцевого значення на умовах оренди» постановлено затвердити Порядок надання в користування поверхових водних об'єктів місцевого значення на умовах оренди. Затвердити Типовий договір оренди поверхового водного об'єкту місцевого значення. Районним та міським радам здійснювати надані в користування на умовах оренди поверхових водних об'єктів місцевого значення у відповідності з Порядком, затвердженим пунктом 1 даної Постанови (а.с. 81-82).

Виходячи зі змісту вказаної постанови районним та міським радам надані повноваження надання в оренду поверхових водних об'єктів місцевого значення.

В подальшому, на підставі рішення Сакської районної ради 33 сесії 05 скликання № 652 від 25.06.2010. «Про передачу в оренду фізичній особі - підприємцю

Слоболінському В.П. частини водного об'єкту місцевого значення - озера Донузлав,

площею 5,2 га, для виготовлення сільськогосподарської продукції» 10.08.2010. між

Сакською районною радою (орендодавець) та фізичною особою підприємцем Слоболінським В.П. (орендар) укладено договір оренди поверхневого водного об'єкту місцевого значення №68 (а.с. 8-11).

Предметом даного договору є те, що орендодавець на підставі рішення Сакської районної ради 33 сесії 05 скликання № 652 від 25.06.2010. «Про передачу в оренду фізичній особі - підприємцю Слоболінському В.П. частини водного об'єкту місцевого значення - озера Донузлав, площею 5,2 га, для виготовлення сільськогосподарської продукції», водного паспорту озеру Донузлав надає, а орендар приймає в користування на умовах оренди частину поверхневого водного об'єкту місцевого значення - озера Донузлав, яка розташована північніше смт. Новоозерне від б. Роговая в сторону б. Родникової, на території Веселовської сільської ради Сакського району (п. 1.1 договору).

Строк дії договору: договір укладається строком на 10 років (п. 2.2 договору).

10.08.2010. Сакська районна рада передала об'єкт оренди фізичній особі - підприємцю Слоболінському В.П. про що свідчить акт прийому-передачі частини водного об'єкту місцевого значення - озера Донузлав (а.с. 12).

Однак, постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.06.2008. у адміністративній справі №2-8/3048.1-2008А за позовом заступника прокурора АР Крим в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища до відповідача - Верховної Ради Автономної Республіки Крим, про визнання нечинною Постанову №175-5-06 від 22.09.2006. про затвердження Порядку надання в користування поверхневих об'єктів місцевого значення на умовах оренди позовні вимоги в цій частині задоволені. При цьому суд виходив з наступного.

Згідно статті 8 Водного кодексу України до компетенції Верховної Ради АР Крим відноситься, зокрема, розпорядження водними об'єктами місцевого значення.

За приписами ст.51 Водного кодексу України, яка регламентує порядок користування водними об'єктами на умовах оренди, орендодавцями и водних об'єктів (їх частин) місцевого значення є Верховна Рада Автономної Республіки Крим і обласні Ради. Окремі повноваження щодо надання водних об'єктів (їх частин) місцевого значення в користування Верховна Рада Автономної Республіки Крим та обласні Ради можуть передавати відповідним органам виконавчої влади на місцях чи іншим державним органам.

Згідно наведеної законодавчої норми чітко передбачено, що Верховна Рада АР Крим окремі повноваження може передати органам виконавчої влади.

Відповідно до оскарженої Постанови Верховної Ради АР Крим, остання повноваження щодо надання в оренду поверхових водних об'єктів місцевого значення передала районним та міським радам.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські, районні та обласні ради відносяться до органів місцевого самоврядування.

Згідно ст.118 Конституції України до місцевих органів виконавчої влади відносяться обласні, районні та міські державні адміністрації.

Виходячи з вищенаведених законодавчих норм Верховна Рада АР Крим відповідно ст.51 Водного кодексу України наділена правом делегувати повноваження щодо передачі в оренду поверхових водних об'єктів місцевого значення лише місцевим районним державним адміністраціям, а не органам місцевого самоврядування.

З чого випливає, що Верховна Рада АР Крим, делегуючи повноваження органам місцевого самоврядування щодо надання в оренду поверхових водних об'єктів місцевого значення вийшла поза межі наданих повноважень.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.07.2010. у справі

№ К-20292/08 постанова Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.06.2008. у адміністративній справі №2-8/3048.1-2008А залишена в силі.

Таким чином, 10.08.2010. - на час укладання договору оренди з фізичною особою - підприємцем Слоболінським В.П., Сакська районна рада вже не мала законних підстав укладати цей договір та передавати об'єкт оренди.

Відповідно до пункту 7 статті 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, щодо окремих видів договорів.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України).

Крім того, згідно п. 2.8. Інструкції про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах, затвердженої наказом Державного комітету рибного господарства України № 4 від 15.01.2008 р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.01.2008 р. за № 64/14755 користувач, якому видано Режим, має одноосібне право на спеціальне використання водних живих ресурсів у цьому рибогосподарському водному об'єкті.

При цьому пунктом 2.3 Режиму визначені координати ділянки, що відведена Товариству з обмеженою відповідальністю «Донузлав Аквакультура».

Співставивши координати ділянки виділеної фізичній особі - підприємцю Слоболінському В.П., згідно довідки Сакського міжрайонного управління водного господарства вих. №880-08 від 05.10.2010., вбачається накладення координат. (а.с. 14, 86, 92).

За таких обставин, укладений між Сакською районною радою та ФОП Слоболінським В.П. договір оренди від 10.08.2010 р. № 68 поверхневого водного об'єкту - ділянки водної гладі озера Донузлав, порушує право ТОВ «Донузлав Аквакультура» на здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах на підставі Режиму рибогосподарської експлуатації водної ділянки озера Донузлав Сакського району у АР Крим, затвердженого ТОВ «Донузлав Аквакультура» у 2009 році.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку щодо перевищення свої повноважень Сакською районною радою при прийнятті рішення № 652 від 25.06.2010 року «Про передачу в оренду фізичній особі - підприємцю Слоболінському В.П. частини водного об'єкту місцевого значення - озера Донузлав, площею 5,2 га, для виробництва сільськогосподарської продукції», розпорядившись частиною спірного водного об'єкту, чим порушила права позивача.

Тому вимоги позивача про визнання недійсними рішення Сакської районної ради 33 сесії 05 скликання № 652 від 25.06.2010 р. «Про передачу в оренду фізичній особі - підприємцю Слоболінському Володимиру Павловичу частини водного об'єкту місцевого значення - озера Донузлав, площею 5,2 га, для виготовлення сільськогосподарської продукції» і визнання недійсним договору оренди поверхневого водного об'єкту місцевого значення №68 від 10.08.2010р., укладеного між Сакською районною радою та ФОП Слоболінським Володимиром Павловичем обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Судові витрати у вигляді судового збору судом покладаються на відповідачів в порядку статті 49 Господарського процесуального кодекс України.

Посилання позивача щодо статусу спірного водного об'єкту як загальнодержавного значення судом не приймаються до уваги, вважаються хибними, оскільки даний факт не підтверджено документально.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Повне рішення складено 18.07.2012.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШІВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення Сакської районної ради 33 сесії 05 скликання № 652 від 25.06.2010 р. «Про передачу в оренду фізичній особі - підприємцю Слоболінському В.П. частини водного об'єкту місцевого значення - озера Донузлав. площею 5,2 га, для виготовлення сільськогосподарської продукції».

3. Визнати недійсним договір оренди поверхневого водного об'єкту місцевого значення №68 від 10.08.2010 р., укладений між Сакською районною радою (ЗКПО 25629756) та фізичною особою - підприємцем Слоболінським Володимиром Павловичем (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

4. Стягнути з фізичної особи - підприємця Слоболінського Володимира Павловича (97491, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донузлав Аквакультура» (97491, м. Євпаторія, смт. Новоозерне, вул. Курортна, 7, ЗКПО 35394454) 536,50грн. судового збору.

5. Стягнути з Сакської районної ради (96500, м. Саки, вул. Леніна, 15, ЗКПО 25629756) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донузлав Аквакультура» (97491, м. Євпаторія, смт. Новоозерне, вул. Курортна, 7, ЗКПО 35394454) 536,50грн. судового збору.

6. Повернути з Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет м. Сімферополь код класифікації 22030001, р/р 31211206783002, ЄДРПОУ 38040558, ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, код банку 824026) Товариству з обмеженою відповідальністю «Донузлав Аквакультура» (97491, м. Євпаторія, смт. Новоозерне, вул. Курортна, 7, ЗКПО 35394454) зайво сплачений судовий збір в сумі 1073,00грн., сплачений квитанцією №2837.55.1 від 23.04.2012.

7. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.І. Башилашвілі