Рішення

від 05.07.2012 по справі 5006/11/90/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.07.12 р. Справа № 5006/11/90/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Соболєвої С.М.,

при секретарі судового засдіання Шавкун-Албаковій І.Д.,

за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія Пролетарського району

міста Донецька», м.Донецьк, ЄДРПОУ 05478829,

до відповідача Приватного підприємства «Реал-Д», м.Донецьк, ЄДРПОУ 24156950,

про стягнення 1 655,94 грн.,

Представники:

від позивача: Басаєв А.М. - за довіреністю;

від відповідача: Тюлин Д.В. - за довіреністю, -

В засіданні суду брали участь:

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 13.06.2012р. по 05.07.2012р.

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне підприємство „Керуюча компанія Пролетарського району міста Донецька", м.Донецьк, позивач, звернулось до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Приватного підприємства «Реал-Д», м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 1 655,94 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про участь в спільних витратах з утримання прибудинкової території, поточного ремонту житлового фонду №73 від 12.03.2008р., договір купівлі-продажу вбудованого приміщення від 19.02.2008р., розрахунок заборгованості з експлуатаційних витрат, претензію, лист №3093 від 19.12.2011р., лист №2857 від 21.11.2011р., рішення виконавчого комітету Донецької міської ради №464 від 29.10.2003р. «Про Порядок участі суб'єктів підприємницької діяльності у розрахунках за утримання будинків та при будинкових територій в м.Донецьку».

31.05.2012р. представником позивача надані копії банківських виписок.

12.06.2012р. Відповідачем надано відзив на позовну заяву №11 від 11.06.2012р., відповідно до якого останній заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки позивачем неналежно виконувались роботи передбачені договором №73 від 12.03.2008р. На підтвердження викладених обставин надав копію листа №19 від 14.11.2011р. та №2857 від 21.11.2011р., а також перелік претензій за обсягом робіт.

Одночасно, у відзиві висловив вимогу зобов'язати позивача задовольнити клопотання відповідача про зупинення договору №73 від 12.03.2008р. у зв'язку з відсутністю будь-яких робіт всередині нежитлового приміщення до начала ремонтних робіт чи використання приміщення в цілях фінансово-господарської діяльності та зобов'язати позивача виконати весь перелік претензій, які пред'явив відповідач у двох місячний строк.

Проте, дані вимоги не підлягають розгляду та відповідно задоволенню у даному судовому провадженні, оскільки за своїм змістом є самостійними позовними вимогами щодо заявлення яких Господарським процесуальним кодексом України встановлений відповідний порядок подання, як то самостійний або зустрічний позов, що не додержаний відповідачем. Отже, за таких обставин до уваги судом не приймаються.

19.06.2012р. до матеріалів справи Позивачем долучено копії: рахунку-фактури №ОУ-0000240 від 01.02.2012р., акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000240 від 01.02.2012р., поштового відправлення, реєстрів передачі рахунків, рішення виконавчого комітету Донецької міської ради №464 від 29.10.2003р., розрахунки фактичної собівартості 1кв.м. нежитлової площі для орендарів та власників нежитлових приміщень по КП «КК Пролетарського району» на 3 квартал 2010р. по факту 2 кварталу 2010р., на 4 квартал 2010р. по факту 3 кварталу 2010р., на 1 квартал 2011р. по факту 4 кварталу 2010р., на 2 квартал 2011р. по факту 1 кварталу 2011р., на 3 квартал 2011р. по факту 2 кварталу 2011р., на 4 квартал 2011р. по факту 3 кварталу 2011р., на 1 квартал 2012р. по факту 4 кварталу 2011р., на 2 квартал 2012р. за фактом 1 кварталу 2012р., заяви мешканців будинку 11 по вул.Раздольна м.Донецьк, припису від 20.05.2011р., листа №207 від 27.05.2011р., а також перелік фактичних витрат на послуги з утримання житла та прибудинкової території.

27.06.2012р. представником позивача представлено суду із супровідним листом копію акта від 25.06.2012р. про вручення рахунків представнику відповідача.

Предстаник позивача у судовому засіданні 05.07.2012р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, з підстав викладених вище.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення сторін, господарський суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір про участь в загальних витратах з утримання прибудинкової території, поточному ремонті житлового фонду №73 від 12.03.2008р., згідно з яким, позивач забезпечує технічне обслуговування житлового фонду за адресою: м.Донецьк-110, вул.Раздольна, 11, у якому знаходиться нежитлове приміщення загальною площею 100,3 м.кв., а відповідач оплачує експлуатаційні витрати позивача (витрати з управління, поточного ремонту, утриманню в чистоті прибудинкової території та інші експлуатаційні витрати по житловому фонду).

Зазначене нежитлове приміщення зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу №475 від 19,02,2008р.

Пунктом 2.1.1 договору визначено, що позивач зобов'язаний обслуговувати житловий будинок, у якому розташоване нежитлове приміщення згідно «Правил користування житлових будинків та прибудинкової території».

Відповідач зобов'язаний участувати у загальних для всього позивача витратах з управління, поточного ремонту та утриманню у чистоті прибудинкової території (п.2.2.1 договору).

Пунктом 2.2.2 договору визначено, що відповідач зобов'язаний оплату за участь у загальних витратах позивача здійснювати на розрахунковий рахунок останнього не пізніше 15-го числа поточного місяця.

Перерахунок видатків з відшкодування витрат позивача здійснюється щоквартально за фактом, за звітній період (п.3.1 договору).

Матеріали справи містять перелік фактичних затрат на послуги з утримання житла та при будинкової території по вул.Роздольна,11, надані позивачем копії рішення виконавчого комітету Донецької міської ради №464 від 29.10.2003р. «Про порядок участі суб'єктів підприємницької діяльності у розрахунках за утримання будинків та прибудинкових територій в м.Донецьку», де наведена формула розрахунку вартості послуг з утримання будинків та при будинкової території.

Згідно розрахунків фактичної собівартості 1кв.м. нежитлової площі для орендарів та власників нежитлових приміщень по КП «КК Пролетарського району», на 3 квартал 2010р. по факту 2 кварталу 2010р. затверджена вартість з рентабельністю у сумі 1,05 грн. при наявності окремого входу, на 4 квартал 2010р. по факту 3 кварталу 2010р. - 1,08 грн., на 1 квартал 2011р. по факту 4 кварталу 2010р. - 1,21 грн., на 2 квартал 2011р. по факту 1 кварталу 2011р. - 1,30 грн., на 3 квартал 2011р. по факту 2 кварталу 2011р. - 1.64 грн., на 4 квартал 2011р. по факту 3 кварталу 2011р. 1,78 грн., на 1 квартал 2012р. по факту 4 кварталу 2011р. - 1,85 грн., на 2 квартал 2012р. за фактом 1 кварталу 2012р. - 1,79 грн.

Відповідно до статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Дослідив матеріали справи, встановлено, що за період з липня 2010р. по квітень 2012р. нараховано по експлуатаційним витратам відповідачу 3 800,96 грн.

Дані обставини у порядку, встановленому процесуальним законодавством не спростовані.

Рахунки на суму 2 439,70 грн. за період грудень 2010р, лютий - червень 2011р., вересень 2011р., листопад - квітень 2012р. отримані представником відповідача про що свідчать відмітки у реєстрах передачі рахунків та з боку відповідача не заперечується.

Як свідчать банківські виписки, відповідачем з призначенням платежу «за експлуатаційні витрати» 25.10.2011р., 23.08.2011р., 22.07.2011р., 23.06.2011р., 10.05.2011р., 11.03.2011р., 04.02.2010р., 08.12.2010р., 13.10.2010р. та 19.08.2010р. здійснені перерахування грошових коштів у загальній сумі 2 145,02 грн.

Предметом розгляду по даній справі є заборгованість за договором про участь в загальних витратах з утримання прибудинкової території, поточному ремонті житлового фонду №73 від 12.03.2008р. у сумі 1 655,94 грн.

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу. Стаття 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Як вбачається з фактичних обставин справи, відповідачем у порушення наведених норм матеріального права та п.2.2.2 договору №73 від 12.03.2008р. не здійснена оплата за участь у загальних витратах позивача у сумі 1 655,94 грн.

Доказів, що свідчать про сплату заборгованості в повному обсязі чи частково у період розгляду або до початку розгляду справи суду не представлено.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення основного боргу у повному обсязі.

Одночасно, заперечення відповідача до уваги судом не прийнято, оскільки останнім у супереч приписів Господарського процесуального кодексу України не надано жодного доказу у їх підтвердження.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.525, 526, Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Керуюча компанія Пролетарського району міста Донецька», м.Донецьк, до відповідача, Приватного підприємства «Реал-Д», м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 1 655,94 грн. задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Реал-Д» (83003, м.Донецьк, Калінінський район, вул.Лівобережна, буд.9, ЄДРПОУ 24156959, банківські реквізити не відомі) на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія Пролетарського району міста Донецька» (83110, м.Донецьк, Пролетарський район, вул.Прожекторна, б.1а, ЄДРПОУ 05478829, р/р2600030512695 у філії ДОУ «Ощадбанк» Пролетарське відділення 5404, МФО 335106) 1 655,94 грн. суми заборгованості та відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 1 609,50 грн.

Видати наказ після набуття рішенням законноїсили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 05.07.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення

Повний текст рішення підписано 10.07.2012р.

Суддя Соболєва С.М.