Рішення

від 18.07.2012 по справі 5006/15/63/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.07.12 р. Справа № 5006/15/63/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Захарченко Г.В. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовочевий комбінат «Херсон», м.Херсон

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Торгівельне Підприємство «Тандем», м.Донецьк

про стягнення 44 037,70грн.

за участю представників:

від позивача: Сапіга В.В. (за довір.)

від відповідача: не з'явився

Суть справи:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю відповідальністю «Плодоовочевий комбінат «Херсон», м.Херсон звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Торгівельне Підприємство «Тандем», м.Донецьк про стягнення 44037,70грн., а саме основного боргу в сумі 37416,96грн., пені в сумі 2192,73грн., штраф в сумі 3741,70грн., інфляції в сумі 261,91грн., 3% річних в сумі 424,40грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір поставки від 24.11.11р. №1/24-11; видаткову накладну №1262 від 29.11.11р.

Ухвалою від 25.05.12р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №5006/15/63/2012.

Позивач в судовому засіданні 18.07.12р. підтримав вимоги, викладені в позовній заяві.

Відповідач відзив на позов не надав, представник відповідача в судові засідання жодного разу не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (рекомендованими листами з повідомленням)

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 03.07.12р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Торгівельне Підприємство «Тандем» зареєстроване за адресою: 83095, м.Донецьк, вул.Володимирська, 1. За цією адресою відповідачу направлялись процесуальні документи по справі №5006/15/63/2012.

Відповідно до п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд Встановив:

24.11.11р. між ТОВ «Плодоовочевий комбінат «Херсон» (постачальник) та ТОВ «ВТП «Тандем» (покупець) укладено договір поставки товару №1/24-11, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах та порядку, визначених договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в додатках до даного договору, або накладних, які після підписання сторонами є невід'ємними частинами договору.

Відповідно до п.2.1 договору асортимент та кількість товару зазначається в додатках до даного договору або накладних.

Згідно п.3.1 договору ціна товару зазначається в додатку №1 до договору та накладних постачальника та оплачується покупцем в національній валюті України.

Загальна вартість договору згідно п.3.3 договору складається з суми відвантажених постачальником товарних партій.

Оплата кожної партії товару здійснюється покупцем з відстрочкою платежу протягом 22 банківських днів з моменту здійснення поставки товару покупцю (п.3.4 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.12р. (п.7.1 договору).

Договір №1/24-11 від 24.11.11р. підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.

Як вбачається зі змісту договору, сторонами погоджено всі істотні умови вищевказаного договору, відсутні докази його припинення або визнання у встановленому порядку недійсним. З наведеного суд робить висновок, що вищевказаний договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Оцінивши договір, з якого виникли права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм §3 глави 54 Цивільного кодексу України та §1 глави 30 Господарського Кодексу України.

Відповідно ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ч.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з наданою до матеріалів справи видатковою накладною №1262 від 29.11.11р. позивачем (постачальником) було поставлено, а відповідачем отримано товар на суму 37416,96грн., що підтверджується підписом уповноваженого представника відповідача на вищевказаній накладній, скріпленого печаткою підприємства. Тобто, обов'язок позивача вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України.

Згідно приписів ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, товар за накладною №1262 від 29.11.11р. мав бути оплачений відповідачем не пізніше 29.12.11р.

На час розгляду справи відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості перед позивачем, наявність боргу не спростував.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо повної сплати позивачу отриманого за договором товару у встановлений строк всупереч ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав, у зв'язку з чим на теперішній час заборгованість відповідача перед позивачем становить 37416,96грн.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з п.6.2 договору у випадку несвоєчасної оплати вартості товарної партії та/або вартості зворотної тари, покупець зобов'язаний сплатити на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час заборгованості, від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Відповідно до ч.3 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

На підставі вищевикладеного, позивачем нараховано до стягнення пеню за прострочення поставки товару за накладною №1262 від 29.11.11р. в сумі 2192,73грн. за період з 30.12.11р. по 15.05.12р.

Згідно п.3.7 договору у випадку прострочення оплати товару покупцем понад 60 календарних днів постачальник має право вимагати від покупця сплати штрафу у розмірі 10% від вартості несвоєчасно оплаченого товару.

Позивачем нараховано на суму заборгованості та заявлено до стягнення штраф в сумі 3741,70грн.

Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі наведеної правової норми позивачем нараховано та заявлено до стягнення 3% річних в сумі 424,40грн. за період з 30.12.11р. по 15.05.12р., а також інфляцію в розмірі 261,91грн. за січень, лютий та березень 2012р.

Під час судового розгляду справи №5006/15/63/2012 відповідач не надав доказів сплати у встановлений строк в повному обсязі суми заборгованості, яка виникла на підставі договору поставки від 24.11.11р. №1/24-11, з чого суд дійшов висновку про правомірне нарахування позивачем плати за прострочення виконання зобов'язання (пені, штрафу, 3% річних, інфляції).

Перевіривши зроблений позивачем розрахунок пені, суд вважає його арифметично невірними. Розрахунок пені за весь період прострочення здійснений позивачем з урахуванням облікової ставки НБУ - 7,75%, яка діяла з 10.08.10р. по 22.03.12р., що є неправомірним. Відповідно до Постанови правління Національного банку України від 21.03.12р. №102 облікова ставка НБУ з 23.03.12р. складає 7,5%. Отже, з 23.03.12р. позивач повинен був нараховувати пеню з урахуванням вищевказаної облікової ставки НБУ.

За розрахунками суду підлягає задоволенню пеня в сумі 2162,79грн.

Судом перевірена вірність зроблених позивачем розрахунків та встановлено, що заявлені позивачем до стягнення штраф, 3% річних та інфляція підлягають задоволенню.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст. 4-2, 4-3, 33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладеного, виходячи з того, що, позов доведений позивачем, обґрунтований матеріалами справи та відповідачем не спростований, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 615, 625, 712, §3 Глави 54 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 265, §1 глави 30 Господарського кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 1, 4, 22, 33-35, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовочевий комбінат «Херсон», м.Херсон до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Торгівельне Підприємство «Тандем», м.Донецьк про стягнення 44037,70грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Торгівельне Підприємство «Тандем» (83095, м.Донецьк, вул.Володимирська, 1; ЄДРПОУ 34266529, р/р 26006323198 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовочевий комбінат «Херсон» (73481, м.Херсон, смт.Зеленівка, вул.Л.Українки, 4; ЄДРПОУ 33824405; р/р 26003870954231 в АКБ «Укрсоцбанк», МФО 328016) основний борг в сумі 37416,96грн., пеню в сумі 2162,79грн., штраф в сумі 3741,70грн., інфляцію в сумі 261,91грн., 3% річних в сумі 424,40грн.; судовий збір в сумі 1608,37грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 18.07.12р. оголошено повний текст рішення.

Повний текст рішення за правилами ст.ст.84-85 ГПК України підписано 18.07.12р.

Суддя Захарченко Г.В.