Ухвала

від 17.07.2012 по справі 10/174

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

17.07.12 р. Справа № 10/174

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

При секретарі судового засідання Гудковій К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка

про визнання дій Відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міськрайоннного управління юстиції такими, що не відповідають закону; визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження; зобов'язання усунути допущені порушення шляхом скасування постанов про закінчення виконавчого провадження

стягувач: Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго", м.Горлівка, в особі структурного підрозділу Харцизькі електричні мережі, м. Харцизьк

боржник: Акціонерне товариство закритого типу «Угольинвест», м. Сніжне

про: стягнення 93 800,97 грн.

в судовому засіданні брали участь:

від стягувача: Дяченко І.Ю. - за довір. №27-12„Д" від 03.04.2012р.

від боржника: не з'явились

від ВДВС: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго" в особі структурного підрозділу Харцизькі електричні мережі звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства закритого типу «Угольинвест» про стягнення боргу за договором № 138 від 28.02.2003р. у розмірі 93 800,97 грн., з яких: 86 365,26 грн. - активна електроенергія, 3 792,28 грн. - реактивна електроенергія, 2 904,57 грн. - пеня, 363,09 грн. - 3% річних, 375,77 грн. - інфляційні, крім того, судові витрати.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.10.2009р. у справі № 10/174 задоволено позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" в особі структурної одиниці Харцизькі електричні мережі, заявлені до акціонерного товариства закритого типу „Угольинвест" про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 86 365,26грн., за спожиту реактивну електроенергію в сумі 3792,28грн., інфляційних в сумі 375,77грн., 3% річних в сумі 363,09грн. та пені в сумі 2904,57грн. Стягнуто з акціонерного товариства закритого типу „Угольинвест" на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" в особі структурної одиниці Харцизькі електричні мережі заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 86 365,26грн., заборгованість за спожиту реактивну електроенергію в сумі 3792,28грн., інфляційні в сумі 375,77грн., 3% річних в сумі 363,09грн. та пеню в сумі 2904,57грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 938,01грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236рн.

17.11.2009р. на виконання цього рішення судом видано відповідні накази.

15.06.2012р. стягувач звернувся до господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати дії Відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міськрайоннного управління юстиції про винесення постанов про закінчення виконавчого провадження від 15.11.2010р. з виконання наказів господарського суду Донецької області від 17.11.2009р. № 10/174 такими, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження»; визнати незаконними постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.11.2010р. з виконання наказів господарського суду Донецької області від 17.11.2009р. № 10/174 винесені державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міськрайоннного управління юстиції; зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міськрайоннного управління юстиції усунути допущені порушення Закону України «Про виконавче провадження» шляхом скасування постанов про закінчення виконавчого провадження від 17.11.2009р.

Також скаржник повідомив про зміну найменування стягувача по справі № 10/174 з Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго».

На підтвердження таких обставин надав суду витяг зі статуту підприємства, виписку з ЄДРПОУ серії ААВ № 078514, постанови про закінчення виконавчого провадження.

Мотивуючи скаргу стягувач посилається на те, що відповідно до п. 7 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи, що вказує державний виконавець в мотивувальній частині постанов від 15.112010р. ВП №№ 16724285, 16724384, 16724474, але докази передачі виконавчих документів, а саме наказів № 10/174 від 17.11.2009р. відсутні. Таким чином, стягувач вважає, що державним виконавцем в порушення п. 7 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» не було передано виконавчі документи по справі № 10/174 ліквідатору та безпідставно закінчено виконавче провадження. Також, скаржник зазначає, що про закінчення виконавчого провадження він довідався лише 06.06.2012р., про що начебто свідчить відмітка канцелярії підприємства на цих постановах.

Представник ВДВС Сніжнянського міськрайонного управління юстиції проти скарги заперечив, посилаючись на те, що положеннями Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції проведення виконавчих дій, прямо не передбачено проведення такої дії як приймання - передавання виконавчих документів від органу ДВС до ліквідатора боржника - юридичної особи, у разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», передавання виконавчого документа ліквідатору боржника юридичної особи проводиться шляхом додавання такого документу до постанови про закінчення виконавчого провадження, оригінали судових наказів були додані до постанов про закінчення виконавчого провадження та надіслані рекомендованою кореспонденцією ліквідатору підприємства боржника АТЗТ «Угольинвест» за адресою: 84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Леніна, буд. 14, кв. 22. Також ВДВС наголошує на тому, що підприємство боржника АТЗТ «Угольинвест» ліквідовано без правонаступника, провадження по справі про банкрутство припинено, вимоги стягувачів, незадоволені за відсутності майна, вважаються погашеними, тому просить в задоволенні скарги відмовити.

На підтвердження заперечень надав суду копію постанови Господарського суду Донецької області №5/84б від 04.11.2010р. про визнання боржника АТЗТ «Угольинвест» банкрутом, копію ухвали Господарського суду Донецької області №5/84б від 07.06.2012р. про припинення провадження у справі про банкрутство АТЗТ «Угольинвест», копії супровідних листів №322/4 від 15.11.2010р. разом з постановою про закінчення виконавчого провадження.

Розгляд заяви відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

Позивач (стягувач) у судовому засіданні, що відбулось 17.07.2012р., підтримав скаргу у повному обсязі, на підтвердження отримання оскаржуваних постанов надав лист ВДВС Сніжнянського МУЮ № 810/06-27/6 від 28.05.2012 р., копію поштового конверту, журнал реєстрації вхідних документів ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

АТЗТ «Угольинвест» (боржник) відповідно до спеціального витягу з ЄДРПОУ від 25.06.2012 р. № 14123772 станом на 25.06.2012 р. припинив діяльність.

Представник ВДВС Сніжнянського МУЮ у судове засідання не з'явився, просив розглянути скаргу без його участі, листом №1242/06-27/6 від 16.07.2012р. надав витяг з т.7 журналу реєстрації вихідної кореспонденції за 2010 рік, а щодо інших документів витребуваних судом - повідомив, що такі у відділі не збереглися та на теперішній час відсутні.

Дослідивши матеріали справи та пояснення скаржника, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги з огляду на наступне.

Відповідно до частини п'ятої ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Вказана норма кореспондується зі ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Відповідно до частини 1 статті 121-1 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається, 15.11.2010р. постановами Відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міськрайоннного управління юстиції на підставі п. 7 ч.1 ст. 37, ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказів господарського суду Донецької області від 17.11.2009р. у зв'язку з визнанням боржника банкрутом постановою господарського суду Донецької області № 5/84б від 04.11.2010р.

Стягувач звернувся з даною скаргою до суду 15.06.2012р. та зазначив, що отримав оскаржувані постанови про закриття виконавчого провадження лише 06.06.2012р. Такі обставини підтверджуються наданими скаржником листом ВДВС Сніжнянського МУЮ № 810/06-27/6 від 28.05.2012 р., копією поштового конверту, журналом реєстрації вхідних документів ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Тобто, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду зі скаргою з додержанням строку, встановленого нормами ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 65 Закону України „Про виконавче провадження" у випадку ліквідації боржника - юридичної особи, в тому числі внаслідок визнання боржника банкрутом, виконавчий документ передається до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законодавством порядку. У разі направлення виконавчого документа до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України від 7 липня 2010 року N 2453-VI) виконавче провадження підлягає закриттю державним виконавцем у випадках передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.

Постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований або до суду у 10-денний строк.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 22.06.2012р. № 14115210 та від 25.06.2012р. №14123772, на момент розгляду справи за ідентифікаційним кодом 21781993 значиться Акціонерне товариство закритого типу «Угольинвест», стан юридичної особи - припинено.

Згідно наданого ВДВС Сніжнянського міськрайонного управління юстиції витягу з т.7 журналу реєстрації вихідної кореспонденції за 2010 рік, оскаржувані постанови від 15.11.2010р. разом з наказами були направлені державним виконавцем господарському суду на Угольинвест.

Отже, вищезазначеними вимогами закону чітко передбачено дії державного виконавця у разі ліквідації боржника та/або визнання його банкрутом.

Крім того, державний виконавець при прийнятті оскаржуваних постанов про закінчення виконавчого провадження посилався саме на п. 7 ч.1 ст. 37, ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», якими передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. Оскаржувані постанови про закінчення виконавчого провадження не містять посилань на п.7 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», як стверджує скаржник.

Враховуючи, що боржник припинив господарську діяльність, про що внесено відповідний запис до ЄДРПОУ; оскаржувані постанови від 15.11.2010р. про закриття виконавчого провадження разом з наказами були направлені державним виконавцем господарському суду на Угольинвест згідно витягу з т.7 журналу реєстрації вихідної кореспонденції за 2010 рік, тому у суда відсутні підстави для задоволення скарги стягувача щодо визнання дій Відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міськрайоннного управління юстиції про винесення постанов про закінчення виконавчого провадження від 15.11.2010р. з виконання наказів господарського суду Донецької області від 17.11.2009р. № 10/174 такими, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження»; визнання незаконними постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.11.2010р. з виконання наказів господарського суду Донецької області від 17.11.2009р. № 10/174 винесені державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міськрайоннного управління юстиції; зобов'язання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міськрайоннного управління юстиції усунути допущені порушення Закону України «Про виконавче провадження» шляхом скасування постанов про закінчення виконавчого провадження від 17.11.2009р.

Щодо заміни назви стягувача в порядку ст. 25 ГПК України суд виходить з наступного.

Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження".

Стаття 25 Господарського процесуального кодексу України допускає заміну сторони у разі її вибуття у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні, але виключно з тієї підстави, коли це сталося внаслідок реорганізації підприємства чи організації. З правилами цієї статті кореспондують положення частини 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону України від 12 квітня 2012 року N 4650-VI), відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачається, у зв'язку з набранням чинності Закону України «Про акціонерні товариства» стягувачем змінено найменування з Відкритого акціонерного товариства «Донецькобдленерго» на Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго». Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» перейменовано у Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів товариства. Зазначені зміни внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, про що свідчить відповідний витяг з ЄДРПОУ серії ААВ №078514.

Враховуючи, що назва стягувача змінилась і ці зміни зареєстровані у встановленому чинним законодавством порядку, сама по собі заміна найменування не є реорганізацією юридичної особи в розумінні положень ст. 5 Закону України «Про акціонерні товариства», тому господарський суд вважає за можливе змінити назву стягувача з Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго».

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Змінити назву стягувача у справі № 10/174 з Відкритого акціонерного товариства «Донецькобдленерго» на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго».

Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій Відділу державної виконавчої служби Сніжнянського міськрайоннного управління юстиції такими, що не відповідають закону; визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження; зобов'язання усунути допущені порушення шляхом скасування постанов про закінчення виконавчого провадження від 15.11.2010р.

Суддя Величко Н.В.