Рішення

від 11.07.2012 по справі 5009/2325/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 4/71/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.12 Справа № 5009/2325/12

м. Запоріжжя 11.07.2012 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вассма", (03038, м. Київ, вул. Ямська, буд. 28-А)

до відповідача Приватного підприємства "ЛОЯЛЬ-К", (72563, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, буд. 161)

про стягнення 46 240,00 грн. основного борг за договором купівлі-продажу № 040511/1 від 04.05.2011 р., 22 335,30 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 3 306,78 грн. пені, 644,57 грн. 3 % річних, 323,68 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 4 624,00 грн. штрафу

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача -не з'явився;

від відповідача -не з'явився;

22.06.2012 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вассма", м. Київ (ТОВ "ТД "Вассма") з позовною заявою до Приватного підприємства "ЛОЯЛЬ-К", смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області (ПП "ЛОЯЛЬ-К") про стягнення 46 240,00 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу № 040511/1 від 04.05.2011 р., 22 335,30 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 3 306,78 грн. пені, 644,57 грн. 3 % річних, 323,68 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 4 624,00 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.06.2012 р. порушено провадження у справі № 5009/2325/12, справі присвоєно номер провадження справи 4/71/12, судове засідання призначено на 11.07.2012 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для розгляду справи.

В судовому засіданні 11.07.2012 р. справу розглянуто без участі представників сторін і прийнято, на підставі ст. 85 ГПК України, рішення.

Відповідач в судове засідання 11.07.2012 р. не прибув, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалою суду по справі від 22.06.2012 р. документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки суд не попереджав.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає, що про дату, час та місце розгляду справи № 5009/2325/12 відповідач був повідомлений належним чином ухвалою суду від 22.06.2012 р. про порушення провадження у справі № 5009/232512, яка направлялася за адресою державної реєстрації відповідача, що підтверджується даними Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців № 14241853 та на адресу суду відділенням підприємства поштового зв'язку не поверталася.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Позивач в судове засідання 11.07.2012 р. не з'явився, про відмову від позову не заявив. 09.07.2012 р. на адресу господарського суду Запорізької області від ТОВ "ТД "Вассма" надійшло клопотання, яким позивач на підставі ст. 22 ГПК України просить суд розглянути справу № 5009/2325/12 по суті за наявними в ній матеріалами без участі в судовому засіданні уповноваженого представника позивача, на заявлених позовних вимогах позивач наполягає в повному обсязі.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вирішення спору по суті без участі уповноваженого представника позивача, суд вважає, що воно подано у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України, не суперечить правам та охоронюваним законом інтересам сторін та підлягає задоволенню судом.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За таких обставин, суд визнав за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю представників сторін.

Заявлені позовні вимоги ґрунтуються на ст., ст. 6, 11, 509, 525, 526, 549, 610, 612, 625-629, 655, 692-694 ЦК України, ст., ст. 230, 231, 232 ГК України і полягають в тому, що 04.05.2011 р. позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 040511/1ПК, за умовами якого позивач зобов'язався передати, а відповідач зобов'язався прийняти та сплатити вартість засобів захисту рослин, насіннєвого матеріалу, мінеральних добрив відповідно до умов договору. На виконання умов договору за відповідними видатковими накладними позивачем був поставлений, а відповідачем прийнятий товар на загальну суму 46 240,00 грн. Відповідно до положень договору відповідач повинен був у строк до 29.04.2011 р. перерахувати на поточний рахунок позивача суму попередньої оплати у розмірі 30 % від вартості товару, що вказаний у додатках до договору. На залишок заборгованості позивач надає відповідачу товарний кредит з відстрочкою платежу з наступним графіком сплати -70 % від суми вартості всього товару по договору відповідач має сплатити до 20.12.2011 р. Крім того, умовами договору сторони визначили, що на суму заборгованості по договору нараховуються відсотки за користування товарним кредитом по ставці 0,2 % за кожен день користування. Таким чином, згідно умов договору оплату товару відповідач повинен був здійснити в строк до 20.12.2011 р. В порушення умов договору та норм чинного законодавства відповідач за отриманий товар не розрахувався. На дату звернення позивача до суду з даним позовом заборгованість відповідача за поставлений товар склала 46 240,00 грн. Враховуючи зазначене, позивачем нараховані відповідачу відсотки за користування товарним кредитом в сумі 22 335,30 грн. Відповідно до п. 7.2 договору сторони встановили, що у випадку несвоєчасної оплати товару згідно умов договору відповідач зобов'язаний сплатити штраф в розмірі 10 % від суми неоплаченого товару та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи викладене та норми чинного законодавства, позивач просить суд стягнути з ПП "ЛОЯЛЬ-К" 46 240,00 грн. основного борг за поставлений товар, 22 335,30 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 3 306,78 грн. пені, 644,57 грн. 3 % річних, 323,68 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 4 624,00 грн. штрафу.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, суд -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2011 р. ТОВ "ТД "Вассма" (позивачем у справі) та ПП "ЛОЯЛЬ-К" (відповідачем у справі) був укладений договір купівлі-продажу № 040511/1ПК (далі за текстом -Договір).

За умовами Договору позивач (продавець) зобов'язався передати, а відповідач (покупець) зобов'язався прийняти та сплатити вартість засобів захисту рослин (насіннєвого матеріалу/ мінеральних добрив) -іменованих у подальшому товар -відповідно до умов Договору. (пункт 1.1 Договору).

Згідно з п. 3.1 Договору конкретний асортимент, кількість та ціна товару на кожну окрему партію зазначаються в додатках та/або накладних на передачу товару (видаткових), що є невід'ємною частиною Договору. Ціна товару встановлена за домовленістю сторін.

Загальна сума Договору складається з суми вартості товару згідно всіх накладних на передачу товару (видаткових), підписаних в рамках цього Договору, що є його невід'ємною частиною, що передбачено п. 3.2 Договору.

Моментом фактичного відвантаження товару, згідно п. 4.3 Договору, є дата, вказана у накладній на передачу товару (видатковій).

Згідно з п. 4.1 Договору сторони узгодили, що відповідач повинен у строк до 29.04.2011 р. перерахувати на поточний рахунок позивача суму попередньої оплати у розмірі 30 % від вартості товару, що вказаний у додатках до Договору. На залишок заборгованості позивач надає відповідачу товарний кредит з відстрочкою платежу з наступним графіком сплати: 70 % від суми вартості товару по договору відповідач повинен сплатити до 20.12.2011 р.

Пунктом 4.8 Договору передбачено, що оплата вартості товару та нарахованих процентів проводиться у гривнях.

Враховуючи умови п. 4.1 Договору відповідач зобов'язався провести остаточний розрахунок за поставлений товар в строк до 20.12.2011 р.

Як встановлено судом з матеріалів справи, на виконання умов Договору позивачем був поставлений, а відповідачем прийнятий товар за наступними видатковими накладними:

- № СПМ-456 від 05.05.2011 р. на суму 7 168,00 грн.;

- № СМП-506 від 12.05.2011 р. на суму 23 712,00 грн.;

- № СМП-455 від 17.05.2011 р. на суму 3 840 грн.;

- № СМП-565 від 18.05.2011 р. на суму 7 200,00 грн.;

- № СМП-669 від 01.06.2011 р. на суму 4 320,00 грн.,

а всього на загальну суму 46 240,00 грн.

Поставлений товар був отриманий уповноваженими особами відповідача, про що свідчать підписи уповноважених осіб відповідача на кожній з вказаних видаткових накладних скріплені відбитком печатки ПП "ЛОЯЛЬ-К".

Отже, як вбачається з матеріалів справи, факт поставки позивачем відповідачу товару обумовленого Договором підтверджується видатковими накладними на поставку товару за спірний період. Зазначені видаткові накладні за спірний період узгоджені між сторонами та згідно яких товар прийнятий відповідачем без жодних зауважень та претензій, про що свідчать підписи уповноважених осіб відповідача на кожній з вказаних видаткових накладних. (Належним чином посвідчені копії вказаних документів залучені до матеріалів справи).

Таким чином, позивач взяті на себе зобов'язання згідно умов Договору виконав у повному обсязі та належним чином.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати. Покупець зобов'язаний сплатити повну ціну переданого товару.

Відповідач свій обов'язок щодо внесення попередньої оплати за товар (в строк до 29.04.2011 р.) та обов'язок щодо кінцевого розрахунку за отриманий товар (у строк до 20.12.2011 р.) належним чином та у повному обсязі не виконав, за поставлений товар на суму 46 240,00 грн. не розрахувався взагалі.

Факт наявності заборгованості відповідача перед ТОВ "ТД "Вассма" у розмірі 46 240,00 грн. підтверджується фактичними обставинами справи.

Таким чином, відповідач порушив взяті на себе за умовами Договору № 040511/1ПК від 04.05.2011 р. зобов'язання та вимоги чинного законодавства, у зв'язку із чим станом на час вирішення справи в судом за ним рахується заборгованість за отриманий товар в сумі 46 240,00 грн.

Відповідно до п., п. 4.4, 4.5, 4.7 Договору сторони узгодили, що оплата, зроблена у строки, що передбачені п. 4.1 Договору, вважається своєчасною. При здійсненні відповідачем своєчасної оплати отриманого ним товару, відсотки за користування товарним кредитом не стягуються. На суму заборгованості по Договору нараховуються відсотки за користування товарним кредитом по ставці 0,2 % за кожний день користування. Нарахування відсотків здійснюється на суму товарного кредиту, тобто на суму вартості товару, що передавався на умовах товарного кредиту, за період з моменту фактичного відвантаження товару до моменту сплати відповідачем суми вартості товару отриманого на умовах товарного кредиту. Товар вважається оплаченим відповідачем у момент надходження грошей на розрахунковий рахунок позивача. При розрахунку відсотків за користування товарним кредитом кількість днів в місяці приймається за фактичну кількість днів, а в році -365. У випадку прострочення погашення товарного кредиту відсотки нараховуються на суму заборгованості за товарним кредитом і за весь період прострочення, до моменту погашення товарного кредиту. Моментом погашення вважається дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Статтею 694 ЦК України встановлено, що договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або розстроченням платежу. Якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до ст. 536 цього Кодексу від дня , коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати. Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дні передання товару продавцем.

Приписами ст. 536 ЦК України закріплено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Враховуючи умови п., п. 4.1, 4.5, 4.7 Договору та норми чинного законодавства відповідач зобов'язався сплатити на користь позивача проценти за користування товарним кредитом на суму, що становить 70 % вартості поставленого товару, що дорівнює 32 368,00 грн., по ставці 0,2 % за кожний день такого фактичного користування.

Свій обов'язок по оплаті процентів за користування товарним кредитом відповідач не виконав.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання, зокрема, статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п. 13.1 Договір набирає сили з моменту підписання обома сторонами і діє до 31.12.2011 р., а в частині розрахунків -до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.

Отже, зобов'язання відповідача оплатити вартість отриманого товару та процентів за користування товарним кредитом не припинено.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

На день розгляду спору відповідач оплату отриманого товару та процентів за користування товарним кредитом в повному обсязі не довів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України однією з підстав виконання цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк.

Згідно із ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Оскільки відповідач прострочив виконання зобов'язання і не здійснив оплату товару у встановлений в Договорі термін, то позивач вправі вимагати оплату товару і після спливу терміну платежу, визначеного Договором.

У зв'язку із невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати товару, в тому числі товару, переданого йому позивачем на умовах товарного кредиту, позивачем на підставі п. 4.5 Договору на суму заборгованості 32 368,00 грн. (70 % вартості товару за Договором) нараховані відповідачу відсотки за користування товарним кредитом за ставкою 0,2 % за кожний день фактичного користування за період з 01.06.2011 р. (з моменту фактичної поставки товару) по 10.05.2012 р. (по день звернення до суду з даним позовом) в розмірі 22 335,30 грн.

Перевіривши в судовому засіданні наданий позивачем розрахунок, судом встановлено, що позивачем допущено арифметичну помилку при розрахунку відсотків за користування товарним кредитом, оскільки фактично стягненню з відповідача підлягає 22 333,92 грн. відсотків за користування товарним кредитом.

Враховуючи зазначене, вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу за отриманий товар та відсотків за користування товарним кредитом пред'явлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню частково в частині стягнення з відповідача 46 240,00 грн. основного боргу за поставлений товар та 22 333,92 грн. відсотків за користування товарним кредитом. В частині стягнення 1,38 грн. відсотків за користування товарним кредитом суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 2 ст. 193 ГК України, встановлено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. (ч. 2 ст. 549 ЦК України).

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання малу бути виконано, що передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України.

Відповідно до п. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. (з наступними змінами та доповненнями) встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Вимоги щодо стягнення пені та штрафу позивач обґрунтовує п. 7.2 Договору, який передбачає, що у випадку несвоєчасної оплати товару згідно умов Договору відповідач зобов'язаний сплатити штраф в розмірі 10 % від суми неоплаченого товару та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

Матеріалами справи доведено, що в порушення умов Договору купівлі-продажу № 040511/1ПК від 04.05.2011 р., зокрема, п., п. 4.4, 4.5, 4.7 Договору, відповідач не здійснив належним чином оплату за отриманий товар на суму 46 240,00 грн.

У зв'язку із невиконанням відповідачем обов'язку щодо розрахунку за отриманий товар позивачем пред'явлена до стягнення пеня в сумі 3 306,78 грн., що розрахована за період з 30.04.2011 р. (з моменту виникнення обов'язку внести попередню оплату за товар згідно п. 4.1 Договору) по 19.12.2011 р. на суму 13 872,00 грн., що становить 30 % вартості товару за Договором, та за період з 21.12.2011 р. (з моменту, коли відповідач зобов'язаний був здійснив повний розрахунок за отриманий товар згідно п. 4.1 Договору) по 10.05.2012 р. (по день звернення до суду з даним позовом) на суму 32 368,00 грн., що становить 70 % вартості товару за Договором.

Даний розрахунок судом перевірений та встановлено, що розрахунок пені за прострочку розрахунків за отриманий товар позивачем виконаний не вірно, оскільки в порушення вимог ч. 6 ст. 232 ГК України на суму 13 872,00 грн., що становить 30 % вартості товару за Договором, пеня розрахована за період, що перевищує шість місяців (234 дні, замість правильного 182 дні). Фактично стягненню за цей період підлягає 1 078,03 грн. пені за період з 30.04.2011 р. по 29.10.2011 р.

Крім того, позивачем допущено арифметичну помилку при розрахунку пені на суму 32 368,00 грн., що становить 70 % вартості товару за Договором, оскільки фактично стягненню з відповідача підлягає 1 925,25 грн. пені за цей період.

Таким чином, всього стягненню з відповідача підлягає 3 003,28 грн. пені за прострочку розрахунків за отриманий товар.

Отже, вимога про стягнення з відповідача пені за прострочку розрахунків за отриманий Товар є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково в сумі 3 003,28 грн. В іншій частині вимог про стягнення пені судом відмовляється в задоволенні позову.

Сума штрафу за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті вартості товару, згідно розрахунку позивача, складає 4 624,00 грн. Розрахунок судом перевірений та визнаний обґрунтованим.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення штрафу за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за Договором в сумі 4 624,00 грн. є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до положень чинного законодавства захист цивільних прав здійснюється, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків, а у випадках передбачених законодавством або договором, неустойки (штрафу, пені), а також інших засобів передбачених законодавством.

До інших засобів захисту цивільних прав, у відповідності до ст. 625 ЦК України, відносяться втрати від інфляції та 3 % річних.

Статтю 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Сума втрат від інфляції грошових коштів за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 21.12.2011 р. по 10.05.2012 р., згідно розрахунку позивача, становить 323,68 грн.

Даний розрахунок судом перевірений та встановлено, що розрахунок позивачем виконаний не вірно, оскільки позивачем не дотриманні рекомендації, викладені в листі Верховного Суду України № 62-97Р від 03.04.1997 р. Зокрема, позивачем не дотримано рекомендацій, що при застосуванні індексу інфляції враховується, що сума, внесена у період з 1 по 15 число відповідного місяця індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця. Отже, позивач невірно розпочав розрахунок втрат від інфляції грошових коштів з 21.12.2011 р., тоді як необхідно було розпочинати розрахунок з січня 2012 року, а, відтак, позивачем невірно був визначений сукупний індекс інфляції за період розрахунку (100,7 % замість правильного 100,39 %).

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 184,73 грн. втрат від інфляції грошових коштів за період з січня по травень 2012 року.

Позивачем пред'явлено до стягнення 644,57 грн. 3 % річних. Розрахунок 3 % річних позивачем здійснений за період з 30.04.2011 р. (з моменту виникнення обов'язку внести попередню оплату за товар згідно п. 4.1 Договору) по 19.12.2011 р. на суму 13 872,00 грн., що становить 30 % вартості товару за Договором, та за період з 21.12.2011 р. (з моменту, коли відповідач зобов'язаний був здійснив повний розрахунок за отриманий товар згідно п. 4.1 Договору) по 10.05.2012 р. (по день звернення до суду з даним позовом) на суму 32 368,00 грн., що становить 70 % вартості товару за Договором.

Перевіривши в судовому засіданні наданий позивачем розрахунок, судом встановлено, що позивачем допущено арифметичну помилку при розрахунку 3 % річних, оскільки фактично стягненню з відповідача підлягає 643,62 грн. відсотків за користування товарним кредитом.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача втрат від інфляції грошових коштів та 3 % річних пред'явлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню частково в частині стягнення з відповідача 184,73 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 643,62 грн. 3 % річних. В іншій частині вимог про стягнення втрат від інфляції грошових коштів та 3 % річних суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, письмових пояснень не надав, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості у повному обсязі та належного виконання зобов'язань за Договором суду не надав.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення з ПП "ЛОЯЛЬ-К" 46 240,00 грн. основного боргу, 22 333,92 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 3 003,28 грн. пені, 643,62 грн. 3 % річних, 184,73 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 4 624,00 грн. штрафу. В задоволенні решти позовних вимог відмовляється.

Як вбачаться з матеріалів справи № 5009/2325/12, ТОВ "ТД "Вассма" (позивачем у справі) заявлено вимогу майнового характеру про стягнення з ПП "ЛОЯЛЬ-К" 46 240,00 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу № 040511/1 від 04.05.2011 р., 22 335,30 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 3 306,78 грн. пені, 644,57 грн. 3 % річних, 323,68 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 4 624,00 грн. штрафу, а всього 77 474,33 грн., яка повинна була бути оплачена державним митом в сумі 1 609,50 грн.

В той же час, платіжним дорученням № 4637 від 13.06.2012 р. позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. Таким чином, переплата судового збору становить 90,50 грн.

За таких обставин, відповідно до ст. 49 ГПК України, враховуючи міру та ступінь вини кожної із сторін у спірних правовідносинах, судові витрати на сплату судового збору в розмірі 1 609,50 грн. покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Крім того, суд вважає наявними підстави для повернення позивачу з Державного бюджету України згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" за відповідною ухвалою суду судового збору в сумі 90,50 грн., зайво сплаченого платіжним дорученням № 4637 від 13.06.2012 р.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 193, 230-232 ГК України, ст., ст. 11, 525, 526, 530, 536, 549, 599, 611, 625, 629, 631, 655, 692, 694, 712 ЦК України, ст., ст. 22, 33, 44, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вассма", м. Київ до Приватного підприємства "ЛОЯЛЬ-К", смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області про стягнення 46 240,00 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу № 040511/1 від 04.05.2011 р., 22 335,30 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 3 306,78 грн. пені, 644,57 грн. 3 % річних, 323,68 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 4 624,00 грн. штрафу задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "ЛОЯЛЬ-К", (72563, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, буд. 161, код ЄДРПОУ 36015933) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вассма", (03038, м. Київ, вул. Ямська, буд. 28-А, код ЄДРПОУ 33937992) 46 240 (сорок шість тисяч двісті сорок) грн. 00 коп. основного боргу, 22 333 (двадцять дві тисячі триста тридцять три) грн. 92 коп. відсотків за користування товарним кредитом, 3 003 (три тисячі три) грн. 28 коп. пені, 4 624 (чотири тисячі шістсот двадцять чотири) грн. 00 коп . штрафу, 643 (шістсот сорок три) грн. 62 коп. 3 % річних, 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 73 коп. втрат від інфляції грошових коштів та 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 26 коп. судового збору. Видати наказ.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "17" липня 2012 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.