Рішення

від 16.07.2012 по справі 5015/1934/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5015/1934/12 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ            16.07.12                                                                                           Справа№ 5015/1934/12 Господарський суд  Львівської області у складі судді Гутьєвої  В.В. при секретарі Куцик І.М. розглянув матеріали справи за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сюрприз», м.Львів до відповідача: Львівської міської ради, м.Львів про внесення змін до договору оренди земельної ділянки за участю представників: від позивача: не з'явився від відповідача: не з'явився Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Сюрприз», м.Львів до Львівської міської ради, м. Львів про внесення змін до договору оренди № Ф-775 від 19.10.2007 року земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Львів, вул. Природна, 6-а, укладеного між Львівською міською радою, в особі директора департаменту містобудування та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сюрприз»в редакції, викладеній у додатковій угоді № 1 від 30.01.2012 року, а саме: п. 8 договору оренди землі № Ф-775 від 19.10.2007 р. викласти у наступній редакції: «Термін договору оренди визначений на 5 (п'ять) років - до 30 січня 2017 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію». Ухвалою суду від 17.05.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 19.06.2012 р. Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалах суду від 19.06.2012 р. та від 10.07.2012 р. 16.07.2012 р. представник позивача в судове засідання не з'явився. Представники позивача, присутні в судовому засіданні 19.06.2012 р.,  вимоги ухвали суду від 17.05.2012 р. виконали, позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених в позовній заяві, посилаючись, зокрема, на те, що незважаючи на закінчення терміну дії договору оренди землі від 19.10.2007 року, позивач продовжує користуватися земельною ділянкою та сплачувати орендну плату; Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності»від 17.02.2011 року внесено зміни в ст. 33 Закону України «Про оренду землі»; відповідно до ч. 6 цієї статті у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновлений на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття відповідного рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності); позивач скерував на адресу директора департаменту містобудування Львівської міської ради лист від 30.01.2012 р. з пропозицією укласти додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди землі від 19.10.2007 року та надав два примірника проекту додаткової угоди, але листом № 2-20802403-2 вих. № 113 від 09.02.2012 р. за підписом начальника управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин повідомлено про те, що підставою для укладання договору оренди землі є ухвала міської ради, а оскільки на даний час відсутнє таке рішення Львівської міської ради, наше звернення повертається без задоволення; відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі не потребує окремого рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. Відповідач свого представника в судове засідання не направив, вимоги ухвали суду від 17.05.2012 р. не виконав, відзив на позов не направив, хоч належно повідомлявся про час і місце розгляду справи, 10.07.2012 р. та 16.07.2012 р. подав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи підлягає відхиленню, оскільки не обґрунтовано поважну причину відсутності представника належними доказами. До того ж розгляд справи вже відкладався за клопотанням відповідача. Крім того, 16.07.2012 р. спливає строк вирішення спору, встановлений ст. 69 ГПК України, а заяви про продовження строку сторона не подала. Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд встановив. 19.10.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сюрприз»(позивачем) та Львівською міською радою (відповідачем) був укладений договір оренди землі. Відповідно до умов цього договору ТзОВ «Сюрприз»було надано в оренду земельну ділянку (кадастровий номер 4610136900:03:003:0049), загальною площею 0,0090 га терміном на 5 років  до 26.01.2011 р., яка розташована за адресою: м. Львів, вул. Природна, 6-а. Відповідно до п. 8 договору його укладено на п'ять років до 26 січня 2011 р. Після закінчення строку договору оренди орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Позивач не надав доказів письмового повідомлення орендодавця за 90 днів до закінчення строку дії договору про його поновлення, відтак договір оренди земельної ділянки припинив свою дію 26.01.2011 р. Лише 31.01.2012 р. позивач направив на адресу Департаменту містобудування Львівської міської ради пропозицію про укладення додаткової угоди до договору оренди землі від 19.10.2007 р. про його поновлення на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, додавши до листа підписану орендарем додаткову угоду від 30.01.2012 р. Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Департаменту містобудування Львівської міської ради листом № 2403-2 вих -113 від 09.02.2012 р. повернуло звернення позивача, посилаючись на відсутність рішення Львівської міської ради щодо продовження терміну оренди земельної ділянки. Пунктом 17 частини 11 розділу V «Прикінцеві положення»Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»від 17.02.2011 р. № 3038-VІ, що набрав чинності з 12.03.2011 р., внесено зміни до Закону України «Про оренду землі», статтю 33 якого викладено у редакції: «По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди». Відтак при системному аналізі положень ст. 33 ЗУ «Про оренду землі»(в ред. Закону, що набрала чинності 12.03.2011 р.), зокрема враховуючи обов'язок орендаря, передбачений ч.2  цієї статті, у частині шостій наведеної статті мова йде про поновлення припиненого договору оренди за умови, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а орендодавець не направив упродовж одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі у відповідь на повідомлення орендаря про намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди, направленим орендодавцю не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди.   Отже частиною шостою ст. 33 ЗУ «Про оренду землі»не встановлено права на поновлення договору оренди земельної ділянки незалежно від закінчення строку дії договору оренди. До того ж, строк дії договору оренди земельної ділянки від 19.10.2007 р. припинив свою дію 26.01.2011 р., а ст. 33 ЗУ «Про оренду землі»в редакції Закону від 17.02.2011 р. набула чинності  лише 12.03.2011 р. Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», чинній на момент припинення договору оренди земельної ділянки,  після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням. Очевидно, що вказаною нормою не передбачено порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначено, що в цьому разі договір підлягає поновленню. До того ж вказана норма не передбачає зміну відповідного рішення органу місцевого самоврядування (виконавчої влади), яка є підставою для надання в оренду земельної ділянки, щодо встановлення у ньому строків оренди. Відтак чинним законодавством не передбачено автоматичного поновлення договору оренди землі, а реалізація визначеного законом переважного права орендаря на поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін можлива лише за наявності відповідного рішення органу місцевого самоврядування та потребує додержання порядку, передбаченого законодавством для укладення договорів оренди. Відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування»до виключної компетенції міської ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, які розглядаються на пленарному засіданні ради –сесії. Отже реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін можлива лише за наявності відповідного рішення органу місцевого самоврядування. Оцінивши зібрані у справі докази, дослідивши матеріали справи, cуд дійшов висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані, не підтверджені матеріалами справи і не підлягають до задоволення. Судовий збір необхідно покласти на позивача відповідно ст.49 ГПК України. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1, 12, 32, 33, 34, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, суд –                                                     В И Р І Ш И В: 1.          В задоволенні позову відмовити повністю.   Суддя                                                                                                     Гутьєва В.В. Повний текст рішення виготовлено та підписано 16.07.2012 р.