Ухвала

від 17.07.2012 по справі 5013/917/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

"17" липня 2012 р. справа № 5013/917/12

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Шевчук О.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №5013/917/12

за позовом: селянського фермерського господарства "ОСОБА_1", Кіровоградська область, Добровеличківський район, с. Богданівка

до відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, м. Кіровоград, вул. Дворцова, 28

про скасування постанови,

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність №47 від 02.03.2011р.;

від відповідача - участі не брав.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Селянське фермерське господарство "ОСОБА_1" звернулось до господарського суду з позовом про відновлення пропущеного строку на звернення до суду та скасування постанови від 24.03.2012р. №8/12-ю-Дбр про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою суду від 27.06.2012р. порушено провадження у даній справі, призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.07.2012р., від сторін витребувано необхідні докази.

10.07.2012р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі в зв'язку з тим, що даний спір відноситься до юрисдикції адміністративного суду і не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Розглядаючи подане відповідачем клопотання господарський суд враховує наступне.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області 24.02.2012р. винесено постанову №8/12ю-Дбр про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою селянське фермерське господарство "ОСОБА_1" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 48285,00 грн.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач послався, зокрема на ст. 4 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", яка передбачала можливість оскарження спірної постанови до господарського суду.

Але з 19.01.2012 р. набрала чинності нова редакція Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування".

Згідно ст. 5 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (в редакції Закону №4220-VI від 22.12.2011 р.) постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіального органу може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, яка відповідно до п. 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011р. №439/2011, є центральним органом виконавчої влади.

Таким чином, в силу вимог п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень - є справою адміністративної юрисдикції.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Крім того, в статті 12 Господарського процесуального кодексу України зазначено, зокрема, що спори, що виникають з публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів не підвідомчі господарському суду.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку, що даний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

За викладених обставин, провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадку припинення провадження у справі, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Оскільки спір не підлягає вирішенню в господарському суді, подане представником позивача в судовому засіданні 17.07.2012р. клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

Згідно п. 4.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Тому, на підставі норм ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ст. 44 ГПК України судовий збір в сумі 1073,00 грн., сплачений позивачем згідно квитанції №К24/R/10 від 27.06.2012р., оригінал якої знаходиться в матеріалах справи №5013/917/12, підлягає поверненню за ухвалою суду селянському фермерському господарству "ОСОБА_1".

Керуючись статтями 44, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №5013/917/12 припинити.

Повернути з Державного бюджету України (отримувач коштів - Управління Державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок №31211206783002, ідентифікаційний код 38037409, код платежу та назва: 22030001 "Судовий збір") селянському фермерському господарству "ОСОБА_1" (Кіровоградська область, Добровеличківський район, с. Богданівка, ідентифікаційний код 20647152) судовий збір в сумі 1073,00 грн., сплачений згідно квитанції №К24/R/10 від 27.06.2012р., оригінал якої залишається в матеріалах справи №5013/917/12.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Копію ухвали направити відповідачу за адресою: м. Кіровоград, вул. Дворцова, 28.

Суддя О.Б. Шевчук