Рішення

від 17.07.2012 по справі 5020-678/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року справа № 5020-678/2012

За позовом Севастопольського міського територіального відділення

Антимонопольного комітету України

(99011, місто Севастополь, вул. Леніна, 48, ідентифікаційний код 22288154),

до Приватного підприємства „Севтранстрест"

(99040, м. Севастополь, пр.. Ген. Острякова, будинок 123, кв. 29, ід. код 32060741)

про стягнення 27200,00 грн.,

Суддя О.С. Погребняк

За участю представників:

Позивач (СМТВ АК України) -Коган Тетяна Сергіївна., завідувач сектору, довіреність

від 11.07.2012 №9/1007;

Відповідач (ПП „Севтранстрест") -не з'явився.

Суть спору:

Севастопольське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Приватного підприємства „Севтранстрест" про стягнення 27200,00 грн.

Позовні вимоги у вигляді стягнення з відповідача суми штрафу та пені, нарахованої на підставі частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", в доход Державного бюджету заявлено у зв'язку з несплатою ПП "Севтранстрест" в повному обсязі штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України №27/09-12-РШ від 14.03.2012.

Ухвалою від 18.06.2012 позовну заяву прийнято до провадження суддею Погребняком О.С., справу призначено до розгляду у судовому засіданні 18.06.2012.

У порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався 03.07.2012 на 17.07.2012.

Відповідач у судове засідання 03.07.2012 явку уповноважених представників не забезпечив, до розгляду справи у судовому засіданні передав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи вх. № 5775/12 від 02.07.2012, у судове засідання 17.07.2012 явку уповноважених представників не забезпечив,про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини нез'явлення не сповістив.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до частини 1 пункту 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а нез'явлення представника Відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними в справі матеріалами, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справі, оцінивши в сукупності представлені докази, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.03.2012 №27/09-12-РШ визнано, що ПП „Севтранстрест" вчинило порушення законодавства, передбаченого статтею 15 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді досягнення неправомірних переваг у конкуренції відносно іншого суб'єкта господарювання шляхом порушення чинного законодавства, яке підтверджено рішенням органу державної влади, органу місцевого самоврядування, наділеного відповідною компетенцією, шляхом здійснення пасажироперевезень міському маршруті загального користування №112 «б. Троїцька -

пл. Нахімова - б. Камишова»за умови закінчення строку дії договору та відповідного паспорту маршруту. Цим же рішенням на приватне підприємство "Севтранстрест" накладений штраф у розмірі 20 000,00 грн та постановлено припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, копія рішення спрямована на адресу ПП „Севтранстрест" (лист від 16.03.2012 за вих. № 8/343).

При прийнятті означеного рішення позивач керувався статтями 12 1 і14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статтями 20, 21, 28, 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", пунктом 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року № 32-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за № 291/5482, із змінами і доповненнями, пунктом 33 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5 і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06 травня 1994 року за № 90/299, із змінами і доповненнями.

Несплата штрафу, нарахованого відповідно до рішення Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.03.2012 №27/09-12-РШ, стала підставою для звернення позивача до суду з вимогами про стягнення з відповідача суми штрафу та пені за несвоєчасну сплату штрафу.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю виходячи з наступного.

При вирішенні спору суд керується положеннями Закону України „Про Антимонопольний комітет України" №3659-XII від 26.11.1993, Закону України „Про захист економічної конкуренції" №2210-III від 11.01.2001 та чинного законодавства про захист економічної конкуренції.

Статтею 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Порядок виконання рішень про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органів Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України встановлено статтею 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" №2210-III від 11.01.2001, згідно з частиною першою якої рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до частини третьої статті 56 цього Закону, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу .

Судом встановлено, що штраф у розмірі 20000,00 грн відповідачем у встановлений строк сплачений не був, докази сплати штрафу на дату розгляду справи відповідачем не представлені.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на таке сума штрафу в розмірі 20000 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Частиною п'ятою статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Позивачем було нараховано відповідачу пеню за період з 23.05.2012 по 15.06.2012 (виходячи з суми несплаченого штрафу в розмірі 20000,00 грн.) у розмірі 7200,00 грн; (0,015*20000 грн.*24 дні).

Суд, перевіривши розрахунок, наданий Позивачем, визнав його обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам діючого законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до пункту 22 постанови Пленуму Вищого господарського суду Українивід 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов'язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв'язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 ГК України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу. Тому під час таких нарахування та стягнення не застосовуються строки, про які йдеться у статті 250 названого Кодексу.

Суд, визнав вимоги позивача про стягнення суми пені обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в заявленому розмірі - 7200 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню: 20000 грн. -сума штрафу, 7200 грн. -сума пені, а всього 27200,00 грн.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись статтями 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Севтранстрест" (99040, м. Севастополь, пр.. Ген. Острякова, будинок 123, кв. 29, ідентифікаційний код 32060741) в доход державного бюджету України (Державний бюджет Ленінського району, ідентифікаційний код 24035598, р/р 31110106700007 в ГУ ДКУ в місті Севастополі, МФО 824509, код бюджетної класифікації доходів 21081100) 20000 грн. -суму штрафу та 7200 грн. -суму пені, а всього 27200,00 грн. (двадцять сім тисячі двісті грн. 00 коп).

3. Стягнути з Приватного підприємства „Севтранстрест" (99040, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, будинок 123, кв. 29, ідентифікаційний код 32060741) в доход державного бюджету Севастополя (код ЕДРПОУ 38022717, Головне управління Державної казначейської служби України у місті Севастополі, МФО 824509, р/р 31210206700001, код класифікації доходів бюджету -22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України)"суму судового збору у розмірі 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн., 50 коп).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.07.2012

Суддя підпис О.С. Погребняк