Рішення

від 18.07.2012 по справі 5023/2347/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2012 р.Справа № 5023/2347/12 вх. № 2347/12

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шилові С.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора - Гелега О.О., посвідчення № 618 від 27.06.2006 р.

позивач - Сасін В.В., доруення від 09.07.2012 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Заступник військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків в інтересах держави в особі ДП МО України "Харківський механічний завод", м Харків

до ТОВ "Восток-Сталь", м. Харків

про стягнення 10688,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків, в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський механічний завод", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Восток-Сталь", м. Харків, про стягнення заборгованості по договору № 66/5-12 від 05.12.2011 р. в сумі 10275,53 грн. боргу, 375,81 грн. пені та 74,28 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 травня 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/2347/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2012 року об 11:10 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 червня 2012 року було відкладено розгляд справи на 02 липня 2012 року о 10:50 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 липня 2012 року було відкладено розгляд справи на 18 липня 2012 року о 10:30 год.

В призначене судове засідання 18 липня 2012 року з'явився прокурор, надав витребувані судом докази, а саме - витяги з ЄДРПОУ позивача та відповідача, які залучено судом до матеріалів справи; позивач, який просить суд прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог в якій, посилаючись на помилку у позовній заяві в частині визначення штрафу, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 10688,26 грн., що складається з 10275,53 грн. боргу, 344,88 грн. пені та 67,85 грн. 3% річних, також позивач надав до матеріалів справи докази направлення на адресу відповідача рахунків-фактур, які залучено судом до матеріалів справи; представник відповідача в судове засідання 18 липня 2012 року, як і в попередні судові засідання, не з'явився.

Суд, розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог, керуючись приписами ст. 22 ГПК України, вважає за необхідне залучити її до матеріалів справи та прийняти до розгляду, справу розглянуто з її врахуванням.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого прокурору, позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

05 грудня 2011 року за № 5061-н було укладено договір оренди, який діє до 05 листопада 2014 року, за яким відповідачем прийнято в строкове платне користування індивідуально визначене майно; на виконання договору оренди було складено акт приймання-передачі орендованого майна від 05.12.2011 р.

05 грудня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 66/5-12 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна, надання комунальних послуг та компенсацію плати податку на землю. Вказаний договір є невід'ємною частиною договору № 5061-н від 05.12.2011 р. оренди і діє на весь строк його дії. За умовами вказаного договору № 66/5-12 позивач зобов'язався надавати комунальні та експлуатаційні послуги для забезпечення господарської діяльності відповідача, а відповідач зобов'язався вчасно сплачувати надані послуги та компенсувати позивачу частину плати податку на землю пропорційно площі землі, яку займає здане в оренду нерухоме майно.

Згідно п. 3.6 договору, відповідач повинен здійснити плату шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача у порядку: попередня сплата у розмірі 100% від середньомісячної вартості послуг за останні 6 місяців до 30 числа кожного місяця на основі виставленого рахунку; кінцевий розрахунок на основі підписаного акту виконаних робіт на протязі 5 календарних днів з дати виставлення рахунку. Розрахунок сплати є, згідно п. 3.1 договору, його, договору, невід'ємною частиною.

До договору між сторонами було складено та підписано додаток № 1 та додаток № 2 (розрахунок послуг).

За актами здачі-прийняття робіт № М3-0000461 від 31.12.2011 р., № М3-0000042 від 31.01.2012 р., № М3-0000093 від 29.02.2012 р., № М3-0000122 від 31.03.2012 р. позивачем надано, а відповідачем прийнято послуги на загальну суму 10275,57 грн., до кожного з актів, на виконання п. 3.6 договору, позивачем було виставлено відповідачу рахунки на оплату. Проте, відповідач в порушення умов договору, оплату вартості рахунків (наданих послуг за актами) не здійснив, чим порушив взяті на себе зобов'язання за договором.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги прокурора та позивача в частині суми основного боргу у розмірі 10257,53 грн. обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та підлягаючими задоволенню.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

При цьому, згідно статті 611 вказаного Кодексу, у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання в результаті односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків і моральної шкоди.

Пунктом 3.7 договору, за порушення строків оплати наданих послуг сторонами передбачена відповідальність відповідача у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по оплаті в термін, встановлений договором, позовні вимоги прокурора та позивача в частині стягнення 344,02 грн. пені та 67,64 грн. річних відповідають вимогам договору та діючому законодавству України та підлягають задоволенню. В решті пред'явлених до стягнення сум пені та річних суд відмовляє, у зв'язку із невірно проведеним розрахунком і безпідставним пред'явленням до стягнення.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати в розмірі 1609,50 грн. суд вважає за необхідне покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток Сталь", 61002, м. Харків, вул. Мельникова, 2 (код ЗКПО 37460759) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський механічний завод", 61177, м. Харків, вул. Залютинська, 6 (р/р 26005301810305 БВ № 5 філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Харкові, МФО 351458, код ЗКПО 08248877) 10257,53 грн. основного боргу, 344,02 грн. пені та 67,64 грн. річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток Сталь", 61002, м. Харків, вул. Мельникова, 2 (код ЗКПО 37460759) на користь державного бюджету (одержувач - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код одержувача 37999654, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, номер рахунку 31215206783003) 1609,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19 липня 2012 р.

Суддя Калініченко Н.В.