Рішення

від 19.07.2012 по справі 5015/2436/12 (2/215)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.12 Справа№ 5015/2436/12 (2/215)

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Краб" ЛТД, м. Дрогобич Львівської області

про: перегляд рішення господарського суду Львівської області від 10.02.2011 р. у справі № 2/215 за нововиявленими обставинами

у справі № 2/215

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк", м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Краб" ЛТД, м. Дрогобич Львівської області

про: стягнення 682716,52 грн.

Суддя Артимович В.М.

При секретарі Савчин І.О.

Представники сторін:

від заявника (відповідача): Лоб О.В. -представник;

від позивача: Романова Ю.Л. -представник.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 10.02.2011 р. у справі № 2/215 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк", м. Харків, задоволено, стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю „Краб" ЛТД, м. Дрогобич Львівської області, на користь Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк", м. Харків, 599084,01 грн. заборгованості по кредиту, 66357,30 грн. заборгованості по сплаті процентів, 8966,34 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 3308,87 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентах, 5000,00 грн. штрафу, 6827,17 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Господарським судом Львівської області 28.02.2011 р. видано наказ на примусове виконання зазначеного вище судового рішення.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.07.2011 р. у справі № 2/215 рішенням господарського суду Львівської області від 10.02.2011 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

На розгляд господарського суду Львівської області 15.06.2012 р. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Краб" ЛТД, м. Дрогобич, надалі -заявник або відповідач, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 10.02.2011 р. у справі № 2/215 за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк", м. Харків, надалі -позивач, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Краб" ЛТД, м. Дрогобич, надалі -відповідач або заявник, про стягнення коштів в сумі 682716,52 грн., в т.ч. У поданій заяві відповідач просить суд скасувати рішення господарського суду Львівської області від 10.02.2011 р. та прийняти нове, яким позовні вимоги банку задоволити в розмірі, що відповідає вимогам кредитного договору від 25.10.2007 р. Виходячи зі сплаченого відповідачем судового збору при поданні заяви, ним оскаржується вся сума заявлених банком вимог.

Ухвалою від 18.06.2012 р. заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення прийнято до провадження, засідання суду призначено на 02.07.2012 р.

Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2/215 заявник обґрунтовує тим, що ним встановленні обставини, котрі не були та не могли бути відомі йому на час розгляду справи № 2/215 та мають істотне значення для правильного та чіткого встановлення обставин справи і відповідно впливають на правомірність прийнятого 10.02.2011 р. рішення у даній справі. До зазначених вище нововиявлених обставин заявник відносить встановлення факту неправомірного та безпідставного нарахування відсотків за користування кредитними коштами по кредитному договору № 11239811000 від 25.10.2007 р., що був предметом судового розгляду. Про неправомірність та помилковість поданого розрахунку заявнику, за його словами, стало відомо під час ознайомлення 04.05.2012 р. з матеріалами справи № 2-490/11, яка знаходиться на розгляді в Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області. Серед матеріалів справи знаходиться висновок № 4907 судово-економічної експертизи від 16.01.2012 р., у якому відповідний спеціаліст в галузі банківського фінансового обліку встановив невідповідність та безпідставність використання в розрахунках, представлених позивачем у справі № 2-490/11 бази нарахування відсотків в розмірі 31% річних. Саме цей розрахунок, на думку заявника, підтверджує безпідставність вимог позивача в частині нарахування відсотків за користування кредитними коштами, що є нововиявленою обставиною, оскільки про її існування не було відомо під час ознайомлення з матеріалами справи № 2/215.

З підстав, викладених в ухвалі суду від 02.07.2012 р. розгляд заяви відкладено на 16.07.2012 р.

Через канцелярію суду 16.07.2012 р. відповідач у справі подав клопотання про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступне питання: який дійсний розмір заборгованості по платежах, передбачених договором, виходячи з умов кредитного договору № 11239811000 від 25.10.2007 р. з урахуванням змісту п. 1.3.2 цього договору станом на 07.10.2010 р. Проведення експертизи відповідач просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Також заявник просить суд зупинити виконання рішення господарського суду від 10.02.2011 р. у справі № 2/215 до надходження висновку експерта та зупинити провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 16.07.2012 р. суд продовжив строк розгляду заяви відповідно до ст. 69 ГПК України та відклав розгляд заяви на 19.07.2012 р.

19.07.2012 р. через канцелярію на розгляд суду надійшло письмове пояснення (заперечення) ПАТ „УкрСиббанк" на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в яких останній заперечує проти скасування рішення господарського суду від 10.02.2011 р. у справі № 2/215, посилаючись на те, що дана заява подана з пропуском строку для її пред'явлення, встановленим ч. 1 ст. 113 ГПК України. Окрім цього, на думку позивача, долучений висновок експерта є новим доказом у даній справі, а тому не може вважатись нововиявленою обставиною. У зв'язку з цим, позивач просить суд залишити рішення господарського суду від 10.02.2011р. у справі № 2/215 без змін.

В засідання суду 19.07.2012 р. з'явились представники заявника та позивача, надали пояснення по суті заяви. Представник заявника просив суд задоволити клопотання про призначення експертизи та задоволити подану заяву. Представник позивача проти задоволення клопотання про призначення експертизи та проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2/215 заперечив.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи, суд вважає його безпідставним та таким, що підлягає відхиленню, оскільки суд переглядає рішення за нововиявленими обставинами, в обґрунтування яких заявником вже подано висновок судово-економічної експертизи. У зв'язку з відхиленням клопотання про призначення судової економічної експертизи відхиленню підлягає також клопотання відповідача про зупинення виконання рішення господарського суду у справі № 2/215 та клопотання про зупинення провадження у даній справі.

В засіданні суду 19.07.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення виготовлений, оформлений та підписаний 20.07.2012 р.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судове рішення господарського суду згідно ч. 1 ст. 113 ГПК України може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 ГПК України може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи (п. 1 ч. 2 ст. 113 ГПК України).

Як зазначено в ч. 3 ст. 50 ГПК України перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Як встановлено судом, про дану обставину заявнику стало відомо 04.05.2012 р., про що як доказ свідчать підпис його представника на заяві про ознайомлення з матеріалами справи № 2/490/11 у Дрогобицькому міськрайонному суді. Належним чином завірена копія заяви долучена до матеріалів справи.

Враховуючи те, що заява про перегляд рішення господарського суду надіслана на адресу місцевого господарського суду 05.06.2012 р., тобто в останній день встановленого законом місячного строку, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті відправника, суд прийшов до висновку, що місячний строк, встановлений ч. 1 ст. 113 ГПК України, заявником не пропущений. Крім цього, оспорюване рішення набрало законної сили 27.07.2011 р., тобто в межах трирічного строку, встановленого законом для перегляду судових рішень з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Як на нововиявлену обставину в даній справі заявник посилається на факт неправомірного та помилкового розрахунку банку за користування кредитними коштами понад встановлений кредитним договором розмір, який встановлений висновком № 4907 судово-економічної експертизи від 16.01.2012р. Як вбачається з даного висновку за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк банк застосував процентну ставку у розмірі 31% річних, в той час як умовами кредитного договору № 11239811000 від 25.10.2007 р. процента ставка встановлюється у розмірі 20,25 % річних. При цьому експертом досліджувалась довідка - розрахунок заборгованості по процентах за користування кредитом ТзОВ „Краб" ЛТД станом на 07.10.10 за кредитним договором № 11239811000. Як вбачається з даної довідки, процентна ставка становить 20.25%, в той час як в основу розрахунку позивачем взято 31 %. Розбіжність між нарахованими банком відсотками та відсотками, передбаченими умовами кредитного договору становить 8700,23 грн. Відтак, заборгованість по несплачених відсотках становить 57657,07 грн.

Ця обставина не могла бути відома заявникові (відповідачеві) на час розгляду справи № 2/215, так як останній не володіє спеціальними знаннями, щоб встановити відповідність банківського розрахунку суми нарахованих процентів за користування кредитом згідно відповідного кредитному договору.

Дана нововиявлена обставна має істотне значення для розгляду справи. Врахування її судом при розгляді справи № 2/215 мало б наслідком прийняття іншого судового рішення в цій частині, ніж те, яке було прийняте.

Відтак, заява відповідача у даній справі про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 10.02.2011 р. у справі № 2/215 підлягає частковому задоволенню, а зазначене рішення зміні в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом (ч. 2 ст. 82 ГПК України).

Розглянувши по суті заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача на його користь процентів за користування кредитом згідно кредитного договору № 11239811000 від 25.10.2007 р., враховуючи висновок № 4907 судово-економічної експертизи від 16.01.2012р., суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість по процентах за користування кредитом в сумі 57657,07 грн.

У зв'язку зі зміною суми заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача, враховуючи норму ст. 49 ГПК України, згідно якої судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає державне мито в сумі 6740,19 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 232,99 грн.

Враховуючи часткове задоволення заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 10.02.2011р. у справі № 2/215, витрати відповідача по сплаті судового збору при поданні відповідної заяви слід покласти на сторони пропорційно.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2, 4-3, 4-5, 4-7, 12, 33, 34, 43, 49, 82, 82-1, 84, 85, 112, 113, 114 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краб" ЛТД, м. Дрогобич Львівської області, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 10.02.2011 р. у справі № 2/215 задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 10.02.2011 р. у справі № 2/215 змінити в частині стягнення заборгованості по сплаті процентів, державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Краб" ЛТД (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Гайдамацька, 22; і.к. 22409132) на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" (61050, м. Харків, проспект Московський, 60; і.к. 09807750) 57657,07 грн. заборгованості по сплаті процентів, 6740,19 грн. державного мита та 232,99 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" (61050, м. Харків, проспект Московський, 60; і.к. 09807750) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Краб" ЛТД (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Гайдамацька, 22; і.к. 22409132) 43,49 грн. судового збору за перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили в порядку ст.ст. 116, 117 ГПК України.

Суддя Артимович В.М.