Рішення

від 09.07.2012 по справі 5020-563/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2012 року справа № 5020-563/2012

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Юріної О.М., розглянувши матеріали справи за позовом:

Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Леніна, 48, м. Севастополь, 990011)

до Підприємства, заснованого на власності об'єднання громадян „Підприємство „Археополіс" громадської організації „Херсонеська Міжнародна Археологічна школа"

(вул. Древня, 1, м. Севастополь, 99045)

про стягнення до Державного бюджету України заборгованості із сплати штрафу та пені в сумі 6 000,00 грн.,

за участю представників сторін:

позивача -Дорофєєва Д.А., довіреність №9/969 від 07.10.2010;

відповідача - не з'явився.

23.05.2012 Севастопольське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - СМТВ АМК України, Позивач) звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Підприємства, заснованого на власності об'єднання громадян „Підприємство „Археополіс" громадської організації „Херсонеська Міжнародна Археологічна школа" (далі -Підприємство „Археополіс" ГО „Херсонеська Міжнародна Археологічна школа", Відповідач) про стягнення до Державного бюджету України заборгованості із сплати штрафу у розмірі 3 000,00 грн. та пені в сумі 3 000,00 грн.

Позовні вимоги з посиланням на статті 50, 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" обґрунтовані неоплатою Відповідачем штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України №27/64-11-РШ від 28.12.2011 та нарахованої у зв'язку з цим пені.

Представник Позивача у судовому засіданні 09.07.2012 позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у засідання суду 13.06.2012, 09.07.2012 явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (рекомендованою кореспонденцією) та завчасно (повернення поштового відправлення від 05.06.2012, 25.06.2012 з відміткою причини повернення: «за закінченням терміну зберігання»/а.с.15-18, 21-24/).

У абзаці третьому пункту 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»№18 від 26.12.2011 передбачено, що у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У позовній заяві /а.с.3-4/ зазначена наступна адреса місцезнаходження Відповідача: вул. Древня, 1, м. Севастополь, 99045, що відповідає місцезнаходженню Підприємства „Археополіс" ГО „Херсонеська Міжнародна Археологічна школа", вказаному у спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, отриманому судом за електронним запитом за №13858786 від 23.05.2012 /а.с.12-13/.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»№18 від 26.12.2011 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки явка учасників процесу обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, суд визнав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України, у відсутність представника Відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2011 Адміністративною колегією Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення №27/64-11-РШ у справі №27/59-11, яким було визнано, що Підприємством „Археополіс" ГО „Херсонеська Міжнародна Археологічна школа" було здійснено порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», яке виразилось у неподанні інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у строки, встановлені головою територіального відділення.

У цьому ж рішенні встановлено, що СМТВ АМК України на адресу Відповідача було направлено вимогу №8/1275 від 25.07.2011 про надання інформації, яка була вручена нарочним керівникові Підприємства „Археополіс" ГО „Херсонеська Міжнародна Археологічна школа" Юткевичу С.Е. 25.07.2011 під підпис.

Термін надання Відповідачем інформації був встановлений протягом трьох днів тобто до 28.07.2011 включно. Проте, інформація на дану вимогу була надана лише 08.09.2011, про що свідчить реєстраційний номер у журналі реєстрації вхідної кореспонденції територіального відділення, тобто поза межами встановленого строку.

У позовній заяві СМТВ АМК України зазначає, що копія рішення про накладення штрафу була отримана Відповідачем 11.01.2012 нарочним Юткевичем С.Е., про що свідчить відповідний напис на копії супровідного листа №814 від 04.01.2012 /а.с.26/.

Вищевказане рішення СМТВ АМКУ №27/64-11-РШ у справі №27/59-11 в порядку статті 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції" оскаржено не було.

Несплата Відповідачем штрафу, застосованого відповідно до рішення Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.2011 № 27/64-11-РШ, та пені, нарахованої за прострочення сплати штрафу, виходячи з суми штрафу у сумі 3 000,00 грн за період з 13.03.2012 по 18.05.2012 у сумі 3 000,00 грн., стали підставою для звернення Позивача до суду з зазначеним позовом.

При вирішенні спору суд керується положеннями Закону України «Про Антимонопольний комітет України»та Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Статтею 22 Закон України «Про Антимонопольний комітет України»встановлено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України (АМК України), голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Порядок виконання рішень про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органів АМК України, голів територіальних відділень АМК України встановлено статтею 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", згідно з частиною першою якої рішення органів АМК України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до частини третьої статті 56 цього Закону, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За таких обставин, вказаним рішенням до Підприємством „Археополіс" ГО „Херсонеська Міжнародна Археологічна школа" був застосований штраф у розмірі 3 000,00 грн. з вказівкою на те, що штраф мав бути сплачений протягом двох місяців з дня одержання Підприємством „Археополіс" ГО „Херсонеська Міжнародна Археологічна школа" зазначеного рішення.

Частиною п'ятою статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи АМКУ стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Позивачем було нараховано Відповідачу пеню за період з 13.03.2012 по 18.05.2012 у розмірі 3 015,00 грн.

Суд, перевіривши розрахунок наданий Позивачем, визнав його правильним та встановив, що розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає 45,00 грн. (3000,00 грн. х 0,015 = 45,00 грн.), а за період з 13.03.2012 по 18.05.2012 включно (67 днів) -3 0,15,00 грн. (45,00 грн. х 67 днів = 3 015,000 грн.).

Однак, відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу , накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме, штраф - в сумі 3 000,00 грн. та пеня - в сумі 3 000,00 грн.

За правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Позов у цій справі поданий Севастопольським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, який відповідно до пункту 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір»звільнений від сплати судового збору.

Отже, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1609,50 грн. покладаються судом на Відповідача та підлягають стягненню в дохід державного бюджету України.

Керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Підприємства, заснованого на власності об'єднання громадян „Підприємство „Археополіс" громадської організації „Херсонеська Міжнародна Археологічна школа" (вул. Древня, 1, м. Севастополь, 99045, ідентифікаційний код 31934607, відомості щодо наявності рахунків відсутні) в дохід Державного бюджету України (одержувач: Державний бюджет Ленінського району, ідентифікаційний код 24035598, р/р 31110106700007 в ГУ ДКУ в місті Севастополі, МФО 824509, код бюджетної класифікації доходів 21081100) 6 000,00 грн. (шість тисяч грн. 00 коп.), з яких: 3 000,00 грн. -штраф та 3 000,00 грн. -пеня.

3. Стягнути з Підприємства, заснованого на власності об'єднання громадян „Підприємство „Археополіс" громадської організації „Херсонеська Міжнародна Археологічна школа" (вул. Древня, 1, м. Севастополь, 99045, ідентифікаційний код 31934607, відомості щодо наявності рахунків відсутні) в доход Державного бюджету України (одержувач: Державний бюджет міста Севастополя, код ЄДРПОУ 38022717, р/р №31215206783001 в ГУ ДКУ в м. Севастополі, код бюджетної класифікації: 22030001, МФО 824509) судовий збір в розмірі 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.).

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

Повне рішення складено 16.07.2012 .

Суддя підпис О.М. Юріна