Ухвала

від 09.07.2012 по справі 5023/2853/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"09" липня 2012 р. Справа № 5023/2853/12

вх. № 2853/12

Суддя господарського суду Задорожна І.М.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - Травкін М.М. (керівник - витяг з ЄДРПОУ серії АА № 210958 від 03.07.2012р.).

Представник відповідача - не з'явився.

розглянувши справу за позовом Обслуговуючого кооперативу "Зоряна", м. Харків

до Слідчого відділу Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Харківської області, м. Харків

про звільнення майна з під арешту

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив "Зоряна" звернулось до господарського суду із позовною заявою до Слідчого відділу Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Харківської області, в якій просить суд виключити з опису та скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати Восьму харківську державну нотаріальну контору виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис №10648405 від 22.12.2010 року про арешт квартири АДРЕСА_1, який був зареєстрований відповідно до заяви СВ УБОЗ ГУМВС України в Харківській області про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна №11/17-14165 від 22.12.2010 року.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2012 року порушено провадження у справі №5023/2853/12, розгляд справи призначено на 09.07.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні 09.07.2012 року підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 09.07.2012 року не з'явився, відзиву на позовну заяву та документів, витребуваних ухвалою господарського суду, не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, долучене до матеріалів справи.

Господарським судом за власною ініціативою, зроблено Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 09.07.2012 року за №14220899 стосовно відповідача, з якого вбачається, що Слідчий відділ Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Харківській області в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців записів не значиться.

Відповідно до підпункту 3.9.1 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані учасником судового процесу докази, суд встановив наступне.

Як вказує позивач в позовній заяві, 09 лютого 2009 року між Обслуговуючим кооперативом "Зоряна" та ОСОБА_2 був укладений договір про передачу пайового внеску, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Железняк Л.В. за реєстровим №698.

Відповідно до договору, ОСОБА_2 передала пайовий внесок до пайового фонду кооперативу належного їй на праві спільної часткової власності 29/100 частин квартири з відповідною частиною місць спільного користування в будинку №12 по вулиці Власенка в м. Харкові.

У квітні позивач мав намір звернутися до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" для оформлення права власності на майно шляхом отримання свідоцтва про право власності відповідно до розділу VIII Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Як вказує позивач, з отриманого кооперативом витягу з ЄДРПОУ стало відомо, що 22.12.2010 року Восьмою харківською державною нотаріальною конторою за №10648405 було зареєстровано обтяження майна, а саме арешт нерухомого майна згідно заяви про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна №11/17-14165 від 22.12.2010 року СВ УБОЗ ГУМВС України в Харківській області. При цьому власником майна зазначена ОСОБА_2

Таким чином, позивач посилаючись на ст.126 Кримінально процесуального кодексу України та те, що вказане нерухоме майно належить на праві власності кооперативу, в зв*язку з цим, просить суд виключити з опису та скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1, визначаючи при цьому відповідачем у справі - Слідчий відділ Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Харківської області.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Частиною 1, 2 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 80 ЦК України, юридичною особою є організація, яка створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем і відповідачем у суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів; 5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; 6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 N10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

участь у спорі суб'єкта господарювання;

наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Статтею 55 ГК України визначено поняття суб*єкта господарювання, зокрема визначено, що суб*єкти господарювання - це господарські організації, які діють на основі права власності, права господарського відання чи оперативного управління, мають статус юридичної особи, що визначається цивільним законодавством та цим кодексом.

Таким чином, господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження за умови, що склад учасників спору відповідає ст.1 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем в даному випадку позивачем визначений Слідчий відділ Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВСУ в Харківської області, однак, відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців від 09.07.2012 року зробленого судом за електронним запитом від 09.07.2012 року за №14220899 станом на 09.07.2012 року - Слідчий відділ Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВСУ в Харківської області в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців не зареєстрований.

Враховуючи вищевикладене, відповідач у справі - Слідчий відділ Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВСУ в Харківської області не має статусу юридичної особи, а отже, не може бути учасником судового процесу згідно з приписами ч.1 ст.21, ч.ч.1, 2 ст.1 ГПК України.

Пунктом 1 ч.1 ст.80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення, у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 статті 80 ГПК України, зокрема, якщо при розгляді справи буде встановлено, що позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи і не є учасником корпоративних відносин (підп.4.2.5., п.4.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

Таким чином, системний аналіз діючого законодавства та судової практики дозволяє дійти висновку про те, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах, якщо, зокрема, спір за предметною ознакою підвідомчий господарському суду, але одна зі сторін не може бути учасником господарського процесу.

З огляду на викладене, провадження у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "Зоряна" до Слідчого відділу Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВСУ в Харківської області про звільнення з-під арешту майна підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Господарський суд додатково зазначає: якщо позивачем подано позов до неналежного відповідача, це не позбавляє його права на звернення з новим позовом до належного відповідача, оскільки такі позови не будуть тотожними.

Судом встановлено, що позивачем 11.05.2012р. платіжним дорученням №364КП36 сплачено судовий збір у розмірі 1073,00грн. та 05 червня 2012 року платіжним дорученням №364КП17 сплачено судовий збір в розмірі 1073,0грн.

Пункт 5 частини першої статті 7 Закону України „Про судовий збір" передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Таким чином, сплачений платіжним дорученням №364КП36 від 11.05.2012 року судовий збір у розмірі 1073,00 грн. та платіжним дорученням №364КП17 від 05 червня 2012 року в розмірі 1073,0 грн. підлягає поверненню, відповідно до приписів п.5 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України „Про судовий збір".

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, п.5 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України „Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №5023/2853/12 за позовом Обслуговуючого кооперативу "Зоряна", м. Харків до Слідчого відділу Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВСУ в Харківської області про звільнення з під арешту майна припинити на підставі ч.1 п.1 ст.80 ГПК України.

2. Повернути з Державного бюджету України Обслуговуючому кооперативу "Зоряна" (61082, Харківська область, м. Харків, Фрунзенський район, пр-т. Московський,144, к.912, код 35970146) судовий збір у розмірі 1073,00 грн., сплачений платіжним дорученням №364КП36 від 11.05.2012 року та судовий збір у розмірі 1073,00грн., сплачений платіжним дорученням №364КП17 від 05 червня 2012 року в розмірі 1073,0 грн, у зв'язку з закриттям (припиненням) господарським судом Харківської області провадження у справі №5023/2853/12.

Додаток для позивача: платіжне доручення №364КП36 від 11.05.2012 року, платіжне доручення №364КП17 від 05 червня 2012 року.

Суддя Задорожна І.М.