Постанова

від 18.07.2012 по справі 11/1087

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року Справа № 11/1087

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Василишин А.Р. , суддя Філіпова Т.Л.

при секретарі Левчук І.О.

за участю представників сторін:

позивача: представник Нікітчук К.В.

відповідача 1: представник не з'явився

відповідача 2: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЯ" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.04.12р. у справі № 11/1087 (суддя Маріщенко Л.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЯ"

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Перспектива"

про стягнення 473029,25 грн., звернення стягнення на нерухоме майно (заява про визнання наказу №11/1087 від 11.07.2011р. господарського суду Житомирської області таким, що не підлягає виконанню)

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату №99 від 03.07.12 р., згідно якого було проведено повторний автоматичний перерозподіл по справі №11/1087, та розпорядження в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 04.07.12 р., окрім заміни головуючого судді по справі №11/1087, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л.

Ухвалою господарського суду Житомирської області у справі №11/1087 від 03.04.12р. в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Металоконструкція" про визнання наказу №11/1087 господарського суду Житомирської області таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що процесуальним законодавством передбачено ряд підстав, за якими наказ може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Серед підстав, на які заявник посилався в обґрунтування вимог своєї заяви та підстави, за яких суд міг визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, відсутні. І, навпаки, заявник зазначив у заяві такі обставини, які не передбачені нормами чинного законодавства в даному випадку.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЯ" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 03.04.12р. у справі 11/1087 та визнати наказ №11/1087 від 11.07.2011 року виданого господарським Житомирської області таким, що повністю не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування ухвали суду першої інстанції, посилається на ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.ст. 86, 116, 117 ГПК України.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він просить суд ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.04.12р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду апеляційної скарги були повідомленні належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштової кореспонденції (ухвал суду - а.с. 49-50).

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представника позивача у судовому засіданні, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.04.12р. у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу скаржника - без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до ТОВ "Науково-виробничого підприємства "Металоконструкція" та ТОВ "Завод "Перспектива" про стягнення з ТОВ "Науково-виробничого підприємства "Металоконструкція" на його користь заборгованості за кредитним договором від 29.09.08р. № 78 в розмірі 473029,25 грн., в тому числі строкової заборгованості по кредиту в розмірі 435200 грн., заборгованості по процентах в розмірі 34553,68 грн., а також нарахованої пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 3275,57 грн. При цьому, позивач просив в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.09.2008р. №78 звернути стягнення на нерухоме майно, яке розташоване за адресою Житомирська область, Чуднівський район, с. Краснопіль, вул.Чуднівська, 77а, що належить на праві власності ТОВ "Завод "Перспектива", яке виступає майновим поручителем ТОВ "Науково-виробничого підприємства "Металоконструкція".

Рішенням господарського суду Житомирської області від 21.12.2010 р. у справі №11/1087 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Металоконструкція" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк": 435200 грн. заборгованості по кредиту; 34553,68 грн. заборгованості по нарахованих та несплачених процентах; 3275,57 грн. пені, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №б/н від 29.09.2008р., який укладений між ВАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" ( правонаступником якого є ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк") та Товариством з обмеженою відповідальністю "завод "Перспектива" (13264, Житомирська область, Чуднівський район, с. Краснопіль, вул. Чуднівська, 77а, код 34868485), а саме:

- нежиле приміщення, прохідна, позначена за планом земельної ділянки літерою А-1, загальною площею 26,1 кв. м., адміністративний будинок, позначений за планом земельної ділянки літерою Б-1, загальною площею 243,1 кв. м., ремонтна майстерня, позначена за планом земельної ділянки літерою В-1, загальною площею 2566,3 кв. м., трансформаторна підстанція, позначена за планом земельної ділянки літерою Д-1, загальною площею 11,8 кв. м. , склад, позначений за планом земельної ділянки літерою Г-1, загальною площею 439 кв.м., що розташоване за адресою Житомирська область, Чуднівський район, с. Краснопіль, вул. Чуднівська, 77а;

- нежиле приміщення, склад газобалонів, позначений за планом земельної ділянки літерою Е-1, загальною площею 27,4 кв. м., стельмашня, позначена за планом земельної ділянки літерою І-1, загальною площею 135 кв.м., склад № 2, позначений за планом земельної ділянки літерою Ї-1 загальною площею 349,1 кв. м., котельня, позначена за планом земельної ділянки літерою З - 1 загальною площею 274,3 кв. м., площадка, позначена за планом земельної ділянки літерою №1, проїзд, позначений за планом земельної ділянки літерою № 2, площадка ПММ, позначена за планом земельної ділянки літерою № 3, що розташоване за адресою Житомирська область, Чуднівський район, с. Краснопіль, вул. Чуднівська, 77а. Крім того, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Металоконструкція" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" - 4730,29 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.02.2011 р. у справі №11/1087 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Перспектива" залишено без задоволення; рішення господарського суду Житомирської області від 21.12.2010 р. у справі №11/1087 залишено без змін.

За результатами касаційного розгляду даної справи, Вищим господарським судом України винесено постанову від 07.06.2011 р. у справі №11/1087, якою касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металоконструкція" залишено без задоволення; постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.02.2011 р. та рішення господарського суду Житомирської області у справі №11/1087 залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду, постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 14.02.2011р. та постанови Вищого господарського суду України від 07.06.2011 р. господарським судом Житомирської області 11.07.2011 р. видано наказ.

Як вбачається з поданих заявником суду документів, 22.02.2012 р. державним виконавцем органу Державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №11/1087, виданого 11.07.2011 р. Згідно вказаної постанови, боржнику встановлено строк добровільного виконання рішення - до 29.02.2012 р.

Згідно ст.124 Конституції України та ст.115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, порядок їх виконання визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Якщо рішення не виконано добровільно, то для його примусового виконання виконавчий документ (наказ) пред'являється до виконання. Закон надає виключне право позивача наполягати на виконанні рішення у примусовому порядку.

Отже, наказ є похідним документом, який видається на підставі рішення. Наказ є лише виконавчим документом для завершення останньої стадії судового процесу - виконавчого провадження (у примусовому порядку, якщо рішення суду не виконується добровільно).

У даному випадку, рішення господарського суду Житомирської області від 21.12.2010 р. було залишено без змін у результаті його перегляду судами апеляційної та касаційної інстанції та є чинним. Отже, судами апеляційної та касаційної інстанцій досліджено та встановлено відповідність рішення суду від 21.12.2010 р. вимогам чинного законодавства, в т.ч. Закону України "Про іпотеку".

Таким чином, оскільки рішення господарського суду на цей момент діє, ніким не скасовано та є обов'язковим для відповідача, то воно повинно обов'язково виконуватися.

Згідно ч.4 ст.117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

З вищенаведеного вбачається, що процесуальним законодавством передбачено ряд підстав, за якими наказ може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Серед підстав, на які заявник посилається в обґрунтування вимог своєї заяви, відсутні підстави, за яких суд може визнати наказ таким, що не підлягає виконанню. І, навпаки, заявник зазначає у заяві такі обставини, які не передбачені нормами чинного законодавства в даному випадку.

Наказ може бути визнаним таким, що не підлягає виконанню, лише у випадках скасування рішення, на підставі якого його було видано, або якщо його видано випадково, або якщо зобов'язання виконано. Зобов'язання боржника перед стягувачем не виконані, тому колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, - відсутні.

Також, апеляційна інстанція вважає висновки місцевого суду вірними відносно того, що не підлягало задоволенню клопотання боржника про зупинення стягнення за наказом суду виконавчого документа, оскільки є безпідставним та не має свого законодавчого обґрунтування.

Відтак в задоволенні заяви місцевим судом ТОВ "НВП "Металоконструкція" відмовлено правомірно.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені відповідачем-1 в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції від 03.04.12р. прийнята з врахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103 - 105 , 106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 03.04.2012 р. у справі №11/1087 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЯ" - без задоволення.

Справу №11/1087 повернути господарському суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.