Постанова

від 17.07.2012 по справі 8/5005/2817/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2012 року Справа № 8/5005/2817/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Герасименко І.М. (доповідач)

суддів: Голяшкін О.В., Чимбар Л.О.

секретар судового засідання: Турбуєва А.О.

за участю представників сторін:

представник позивача: Тімушкін О.А.

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Криворізький завод "Універсал", м. Кривий Ріг

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2012 року у справі №8/5005/2817/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллонж компані" м. Кривий Ріг

до Товариства з додатковою відповідальністю "Криворізький завод "Універсал", м.Кривий Ріг

про стягнення 91 716,03 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аллонж компані" (далі-позивач) звернулось до господарського суду із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Криворізький завод "Універсал" (далі-відповідач) про стягнення 91 716,03 грн.,а саме, просить стягнути:

- за договором поставки № 244/12 від 23.12.09р.: 7 731,01 грн. - основний борг, 492,77 грн. - пеня, 394,15 грн. - інфляційні втрати, 185,58 грн. - 3% річних;

- за договором поставки № 030111 від 03.01.11р.: 72 418,29 грн. - основний борг, 6 220,77 грн. - пеня, 2 198,76 грн. - інфляційні втрати, 2 074,70 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором поставки товару № 244/12 від 23.12.09р. та за договором поставки № 030111 від 03.01.11р., в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2012р.позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Криворізький завод "Універсал", м. Кривий Ріг, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллонж компані", м. Кривий Ріг, - 80 149 грн. основного боргу, 1 736 грн. 50 коп. пені, 310 грн. 00 коп. інфляційних втрат, 2 260 грн. 28 коп. 3% річних, 1 689 грн. 12 коп. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій посилається, що суд першої інстанції виніс рішення з порушенням норм законодавства, та вважає його незаконним в частині стягнення 3% річних, інфляційних втрат. В своїй апеляційній скарзі відповідач просить змінити рішення суду Дніпропетровської області у справі 8/5005/2817/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллонж компані" до Товариства з додатковою відповідальністю "Криворізький завод "Універсал", м.Кривий Ріг про стягнення 91 716,03 грн. та винести нове, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллонж компані" до Товариства з додатковою відповідальністю "Криворізький завод "Універсал" в частині стягнення 3% річних, інфляційних втрат відмовити повністю.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження заступника голови суду Паруснікова Ю.Б. від 16.07.2012р.,справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач) судді: Голяшкін О.В., Чимбар Л.О.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 17.07.2012р. представник позивача надав пояснення по справі та просить рішення суду залишити без змін; представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, але доказів поважності причин відсутності не подано. Зважаючи на те, що відповідач мав можливість забезпечити явку в судове засідання будь -якого представника, в тому числі - фахівця в галузі права, що діє за договором, а також враховуючи, що розгляд справи можливий за наявними доказами, колегія суддів вирішила розглянути справу за відсутності відповідача.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 23.12.09р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аллонж компані", як продавець, та Товариством з додатковою відповідальністю "Криворізький завод "Універсал", як покупець, було укладено договір поставки № 244 (далі-договір-1).Зі змісту договору вбачається, що договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.10р. По закінченню строку дії договору сторони не звільняються від виконання тих обов'язків, які остались не виконаними (п. 9.3 договору-1).

03.01.2011р.у зв'язку з закінченням строку дії договору-1, сторонами було укладено договір поставки № 030111 (далі-договір-2) для подальшого співробітництва між підприємствами та поставки продукції. Відповідно до п. 1.1. договорів, продавець зобов'язаний передати у власність, а покупець прийняти та оплатити продукцію, в асортименті, в кількості і за цінами, зазначеними в накладних, які є невід'ємною частиною договорів.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2., 2.3. договорів, сторони узгодили, що ціна за одиницю товару і по позиціях, ПДВ, а також загальна вартість партії товару вказуються у накладних на кожну конкретну партію товару. Загальна сума цих договорів визначається сумою всіх накладних, виписаних за цими договорами. Якщо до моменту відвантаження ціна товару підвищиться за рахунок впливу інфляції, змін валютних курсів, змін в законодавстві або внаслідок зміни цін заводу-виробника, ціна товару можете бути змінена за взаємною згодою сторін, що оформляється шляхом внесення змін до номенклатури поставки. Договірна вартість товару, за якою здійснюється поставка за цими договорами, є звичайною, ринковою ціною (вартістю), що діє в рамках даних договорів.

Що стосується порядку розрахунків за отриманий товар, то пунктом 3.1. договорів встановлено, що оплата за поставлений по даним договорам товар здійснюється на розрахунковий рахунок продавця в національній валюті України протягом 20-ти (двадцяти) банківських днів з дати поставки.

Позивач послався на те, що станом на 14.03.2012р. він поставив на користь відповідача, а відповідач прийняв без зауважень товар, за вказаними договорами, на загальну суму 80149,30 грн., а саме: згідно наданих позивачем накладних, які додані до позовної заяви, за договором-1 було поставлено товару на суму 7 731,01 грн., а за договором-2, було поставлено товар на суму 72 418,29 грн. ,але відповідач свої зобов'язання по оплаті не виконав, у зв'язку з чим, станом на 14.03.12р. заборгованість відповідача перед позивачем за двома договорами становить 80 149,30 грн.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з пунктом 3.1. договорів встановлено, що оплата за поставлений за вказаними договорами товар здійснюється на розрахунковий рахунок продавця в національній валюті України протягом 20-ти (двадцяти) банківських днів з дати поставки. Також, з матеріалів справи вбачається, що 17.02.2012 р. позивач направив відповідачу лист-вимогу № 53 від 17.02.2012р.(а.с.59), в якій просить відповідача у п'ятиденний термін погасити заборгованість, що виникла, за двома договорами, перерахувавши суму в розмірі 80 149,30 грн. на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллонж компані", але відповідач залишив вимогу без відповіді та задоволення.

Факт наявності заборгованості відповідача підтверджується також актом звірення взаємних розрахунків станом на 01.01.2012р. (а.с.99).

За вказаних обставин, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача суму основної заборгованості за двома договорами.

Згідно п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання. Крім того, ст. 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 7.2. договорів, у разі порушення покупцем термінів оплати за поставлений товар, він сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,05% від простроченої до оплати суми за кожен день прострочення, але не більш подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочки.

Суд вірно вказав, що відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, а статтею 258 Цивільного кодексу України передбачена спеціальна позовна давність, зокрема в п. 1 ч. 2 цієї статті зазначено, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення пені за договором поставки № 244/12 від 23.12.09р. після спливу річного строку позовної давності, тому нарахування пені за період з 18.01.2011р. по 27.01.2011р. у розмірі 492,77 грн. здійснене з пропуском строку позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині.

З таких самих підстав суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у стягненні пені за договором поставки № 030111 від 03.01.2011р. за період з 08.02.2011р. по 14.03.2011р.

Що стосується пені за період з 12.04.2011р. по 11.10.11р. за договором №030111 то перевіривши розрахунки позивача за допомогою нормативно-довідкових таблиць системи "Ліга", судом встановлено, що розрахунок пені не відповідає вимогам чинного законодавства, тому позовні вимоги позивача щодо стягнення пені за договором поставки № 030111 від 03.01.2011р. судом задоволені частково в сумі 1 736,50 грн., в решті позовних вимог щодо стягнення пені за цим договором судом обґрунтовано відмовлено, в зв'язку з допущеними арифметичними помилками при розрахунку.

Крім того, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, нарахування річних та інфляційних витікає з вимог закону та не потребує додаткового узгодження в договорі.

Відповідно до змісту позовної заяви, посилаючись на ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача за обома договорами інфляційні втрати у загальному розмірі 2 592,91 грн. та 3% річних у загальному розмірі 2 260,28 грн., згідно розрахунку (а.с. 74-79 том 1), який наданий позивачем і ці вимоги обґрунтовано задоволені судом.

Вимоги позивача щодо стягнення інфляційних втрат за обома договорами поставки судом були задоволені частково, в сумі 310,00 грн., а в решті позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат судом було відмовлено в зв'язку з помилками в розрахунках позивача (а.с. 74-79 том 1).

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду обгрунтоване законне і не підлягає зміні чи скасуванню відповідно до ст.104 ГПК України, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Криворізький завод "Універсал", м. Кривий Ріг -залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2012р. у справі № 8/5005/2817/2012 -залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 19.07.2012р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді О.В. Голяшкін

Л.О. Чимбар