Ухвала

від 28.03.2012 по справі 2а/1770/2317/11

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"28" березня 2012 р. Справа № 2а/1770/2317/11

Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Кузьменко Л.В.

Пасічник С.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "13" вересня 2011 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Наша Гра " до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Рівненський окружний адміністративний суд постановою від 13 вересня 2011 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Наша Гра" задовольнив.

Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне № 0009801541/0/15-214 від 29.12.2010 року та № 0009981541/0/15-209 від 29.12.2010 року

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач у справі звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5, пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17, пп. 16.5.3. п. 16.5 ст. 16 Закону України "Про порядок погашення податкових зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181- ІІІ від 21.12.2000 р.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, враховуючи таке.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Рівне № 0009801541/0/15-214 від 29.12.2010 року та № 0009981541/0/15-209 від 29.12.2010 року.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на безпідставність висновків податкового органу про порушення позивачем терміну сплати узгодженого податкового зобов'язання по податку на додану вартість за 1 квартал 2009 року на 65 календарних днів, а відтак про необгрунтоване нарахування штрафу в сумі 893,20 грн. Крім цього, зазначає, що позивач не отримував рішення податкового органу про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість, у зв'язку з чим застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 170,00 грн. за несвоєчасне повернення такого свідоцтва вважає неправомірним.

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що 07.12.2010 року старшим державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість ДПІ у м. Рівне Левченко С.В., на підставі п.1 ст.11 Закону України від 04.12.1990 року № 590-XII "Про державну податкову службу в Україні", проведено невиїзну документальну (камеральну) перевірку своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання до бюджету ТзОВ "Торговий дім "Наша Гра", код ЄДРПОУ 31710802. Результати перевірки оформлено актом № 417 від 07.12.2010 року (а.с.39).

В акті перевірки зазначено, що в порушення пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-III від 21.12.2000 року (із змінами і доповненнями) ТзОВ "Торговий дім "Наша Гра" порушено терміни сплати узгодженого податкового зобов'язання по податку на додану вартість за звітний період березень 2009 року, термін сплати 20.05.2009 року, сума зобов'язань 7137,00 грн., фактично сплачено 24.07.2009 року суму 4466,00 грн., кількість днів прострочення 65.

Державною податковою інспекцією у м. Рівне на підставі акта перевірки № 417 від 07.12.2010 року прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.12.2010 року № 0009801541/0/15-214, яким ТзОВ "Торговий дім "Наша Гра" за затримку на 65 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в розмірі 4466,00 грн. зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% в сумі 893,20 грн. за платежем "податок на додану вартість" (а.с.9).

Крім цього, 16.12.2010 року старшим державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість ДПІ у м. Рівне Левченко С.В., на підставі п.1 ст.11 Закону України від 04.12.1990 року № 590-XII "Про державну податкову службу в Україні", проведено перевірку своєчасності подачі розрахунку, декларації, свідоцтва платника ПДВ по ТзОВ "Торговий дім "Наша Гра". Результати перевірки оформлено актом № 290 від 16.12.2010 року (а.с.10).

В акті перевірки зазначено, що перевіркою встановлено невчасне повернення свідоцтва платника ПДВ у строки, визначені законодавством. В порушення ст.4 п.4.1 пп. "а", "б" пп.4.1.4 Закону України № 2181-III ТзОВ "Торговий дім "Наша гра" по терміну подачі 29.11.2010 року фактично подали 16.12.2010 року.

Державною податковою інспекцією у м. Рівне на підставі акта перевірки № 290 від 16.12.2010 року прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.12.2010 року № 0009981541/0/15-209, яким ТзОВ "Торговий дім "Наша Гра" визначено суму податкового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" за штрафним (фінансовими) санкціями усього 170,00 грн. (а.с.10).

Щодо правомірності податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне від 29.12.2010 року № 0009801541/0/15-214 колегія суддів зазначає таке.

ТзОВ "Торговий дім "Наша Гра" 30.04.2009 року до ДПІ у м. Рівне подано податкову декларацію з податку на додану вартість за 1 квартал 2009 року, в р.27 якої платником самостійно задекларовано до сплати в бюджет податок на додану вартість в сумі 7137,00 грн. (а.с.57-58).

Відповідно до платіжного доручення № 341 від 13.02.2009 року позивачем до Державного бюджету м. Рівне сплачено суму 7000,00 грн. з призначенням платежу: "податок на додану вартість за 1 квартал 2009 року, перераховується частково по строку 19.02.2009 року". Платіжне доручення подано платником до обслуговуючого банку - Рівненської філії КБ "Західінкомбанк" м. Рівне, одержано банком 13.02.2009 року, що стверджується відміткою банку та підписом уповноваженої особи (а.с.7).

Відповідно до платіжного доручення № 41 від 29.04.2009 року позивачем до Державного бюджету, м. Рівне, сплачено суму 137,00 грн. з призначенням платежу: "доплата ПДВ за 1 квартал 2009 року, перераховується частково по строку 19.05.2009 року". Платіжне доручення подано платником до обслуговуючого банку - Відділення № 1 РФ ЗАТ ПУМБ, одержано банком 30.04.2009 року, що стверджується відміткою банку та підписом уповноваженої особи (а.с.59).

По обліковій картці ТзОВ "Торговий дім "Наша Гра" за платежем "податок на додану вартість" 20.05.2009 року відображено нарахування ПДВ по квартальній декларації № 35649 від 30.04.2009 року в сумі 7137,00 грн., термін сплати 20.05.2009 року (а.с.42-43).

Відповідно до пп. 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону № 2181-III від 21.12.2000 року "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (із змінами та доповненнями, чинного на момент виникнення спірних правовідносин) платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Граничний термін сплати самостійно визначеного позивачем податкового зобов'язання з податку на додану вартість за перший квартал 2009 року в сумі 7137,00 грн. закінчувався 19.05.2009 року, що відповідачем не заперечується.

Вказане зобов'язання позивачем сплачено до бюджету двома платіжними дорученнями: № 341 від 13.02.2009 року на суму 7000,00 грн. та № 41 від 29.04.2009 року на суму 137,00 грн., які з відповідними призначеннями платежу подані до обслуговуючого банку до закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання.

Відповідно до п.22.4 ст.22 Закону України № 2123-ІІІ "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні", ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання.

Відповідно до п.1.29 ст.1 названого закону, проведення переказу грошей є обов'язковою функцією, яку має виконувати платіжна система.

Пункт 8.1 ст.8 названого закону передбачає, що банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Відповідно до пп.16.5.2 п.16.5 ст.16 Закону № 2181, днем подання до установ банків платіжного доручення за всіма видами податкових платежів вважається день його реєстрації у цих установах.

Діючим законодавством не покладено на платника податків обов'язку контролювати виконання банком доручення на перерахування коштів до бюджету або відстежувати, коли саме їх буде зараховано на відповідний казначейський рахунок.

КБ "Західінкомбанк" на дату подання платіжного доручення № 341 від 13.02.2009 року не було оголошено банкрутом та не було позбавлено ліцензії на здійснення банківських операцій. Управління банком здійснювала Держава Україна в особі призначеного Національним банком України тимчасового адміністратора. Офіційних оголошень про припинення виконання доручень клієнтів на здійснення платежів банк не робив. Вказані обставини відповідачем не заперечуються.

Місцевий суд правомірно відхилив як такі, що не грунтуються на законі, доводи відповідача, що у випадку порушення банком строків зарахування платежів внаслідок регулювання Національним банком України економічних нормативів такого банку, що призвело до браку вільного залишку коштів на такому кореспондентському рахунку, відповідальність за несвоєчасне перерахування коштів до бюджету повинен нести платник податків.

Відповідно до пп.16.5.1 п.16.5 ст.16 Закону № 2181, за порушення строків перерахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених Законом України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні", банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, у розмірах, встановлених підпунктом 16.4.1 пункту 16.4 статті 16, та штрафні санкції, встановлені підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 цього Закону, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Законом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Місцевий суд правильно вказав, що у даному випадку має значення те, з чиєї вини відбулося неповне внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду. Отже, якщо неперерахування податку, збору не є наслідком винних дій платника податку, то до нього не можуть бути застосовані штрафні санкції, пеня або пред'явлена вимога про повне перерахування податкових платежів до бюджетів та державних цільових фондів.

Згідно з приписами пп.16.3.1 п.16.3 Закону № 2181, нарахування пені платнику податків закінчується у день прийняття банком, обслуговуючим платника податків, платіжного доручення на сплату суми податкового боргу. У разі часткової сплати суми податкового боргу нарахування пені зупиняється на таку сплачену частку.

Таким чином, порушення порядку зарахування до бюджету та державних цільових фондів податків і зборів при пред'явленні платником податків до установи банку платіжних доручень у встановлений строк є виною банку, крім випадку, передбаченого пп.16.5.3 п.16.5 ст.16 Закону № 2181, яким встановлено, що не вважається порушенням строків зарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) з вини банку, якщо таке порушення стало внаслідок регулювання Національним банком України економічних нормативів такого банку, що призводить до браку вільного залишку коштів на такому кореспондентському рахунку для здійснення зарахування; якщо у майбутньому банк або його правонаступники відновлюють платоспроможність, відлік термінів зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) розпочинається з моменту такого відновлення. Тобто, відлік термінів зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) після відновлення платоспроможності банку розпочинається також саме для банку, а не для платника податку, а покладення відповідачем на платника податків відповідальності за несвоєчасне перерахування коштів до бюджету в проаналізованій ситуації є безпідставним, оскільки вищевказана норма закону таких приписів не містить.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне від 29.12.2010 року № 0009801541/0/15-214 прийняте протиправно, а тому підлягає скасуванню.

Щодо правомірності податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне від 29.12.2010 року № 0009981541/0/15-209 колегія суддів зазначає таке.

Обгрунтовуючи правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення від 29.12.2010 року № 0009801541/0/15-214, відповідач надав до справи акт перевірки № 290 від 16.12.2010 року, ксерокопію поштового конверта та зворотного боку поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.40,41).

Ксерокопія поштового конверта підтверджує направлення ДПІ у м. Рівне рекомендованого поштового відправлення № 33023 0258371 1 ТзОВ "Торговий дім "Наша Гра" за адресою: м. Рівне, вул. С. Бандери, 26. Відповідно до наявної на конверті відмітки поштового відділення, причина невручення відправлення - "Адресат вибув". На копії зворотного боку поштового повідомлення наявний напис, що рекомендований лист № 33023 0258371 1 відправлено 12.11.2010 року.

Відповідно до пп.5.5 "Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість" (далі Положення), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.03.2000 року № 79, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.04.2000 року за № 208/4429 (яке було чинним та регулювало спірні правовідносини на час їх виникнення), рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу оформляється за формою № 6-РПДВ. Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження податкового органу, та підписується керівником податкового органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов'язково вказується підстава для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Закону.

Згідно пп.5.5.1 Положення, дата підписання рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ уважається днем прийняття такого рішення. Рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у день підписання реєструються у журналі обліку рішень про анулювання реєстрації платників ПДВ за формою № 6-РЖ. Номер рішення відповідає порядковому номеру запису в цьому журналі.

Відповідно до пп.5.5.2 Положення, один примірник рішення зберігається в обліковій справі (реєстраційній частині) платника податків. Документи чи копії документів, на підставі яких податковий орган прийняв рішення про анулювання реєстрації, мають бути додані до цього примірника рішення.

Згідно пп.5.5.3 Положення, не пізніше наступного робочого дня після внесення запису про анулювання реєстрації до Реєстру один примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ надсилається податковим органом особі, реєстрацію якої анульовано, за місцезнаходженням або місцем проживання такої особи, вказаним у Свідоцтві, або за наявності відомостей про комісію з припинення (ліквідатора, ліквідаційну комісію тощо) такої особи - за місцезнаходженням комісії. Примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ уважається надісланим (врученим) платнику ПДВ, якщо його надіслано листом з повідомленням про вручення або передано під розписку самому платнику податку чи Представнику платника.

ТзОВ "Торговий дім "Наша Гра" анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість відповідно до пп. "г" пункту 9.8 статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість" - акт про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 153 від 09.11.2010 року (реєстраційний номер 48757/15-232 від 10.11.2010 року).

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недотримання відповідачем вищевказаних приписів Положення, а саме в частині обов'язку податкового органу не пізніше наступного робочого дня після внесення запису про анулювання реєстрації до Реєстру один примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ надіслати особі, реєстрацію якої анульовано, за її місцезнаходженням. Вказане підтверджується внаслідок співставлення дати прийняття рішення (09.11.2010 року), дати його реєстрації (10.11.2010 року), дати поштового відправлення, копія конверта якого долучена до справи відповідачем (12.11.2010 року).

Згідно пп.5.5.4 Положення, якщо податковий орган або пошта не може вручити платнику податку примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, відмовою прийняти таке рішення, незнаходженням за місцезнаходженням (місцем проживання) платника податку, то працівник того структурного підрозділу, яким надсилалось таке рішення, на підставі інформації від структурного підрозділу, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, або на підставі іншої інформації оформляє відповідну довідку, у якій вказує причину, що призвела до неможливості вручення примірника рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Зазначена довідка разом з примірником рішення про анулювання реєстрації, що не був вручений, долучається до облікової справи (реєстраційної частини) цього платника. Примірник рішення, що не був вручений, може бути переданий під розписку самому платнику податку чи Представнику платника в разі письмового або усного звернення до податкового органу, де зберігається облікова справа платника податків.

На спростування заперечень податкового органу, позивачем долучено до матеріалів справи докази, що підтверджують місцезнаходження ТзОВ "Торговий Дім "Наша Гра" (а. с. 69, 70, 71).

Будь-яких об'єктивних доказів, які свідчили б про те, що ТзОВ "Торговий Дім "Наша Гра" станом на листопад 2010 року вибув з адреси зареєстрованого місцезнаходження, відповідачем не надано, судом не встановлено.

Крім цього, згідно пп.5.5.4 Положення передбачено дії податкового органу у випадку невручення платнику податку примірника рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, відмовою прийняти таке рішення, незнаходженням за місцезнаходженням (місцем проживання) платника податку, зокрема: оформлення відповідної довідки з зазначенням причини, що призвела до неможливості вручення примірника рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, та долучення такої довідки до облікової справи платника. Зазначена довідка відповідачем до справи не надана, про її наявність відповідач в запереченні проти позову та в поясненнях в судовому засіданні не вказував, відтак вказані обставини суд розцінює як доказ відсутності такого документа.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що при анулюванні свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість для ТзОВ "Торговий Дім "Наша Гра" податковий орган не дотримався приписів закону щодо порядку та строків надіслання рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ суб'єкту господарювання, а також документування факту невручення платнику відповідного рішення, в зв"язку з чим вимоги абзацу 13 пункту 9.8 статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість" (чинного на час виникнення спірних правовідносин), та пункту 5.6 Положення, якими встановлено обов'язок платника податку повернути податковому органу свідоцтво платника ПДВ протягом двадцяти календарних днів від дня прийняття рішення про його анулювання, не можуть слугувати підставою для застосування до позивача штрафу за порушення терміну здачі такого свідоцтва, оскільки відсутні належні докази, які свідчили б про доведення податковим органом свого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ до відома позивача в порядку та у спосіб, визначені законом.

Підсумовуючи наведене, слід вказати, що місцевий суд правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог. Рішення суду відповідає матеріалам справи та нормам чинного законодавства, а тому його належить залишити без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 197,198, 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівне залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "13" вересня 2011 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Л.В. Кузьменко С.С. Пасічник

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Наша Гра " вул.Ст.Бандери 26,м.Рівне,33001

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівне вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023