Постанова

від 26.10.2006 по справі 40/460-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м

   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

міста КИЄВА 01030,

м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б    

тел.486-65-72

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26.10.06                                                     

м. Київ                                    

40/460-А      

м.Київ

10год.45 хв.

За позовом   Центрального митного

управління  лабораторних досліджень та

експертної роботи, м.Київ          

до 

                          Державної виконавчої

служби в Оболонському районі міста Києва

про 

              визнання нечинними та  скасування 

постанов 

Суддя

Смірнова Л.Г.

Секретар

судового засідання Уманець А.В.

Представники:

Від позивача :     Семенівська Н.Л.,    представник за довіреністю  №29/1-9/3090 від 03.05.2006

          Синіцин А.В.,  представник за довіреністю  №29/1-9/754 від 04.02.2006

Від відповідача :    не з'явився                       

Обставини справи :

            Позивач звернувся до  суду з позовом про  скасування  

постанови Державної  виконавчої

служби в Оболонському районі міста Києва 

про арешт коштів боржника №1168/1 від 15.08.2006 як незаконну.

           Ухвалою Господарського суду  міста Києва від 14.09.2006 було відкрито

провадження у справі, попереднє  судове

засідання  призначено    на 

02.10.2006.

У судовому засіданні

02.10.2006  було оголошено перерву до

16.10.2006.

У 

судовому засіданні 16.10.2006  

позивач   звернувся до  суду з заявою про уточнення позовних вимог відповідно

до якої  просив суд  визнати 

нечинними постанови  державної

виконавчої служби Оболонського району міста Києва від 13.07.2006 №1167/1  та №1168/1 про відкриття виконавчого

провадження; скасувати постанову державної виконавчої служби Оболонського

району міста Києва від 20.07.2006 №1167/1 про арешт коштів боржника; скасувати

постанову державної виконавчої служби Оболонського району міста Києва від

15.08.2006 №1168/1 про арешт коштів боржника; скасувати постанову державної

виконавчої служби Оболонського району міста Києва від 26.09.2006 №1168/1 серія

АК №440648 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

          Ухвалою  Господарського  суду 

міста Києва від 16.10.2006  було

закінчено  підготовче провадження, справу

призначено до розгляду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що

Відповідач, відкривши виконавче провадження у справі та визнавши боржником Центральне

митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної

служби України, яке у відповідності до ч.2 ст.13 Митного кодексу України п.1

Наказу ДМСУ від 29.03.2004 №220 „Про затвердження Положення про Центральне

митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи” є

територіальним підрозділом центральних органів державної влади, порушив      ч.2 ст.20-1 Закону України від 21.04.1999

№606 „Про виконавче провадження" у відповідності до якої виконання рішень,

за якими боржниками є територіальні підрозділи центральних органів державної

влади, покладається на відділ примусового виконання рішень державної

виконавчої  служби міста Києва.

Крім того, позивач вважає, що всі

інші процесуальні рішення, прийнятті відповідачем, також є незаконними та мають

бути скасовані, оскільки вони були прийняті на виконання постанови про

відкриття виконавчого провадження, яка була винесена із суттєвим порушенням

норм матеріального права та перевищенням повноважень відповідача. Додатково,

обґрунтовуючи власну правову позицію, позивач зазначає, що рішення  позивача також прийняті з порушенням Закону

України “Про виконавче провадження”, Закону України від 20.12.2005 „Про

державний бюджет України на 2006 рік”, Наказу Міністерства юстиції України від 17.05.2004

№38/5 „Про затвердження Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з

одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від

одного державного виконавця до іншого”.

Відповідач був належним чином

повідомлений про час та місце розгляду справи, проте  у судове засідання 26.10.2006 повноважного

представника  не направив, письмово та

нормативно обгрунтованих пояснень по суті позовних вимог суду не надав.

Повістка  суду була  направлена 

відповідачеві  за адресою, вказаною

в позовній заяві та до суду повернулось повідомлення про  вручення поштового відправлення  з якого вбачається, що  повістку було вручено відповідачеві

19.10.2006.

Відповідно до п. 3.6 роз'яснення

Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 №02-5/289 "Про

деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу

України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про

час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження  у справі надіслано за поштовою адресою,

зазначеною в позовній заяві.

Розглянувши подані сторонами

документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно

з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно

оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по

суті, Господарський суд міста Києва, -

                                       ВСТАНОВИВ:           

Рішенням Господарського суду м.

Києва  №2/336 від 26.08.2005 було

задоволено позов Київського будівельного управління Міністерства внутрішніх

справ України до Центрального митного управління лабораторних досліджень та

експертної роботи Державної митної служби України про стягнення з рахунку

відповідача №35218006000006 в Управлінні державного казначейства м. Києва

1041685,75грн. основного боргу, 10416,85грн. державного мита та 118,00грн.

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  Постановою Київського апеляційного

господарського суду від 24.05.2006 вищеназване рішення залишено без змін, а

апеляційну скаргу без задоволення.

          Для забезпечення виконання рішення у

примусовому порядку Державною виконавчою службою у Оболонському районі м. Києва

в особі державного виконавця Прогонного В.Є. відкрите виконавче провадження

(постанова №1167/1 від 13.07.2006) та виконавче провадження (постанова №1168/1

від 13.07.2006) на підставі наказів господарського суду м. Києва №2/336 від

08.06.2006 про стягнення з Позивача на користь Київського будівельного

управління МВС України  1052220,60 грн.

та 1519,68 грн. боргу. Позивачу зазначені постанови надійшли 13.07.2006, а

20.07.2006 винесено постанову про арешт коштів боржника. При цьому арешт

накладено саме на зазначений у виконавчих документах рахунок.

          Державним виконавцем у Оболонському

районі м. Києва                Прогонним

В.Є. 20.07.2006 винесено постанову про арешт коштів боржника №1167/1, та

накладено арешт на рахунок, який визначений у виконавчих документах (№35218006000006

УДК м.Києва, Банк „Державне казначейство України”).

          Наказами Господарського суду м. Києва від

08.06.2006 №2/336 передбачено стягнення грошових коштів з Центрального митного

управління лабораторних досліджень та експертної роботи з одного рахунку   (№35218006000006 в УДК м. Києва, Банк

„Державне казначейство України”, МФО 820019).

          Постанови Державної виконавчої служби

у Оболонському районі                м.

Києва про відкриття виконавчого провадження №1167/1 від 13.07.2006, №1168/1 від

13.07.2006 та №1167/1 від 20.07.2006 прийнято відповідачем за межами наданих

йому законом повноважень, з наступних підстав.

Згідно статті 12 Митного кодексу

України митна служба України, це єдина загальнодержавна система, яка

складається з митних органів та спеціалізованих митних установ і організацій.

Митними органами є спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади

в галузі митної справи, регіональні митниці, митниці.

          Відповідно до  наказу Державної митної служби України від

29.03.2004 №220, Центральне митне управління лабораторних досліджень та

експертної роботи є регіональною митницею з питань лабораторних досліджень та

експертиз, має регіональні підрозділи та здійснює митну справу на всій

території України.

          Відповідно до статті 2 Закону України

„Про виконавче провадження” примусове виконання рішень покладено на Державну

виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

          Статтею 7 Закону України „Про

виконавче провадження” передбачено, що державний виконавець зобов'язаний

використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не

допускати у своїй діяльності порушення прав і законних інтересів громадян і

юридичних осіб.

          Відповідно до частини 2 статті 201

Закону України „Про виконавче провадження” виконання рішень за яким боржниками

є територіальні підрозділи центральних органів державної влади, покладається на

відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби міста Києва. 

          Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону

України „Про виконавче провадження” передбачено, що державний виконавець

зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче

провадження, якщо цей документ пред'явлений до виконання до відділу державної

виконавчої служби за належним місцем виконання (статті 20, 201

Закону).

          При надходженні на виконання до

органів ДВС виконавчого документу по виконанню рішення, визначеного ст. 201

вказаного Закону, з порушенням зазначеної підвідомчості, державний

виконавець зобов'язаний винести постанову про відмову у відкритті виконавчого

провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про виконавче

провадження” та роз'яснити заявнику право на пред'явлення виконавчого документа

на виконання до відповідного органу ДВС за належною підвідомчістю. 

          Державним виконавцем державної

виконавчої служби у Оболонському районі м. Києва Прогонним В.Є. постановами

№1167/1 від 13.07.2006, №1168/1 від 13.07.2006 відкрито виконавче провадження у

справі та постановою №1167/1 від 20.07.2006 накладено арешт на кошти боржника в

порушення ст.20, 201, ч.1 ст.24, п.4 ч.1 ст. 26 та визначеної

законом компетенції відповідача.

          Відповідно до п.2 роз'яснення

Президії Вищого арбітражного суду України №02-5/35 від 26.01.2000, підставами

для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного

законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з

прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємств

чи організації -позивача у справі.

          Таким чином позовні вимоги в частині

щодо визнання нечиними постанов №1167/1 від 13.07.2006 та №1168/1 від

13.07.2006 та скасування постанови №1167/1 від 20.07.2006 є такими, що

підлягають задоволенню. 

          Державним виконавцем державної

виконавчої служби у Оболонському районі м. Києва, Гострою Ю.П. постановою

№1168/1 від 15.08.2006 накладено арешт на кошти в сумі 1159114,31 грн., що

містяться на всіх рахунках відкритих в Управлінні Державного Казначейства у м.

Києві та належать Управлінню, що не передбачено самим виконавчим документом.

          Позивачу про винесення названої

постанови стало відомо лише 21.08.2006, коли йому надійшло повідомлення

Управління Державного казначейства у м. Києві (від 19.08.2006 №15-28/4084) про

припинення руху грошових коштів за всіма рахунками Позивача, на які накладено

арешт, а саме: 37319011000006, 37118007000006, 35213001000006, 35221004000006,

35223002000006, 35227008000006.

          Згідно наказу Міністерства юстиції

України від 17.05.2004 №38/5 „Про затвердження Порядку передачі матеріалів

виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого

або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого”,

зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 17.05.2004 № 625/9224,

передбачено, що передача виконавчого провадження від одного державного

виконавця до іншого в межах органу ДВС здійснюється за рішенням відповідних

керівників цих органів та з винесенням вмотивованої постанови, із зазначенням

обставин, які обумовили передачу виконавчого провадження, визначенням особи, на

яку покладаються обов'язки щодо передачі та прийняття матеріалів виконавчого

провадження, із встановленням способу та строку передачі. Будь-яких доказів,

які б підтверджували виконання відповідачем вимог вищеназваного наказу №38/5

суду не надано.

          Статтею 50 Закону України „Про

виконавче провадження” передбачено, що якщо у виконавчому документі про

стягнення грошових коштів указаний певний номер рахунку, з якого мають бути

стягнуті грошові кошти, то в разі відсутності коштів на цьому рахунку,

державний виконавець не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого

провадження звертається до органу, який видав виконавчий документ, з

клопотанням про зміну способу та порядку виконання рішення шляхом звернення

стягнення на майно боржника або встановлення іншого способу та порядку

виконання рішення.

          Як вбачається з матеріалів справи,

державний виконавець Гостра Ю.П. до суду з клопотанням про заміну способу та порядку

виконання рішення не зверталася. 

          Постановою Відповідача про арешт

коштів боржника №1168/1 від 15.08.2006 накладено арешт та припинено рух коштів

по всім рахункам боржника, в тому числі і по рахунку 35213001000006, який

відноситься до загального фонду бюджету, та містить захищені статті видатків:

„Заробітна плата”, „Нарахування на заробітну плату”, „Продукти харчування”,

„Оплата комунальних послуг та енергоносіїв”.

          Стаття 55 Бюджетного кодексу України,

передбачає, що захищеними статтями видаткiв бюджету визнаються статтi видаткiв

Державного бюджету України, обсяг яких не може змiнюватися при проведеннi

скорочення затверджених бюджетних призначень.

          Статтею 32 Закону України „Про

державний бюджет України на 2006 рік” затверджено перелік захищених статей

видатків загального фонду Державного бюджету України на 2006 рік за економічною

структурою видатків, до них відноситься: оплата праці працівників

бюджетних установ, нарахування на заробітну плату, забезпечення продуктами харчування,

оплата комунальних послуг та енергоносіїв.

          Порядком примусового списання

(стягнення) коштів з рахунків установ і організацій, відкритих в органах

Державного казначейства, затвердженого наказом Державного казначейства України

від 05.10.2001 №175, визначено, що примусове стягнення коштів здійснюється за

тим самим кодом економічної класифікації видатків бюджету, за яким би

здійснювався платіж, якщо б оплата була проведена не примусово, тобто той

рахунок, який зазначений у виконавчих документах.

          Таким чином постанова №1168/1 від

15.08.2006 суперечить вимогам ст.ст.20, 201, ч.1 ст.24, п.4 ч.1

ст.26, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», наказу Міністерства

юстиції України від 17.05.2004 №38/5 „Про затвердження Порядку передачі

матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби

до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого” та

наказу Державного казначейства України від 05.10.2001 №175 і визначеній законом

компетенції відповідача та підлягає скасуванню.

          Відповідачем винесено постанову

№1168/1 від 26.09.2006 серія АК №440648 про арешт майна боржника та оголошення

заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить

Позивачу, а саме: на нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м.

Київ,    пр-т Московський, 8 та

заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить Позивачу.

          Статтею 50 Закону „Про виконавче

провадження”, передбачено, що стягнення на майно боржника звертається в

розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом з

урахуванням витрат на стягнення виконавчого збору. Стягнення може бути звернено

на майно боржника яке належить йому на праві приватної власності.

          Як вбачається з довідки БТІ м. Києва

від 14.09.2006 №30764, будинок №8 по пр. Московський у місті Києві за

Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи на

праві власності не зареєстрований.

          Будь-яких доказів, які підтверджують,

що названий будинок належить позивачу на праві власності відповідач суду не

надав.

          Державний виконавець ДВС у

Оболонському районі м. Києва     Гостра

Ю.П. в порушення статті 50 Закону України „Про виконавче провадження” до суду з

клопотанням про заміну способу та порядку виконання рішення не зверталася.

          Таким чином постанову №1168/1 від

26.09.2006 серії АК №440648,  винесено з

порушенням статей 20, 201, ч.1 ст.24, п.4 ч.1 ст.26, 50 Закону

України „Про виконавче провадження” та визначеній законом компетенції

відповідача, а тому є такою, що підлягає скасуванню.

          Відповідно статті 19 Конституції

України правовий порядок в Українi грунтується на засадах, вiдповiдно до яких

нiхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи мiсцевого самоврядування, їх посадовi особи

зобов'язанi дiяти лише на пiдставi, в межах повноважень та у спосiб, що

передбаченi Конституцiєю та законами України.

          За таких обставин, позовні вимоги

позивача підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.2, 7, 17, 158, 161,

162, 163 та п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного

судочинства України, Господарський суд міста Києва -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати нечинною постанову  Державної виконавчої служби в

Оболонському  районі міста Києва про

відкриття виконавчого провадження №1167/1 від 13.07.2006.

3.          Визнати нечинною постанову  Державної виконавчої служби в

Оболонському  районі міста Києва про

відкриття виконавчого провадження №1168/1 від 13.07.2006.

4.          Скасувати постанову  Державної виконавчої служби в

Оболонському  районі міста Києва про  арешт коштів боржника №1167/1   від 20.07.2006.

5.          Скасувати постанову Державної

виконавчої служби в Оболонському  районі

міста Києва про арешт коштів боржника №1168/1  

від 15.08.2006.

6.          Скасувати постанову Державної

виконавчої служби в Оболонському  районі

міста Києва про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження

№1168/1 від 26.09.2006 серія АК №440648.

7. 

Стягнути з Державного бюджету України на користь Центрального

митного  управління лабораторних

досліджень та експертної роботи (04073, м.Київ, Московський пр-т.8, корпус 8, код

23696837) 3(три)грн.40коп.- судового збору.

Дана постанова набирає законної

сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або

апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного

судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку

та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

                Л.Г. Смірнова