Постанова

від 18.11.2011 по справі 3-2697/11

ЄВПАТОРІЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 3-2697/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.11.2011

м. Євпаторія

Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі судді Абзатової Г.Г.

при секретарі Науменко Ю.В., Гречко С.П., Амєтової А.

за участю прокурора Єрьоменко С.В., Бушуєвої Т.М.

адвоката Антонян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне корупційне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Сімферополь Автономної Республіци Крим, громадянина України, який має вищу технічну освіту, одруженого, не працюючого, який проживає у АДРЕСА_1

Зза ч.2 ст.172-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, обіймаючи посаду інспектора ДПС ВДАЇ м. Євпаторія при УДАЇ ГУ МВС України в АРК, тобто будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, будучи суб'єктом корупційного правопорушення відповідно до п. «д»ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості, з метою отримання неправомірної вигоди, порушив обмеження, передбачені статтею 6 цього Закону, створив умови для одержання та прийняв обіцянку про отримання неправомірної вигоди -грошових коштів в сумі 6000 гривень за таких обставин.

4 вересня 2011 року ОСОБА_2, працюючий інспектором ДПС ВДАІ м. Євпаторія при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим , разом з інспектором відділення ДТП ВДАІ м. Євпаторія при УДАІ ГУ МВС Украині в АРК лейтенантом міліції ОСОБА_3 та інспектором відділення ДТП ВДАІ м. Євпаторія при УДАІ ГУ МВС Україні в АРК старшим сержантом міліції ОСОБА_4 знаходився на черговому чергуванні та здійснював патрулювання за маршрутом 32 на службовому автомобілі ВАЗ 2108.

Близько 22-00 годині працівниками ДАІ був помічений автомобіль ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1, який рухався по вул. Київська у м. Євпаторія на великої швидкості на вихлясто. ОСОБА_2 залишився на вул. Франко у м. Євпаторія. Патрульна машина, у якої знаходилися ОСОБА_4 та ОСОБА_3 почала переслідування автомобілю ВАЗ 2109. На вулиці Караєва м. Євпаторія, у районі міського театру, автомобіль ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1 зупинився. На вимогу працівників міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_3, водій автомобілю виходити з автомобілю відмовився, посилаючись на те, що він автомобілем не керував. Працівники міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_3 витягнули водія з автомобілю, повалили на тротуар та заломили руки за спину, на допомогу ними був викликаний наряд ППС Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АРК. У цей час до інспекторів ОСОБА_4 та ОСОБА_3. приєднався інспектор ОСОБА_2, який на автомашині таксі доїхав до патрульної автомашині ДАІ, яка у той час знаходилася поряд з автомобілем ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1, напроти готелю «Санкт-Петербург»

Водій транспортного засобу ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1 представився працівникам міліції ОСОБА_5, працюючим в санаторії «Невський берег»головним інженером, при цьому працівниками міліції було встановлено, що документів, які посвідчують особу водія, його право на керування автомобілем, затриманий громадянин при собі не має, з його слів, їм стало відомо, що його сумка з документами знаходиться у службовому приміщені санаторію «Невський берег». ОСОБА_2 зі свого мобільного телефону номер НОМЕР_2 подзвонив до санаторію та з'ясував, що в санаторії дійсно працює головним інженером ОСОБА_5

Впевнившись у тому, що затриманий ОСОБА_5 має ознаки алкогольного сп'яніння, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вирішили доставити ОСОБА_5 для огляду до міської лікарні № 2. ОСОБА_5 був поміщений до автомобілю патрульної служби, у якому він був доставлений до лікарні № 2 на вул. Гоголя у м. Євпаторія.

Працівники ДАЇ- ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 завели ОСОБА_5 для огляду у кабінет лікарні, запропонували дихнути у прибор, після чого пояснили ОСОБА_5, що він знаходиться у стані сп'яніння та запропонували йому війти на вулицю. Під час огляду на стан алкогольного сп'яніння документи про огляд ОСОБА_5 не складалися.

На вулиці, біля входу у лікарню, працівники ДАІ сказали ОСОБА_5, що у разі, коли він сплатить ним гроші у сумі 6000 гривень, його питання буде вирішено, у іншому випадку він буде затриманий для з'ясування його особи на 72 години, а автомобіль буде поміщений на штрафмайданчик. Таким чином, працівники міліції своїми сумісними діями навмисно та цілеспрямовано створили умови для одержання від ОСОБА_5 обіцянки по отриманню неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів 6000 гривень.

Для досягнення цей мети ОСОБА_2 передав ОСОБА_5 свій мобільний телефон, щоб він зателефонував своїм знайомим, які б могли привезти зазначені гроші. Після отримання від дружини номеру телефону ОСОБА_7, ОСОБА_5 з телефону ОСОБА_2 ( номер НОМЕР_2), подзвонив ОСОБА_7, попросив останнього привезти йому гроші у сумі 6000 гривень, на що ОСОБА_7 пояснив йому, що з цим питанням вирішиться вранці.

ОСОБА_5 впевнив працівників ДАІ, що вранці він обов'язково привезе гроші у сумі 6000 гривень, для чого може взяти аванс у бухгалтерії підприємства. ОСОБА_2 прийняв зазначену обіцянку.

Прийнявши обіцянку у наданні грошей, ОСОБА_2, без складання протоколу про адміністративне правопорушення, без постановки автомобілю ОСОБА_5 на штрафний майданчик, у порушення вимог Закону України «Про міліцію», посадової Інструкції, відвезли ОСОБА_5 по місцю його проживання - до готелю «Санкт-Петербург», автомобіль ВАЗ 2109, який належав ОСОБА_5, поставили на стоянку на вул. Крупської у м. Євпаторія, запропонувавши ОСОБА_5 вранці, у період з 9 год. до 9-20 год. 5.09.2011 року принести зазначені гроші на кільце по вул. Київської м. Євпаторія.

Таким чином, ОСОБА_2 - інспектор ДПС ВДАІ м. Євпаторія при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим, старший сержант міліції, будучи суб'єктом корупційного правопорушення , відповідно до п. «д»ч.1 ст. 4 Закону України «Про запобігання і протидії корупції», порушив обмеження, передбачені статтею 6 цього Закону, якою передбачені обмеження щодо використання службового становища -заборона особам, зазначеним у пунктах 1-3 частини першої статті 4 Закону, використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержав обіцянку по отриманню неправомірною вигоди - грошових коштів у сумі 6000 гривень.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно перебував у складі патрульної групи, був на патрулюванні за маршрутом 32 у м. Євпаторія з 19 години 4.09.2011 року до 07 годині 5.09.2011 року разом з інспектором відділення ДТП ВДАІ м. Євпаторія при УДАЇ ГУ МВС України в АРК лейтенантом міліції ОСОБА_3 та інспектором відділення ДТП ВДАІ м. Євпаторія при УДАІ ГУ МВС України в АРК старшим сержантом міліції ОСОБА_4 На вул. Київської у м. Євпаторія, біля 22:00 год. він з'ясовував обставини руху автомобілю у зоні знаку, що забороняє рух у санаторній зоні - на вул. Франко у м. Євпаторія, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на патрульному автомобілі почали переслідування автомобілю ВАЗ 2109. Через декілький час, він, з'ясувавши по телефону, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходяться біля готелю «Санкт-Петербург»на вул. Караєва у м. Євпаторія, на автомашині таксі, приїхав до готелю та побачив, що автомобіль ВАЗ 2109 знаходиться напроти готелю, ОСОБА_4 тримає за руку мужчину, а ОСОБА_3 на тротуарі шукає ключі від автомобілю. ОСОБА_4 попросив його держати мужчину за руку, щоб він не втік. У той же час під'їхала патрульна автомашина ППС, яку викликав ОСОБА_3 При з'ясуванні обставин, було встановлено, що мужчина не мав документів, які посвідчують його особу, його право на керування автомобілем, вказував на те, що він автомобілем не керував, чикав на свого друга. Затриманий також стверджував, що його прізвище ОСОБА_5, що він працює у санаторії «Невський берег», його документи знаходяться у кабінеті директора разом з телефоном. Тоді він, зі свого телефону зателефонував до охоронця санаторію і той йому підтвердив, що ОСОБА_5Б, дійсно працює у санаторії головним інженером. Затриманий був з ознаками сп'яніння, але очевидців того, що він у такому стані керував автомобілем, вони встановити не змогли, тоді вирішили відвезти затриманого до лікарні для огляду - чи знаходився він у стані сп'яніння , при цьому сподівалися, що по дорозі затриманий зізнається, що саме він керував автомобілем. ОСОБА_5 був поміщений в автомобіль ППС, а вони поїхали до лікарні на патрульної автомашині. Коли приїхали до лікарні, ОСОБА_5 продовжував стверджувати, що автомобілем не керував, попросив надати йому телефон, щоб знайти знайомих, які б привезли його документи. Він передав ОСОБА_5 свій мобільний телефон, останній, з його (ОСОБА_2 ) телефону подзвонив до своєї дружини у м. Харків, вона направила йому СМС з номером його «кума». У зв'язку з відсутністю доказів керування ОСОБА_5 автомобілем, було вирішено його огляд не проводити, автомашину поставити на стоянку, щоб ОСОБА_5 не зміг ним керувати, а самого ОСОБА_5 відвезти до місця проживання, що вони і зробили.

5.09.2011 року до нього приїхав вранці ОСОБА_3 та вони разом з ним поїхали до санаторію «Невський берег», а потім у готель «Санкт Петербург», щоб ще раз попередити ОСОБА_5, щоб він забрав автомобіль зі стоянці. У санаторії він залишив свій номер телефону охоронцю, просив передати його ОСОБА_5.

ОСОБА_2 пояснив також, що тілесних ушкоджень він ОСОБА_5 не причиняв, гроші у нього не вимагав, обіцянку прийняти гроші від ОСОБА_5 у останнього не приймав. Протоколи про адміністративне правопорушення ним не складалися, оскільки були відсутні докази, що ОСОБА_5 керував транспортним засобом, тому нема було сенсу складати протокол та проводити медичний огляд ОСОБА_5 для встановлення чи перебував він у стані алкогольного сп'яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_1, який наполягав на тому, що протокол про адміністративне правопорушення складений у супереч вимогам ст. 256, 269 КУпАП, у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.. 172-2 КУпАП, взагалі відсутні подія правопорушення, тому провадження по справі слід закрити, вислухавши прокурора Бушуєвої Т.М. , яка просила притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-2 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу, суд, аналізуючи наявні у матеріалах справи докази, не зважаючи на невизнання ОСОБА_2 вини, вважає, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, повністю доведена. До цього висновку суд прийшов з наступного.

Згідно ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»№ 3206 -VI від 7.04.2011 року, який набрав чинності з 1.07.20011 року (надалі Закон), діяння визнається корупційним правопорушенням, якщо воно є умисним, містить ознаки корупції, вчинене певним суб'єктом -особою, зазначеною у ст.4 Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність. Корупцією визнається використання особою, зазначеною у ч.1 ст.4 Закону, наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки / пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Як слідує із матеріалів справи, такі ознаки в діях ОСОБА_2 встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону, особам, зазначеним у п.п.1-3 ч.1 ст.4 Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб,

Саме за порушення вказаних обмежень щодо використання службового становища зазначеними суб'єктами передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.172-2 КУпАП за умови, якщо за при цьому було одержано неправомірну вигоду у розмірі, що не перевищує ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Відповідно до п.п. д, п.1, ч.1 ст.4 Закону України «Про запобігання і протидії корупції», суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення є особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ.

Згідно наказу № 54 о\с від 2.07.2011 року ОСОБА_2, старший сержант міліції, призначений інспектором дорожньої патрульної служби Євпаторійського взводу дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньої патрульної служби ( для обслуговування доріг державного значення) при Управлінні ДАІ Головного Управління ( а.с.19)

За ч. 2 ст. 172-2 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, що їх без законних на те підстав обіцяють, пропонують, надають або одержують безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову.

Встановлено, що, 4 вересня 2011 року ОСОБА_2, інспектор ДПС ВДАІ м. Євпаторія при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим , разом з інспектором відділення ДТП ВДАІ м. Євпаторія при УДАІ ГУ МВС Украині в АРК лейтенантом міліції ОСОБА_3 та інспектором відділення ДТП ВДАІ м. Євпаторія при УДАІ ГУ МВС Україні в АРК старшим сержантом міліції ОСОБА_4 знаходився на черговому чергуванні та здійснював патрулювання за маршрутом 32 на службовому автомобілі ВАЗ 2108.

Така функція інспектора ДПС ВДАІ м. Євпаторія визначена п.1.1.6 посадової інструкції.

Інспектор дорожньо-патрульної служби під час несення служби зобов'язаний організовувати безпечний та безперешкодний дорожній рух, відповідно до п. 1.1.10 Інструкції зобов'язаний попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу.

Для виконання таких функцій, інспектор відповідно до статті 10 Закону України «Про міліцію», пунктів 6.7, 6.10,6.11, 6.19 Інструкції «З питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.09.2009 року № 111, пунктів 2.1.1 , 2.1.5 Посадової Інструкції, має право вимагати від громадян і службових осіб припинення правопорушень, у разі невиконання вимог застосовувати заходи примусу, передбачені Законом України «Про міліцію». Інспектор також відповідно до Посадової Інструкції повинен забезпечувати направлення на медичний огляд водіїв за наявності підстав вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння та проводити огляд особи на стан сп'яніння; затримувати, відстороняти від керування транспортним засобом осіб, які перебувають у стані сп'яніння а також тих, які не мають документів на право керування або користування транспортними засобами, забороняти експлуатацію транспортного засобу шляхом його блокування і примусового доставляння на спеціальний майданчик чи стоянку…, складати протоколи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху; затримувати і доставляти в установленому порядку транспортні засоби для тимчасового зберігання на спеціальних майданчиках чи стоянках.. відстороняти водіїв від керування транспортними засобами та направляти їх для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння .

Використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості, з метою отримання неправомірної вигоди, а саме отримання 6000 гривень, ОСОБА_2 прийняв обіцянку по отриманню неправомірною вигоди, при цьому використовував службові повноваження та пов'язані з цим можливості .

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена дослідженими доказами.

Так, з пояснень ОСОБА_5 встановлено, що 4 вересня 2011 року, близько 22:00 год. він рухався на належному йому автомобілі НОМЕР_3, по вул. Київська у м. Євпаторія, побачив жезл працівника міліції , але не зупинився, продовжив свій рух. У районі міського театру побачив, що автомобіль працівників ДАІ, їде за його автомобілем, слухав вимогу по гучномовцю про зупинку, але знову продовжив рух і зупинився тільки на обочині дорозі напроти готелю «Санкт-Петербург». Одночасно з ним зупинився автомобіль ДАІ. Двоє працівників ДАІ підбігли до нього, незважаючи на те, що він ніякий опір ним не чинив, витягнули його з салону, заломили руки, протягнули його по тротуару, кинули його обличчям вниз, одягли на нього наручники, нанесли декілька ударів по тілу. Після цього його підняли, посадили до автомобілю патрульної служби та привезли до психіатричної лікарні на вул. Гоголя у м. Євпаторія. Працівники ДАІ завели його до кімнати огляду, він дохнув у прибор. Працівники міліції сказали йому що він знаходиться у стані сп'яніння , запропонували йому війти на вулицю. З одним з інспекторів він вийшов на вулицю, який йому сказав, що для вирішення питання він повинен сплатити гроші у сумі 6000 гривень, у разі коли він цього не зробить його затримують на 72 год. для з'ясування його особи, помістять його в ізолятор тимчасового утримання, машину поставлять на штраф майданчик і це буде коштувати у декілька разів більше. Інспектор ДАІ зателефонував зі свого мобільного телефону до охоронця санаторію «Невський берег», впевнився у тому, що він дійсно там працює. Працівник міліції передав йому свій мобільний телефон з номером НОМЕР_2, та казав шукайте гроші. Він зателефонував своєї жінці, яка у той час знаходилася у м. Харків, просив її щоб вона прислала йому телефоні номери знайомих. Він додзвонився до ОСОБА_7, розповів про те що сталося, просив у нього гроші. ОСОБА_7 відповів йому що «вранці розберемося». Тоді він пообіцяв працівникам ДАІ, що вранці гроші будуть. На автомобілі ДАІ він с працівниками ДАІ під'їхали до автостоянки на вулиці Крупської, працівник ДАІ керував його автомобілем та потім поставив його на стоянку. Працівники міліції відвезли його на службовому автомобілі до місця проживання до готелю «Санкт-Петербург»та казали, щоб вранці з 9:00 до 9:20 год., він привіз гроші на кільце по вул. Київської біля моря. Вранці, у зв'язку з тим, що він відчував сильний біль у тілі, у нього не було грошей , він злякався, на зустріч з працівниками міліції не пішов, пішов на роботу, де о 9 годині побачив, як біля санаторію «Невський берег»декілька разів проїхала автомашина червоного кольору. Автомобіль зупинився біля воріт санаторію, працівники ДАІ вийшли з автомобілю, запитали охоронців, чи є він на роботі. Охоронці відповіли ним, що він відсутній, знаходиться у місті. Автомобіль продовжував їздити біля санаторію, тоді він попросив охоронців спитати у осіб, що вийшли з автомобілю, що їм треба та попросити контактний телефон. На питання охоронців санаторію що їм треба не відповіли, але контактний номер телефону залишили -НОМЕР_2. З метою з'ясування де його автомобіль, він дзвонив по номеру телефону, які залишили чоловіки з автомобілю Ніссан, але йому не відповідали. 6.09.2011 року на його дзвінок йому розповів чоловік, що він нічого не знає про його автомобіль та про нього самого. О 20 год. 30 хв. Того ж дня він знову зателефонував, тоді йому розповіли, що його автомобіль на стоянці, ключі у замку , що він може його зібрати.

Після чого він забрав автомобіль зі стоянці, звернувся до правоохоронних органів, оскільки йому були спричинені тілесні пошкодження.( а.с. 37-39)

Пояснення ОСОБА_5 повністю підтверджуються іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Частково, пояснення ОСОБА_5 підтверджуються поясненнями ОСОБА_2, який визнав, що саме він дзвонив у санаторій Невський берег, передав ОСОБА_5 свій мобільний телефон з номером НОМЕР_2, з якого ОСОБА_5 здійснив дзвінки своєї дружині, у його присутності, з його телефону зробив 2 дзвінка, що автомобіль ОСОБА_5 ним, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був поміщений на автостоянку на вул. Крупської у м. Євпаторія, що саме він, разом ОСОБА_3 5.09.2011 року декілька разів подьезжал до санаторію «Невський берег» за місцем роботи ОСОБА_5 на автомобілі Ніссан червоного кольору, який належить ОСОБА_3, шукав ОСОБА_5, передав охоронцю санаторію свій номер телефону для передачі ОСОБА_5, для зв'язку.

З пояснень ОСОБА_7 виходить, що 4 вересня 2011 року приблизно о 24 год. з телефонного номеру 050557041, яки раніше не був йому відомий, подзвонив ОСОБА_5 і просив 6 000 гривен, щоб його не закрили. Так як він (ОСОБА_7 ) вже спав, усерйоз прохання не сприйняв та окрім цього сів акумулятор мобільного телефону, телефон відключився (а.с. 50)

Згідно пояснень ОСОБА_8 ( дружини потерпілого ОСОБА_5) 4 вересня 2011 року близько 22.00 год. їй подзвонив чоловік з невідомого телефонного номеру (НОМЕР_2) та повідомив, що працівники ДАІ м. Євпаторії забрали в нього автомобіль НОМЕР_4 з ключами та вимагають грошові кошти у розмірі 6 000 гривень. Чоловік запитав, чи є в них такі гроші, а потім через хвилин 10 подзвонив і попросив дати телефон кума - ОСОБА_9. Вона дала телефон ОСОБА_9 та іншого знайомого ОСОБА_10 5 вересня 2011 року чоловік знову подзвонив і розповів, що вчора у вечері біля будинку його безпідставно затримали працівники ДАІ, які витягли його з автомобілю, вдягли наручники, кинули на підлогу, у зв'язку, з чим він вдарився ребрами. Після цього в нього забрали ключі, а автомобіль відігнали на зупинку. За повернення автомобілю працівники, ДАІ вимагали грошові кошти у розмірі 6 000 гривень. Грошові кошти чоловік не знайшов та звернувся у міліцію (а.с. 53).

З довідкової інформації про надані послуги ( а.с. 54) вбачається що на телефону зареєстрований за ОСОБА_5, яким фактично користувалася його дружина, 4.09.2011 о 23:16:36 з номеру НОМЕР_2( який належить ОСОБА_2.) зроблений телефонний дзвінок; о 23:20: 28 та о 23:20:38 на номер НОМЕР_2( який належить ОСОБА_2.) надійшли текстові повідомлення; о 23:24:59 на номер НОМЕР_2( який належить ОСОБА_2.) зроблений телефонний дзвінок з телефону, яким користувалася дружина ОСОБА_5;

Пояснення ОСОБА_5 також об'єктивно підтверджуються актом судово медичного дослідження від 7.09.2011 року відносно ОСОБА_11 відповідно якому у ОСОБА_5 виявлені множинні синці на внутрішній поверхні правого плеча в нижній і середній третині, на передній поверхні правого передпліччя в нижній і середній третині, на внутрішній поверхні лівого плеча в середній третині, на переднебоковой поверхні стінки живота справа, в області спини справа по задній помышечной лінії, на задній поверхні лівого плеча в середній третині, в області лівої губи зліва з переходом на шийну область і нижню челюсті зліва, рани на слизистої оболонки порожнини рота в щоковій області, перелом 10 ребер справа по середній пахвовій лінії. Тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, або при ударі об таких, час утворення тілесних ушкоджень не противоречит 4.09.2011 року ( а.с.56-57)

Свідок ОСОБА_12 пояснив у судовому засіданні, що вранці 5.09. 2011 року на роботі, ОСОБА_5 розповів йому, що їхав у ввечері, його зупинили працівники ДАІ, після зупинки автомобілю стали його бити, вимагали 6000 гривень,одягали на нього наручники, погрожували, що посадять у ІТЗ назначили зустріч. ОСОБА_5 скаржився, що у нього болять ребра. Через деякий час він побачив, що до воріт санаторію під'їхала автомашина Ніссан червоного кольору, коли він вийшов до людей, вони запитали чи є ОСОБА_5 на роботі, він відповів, що його немає. Бачив, що ця машина декілька разів проїжджала мимо санаторію.

З пояснень свідка ОСОБА_13 (охоронця санаторію) вбачається , що зі слів напарника 5.09.2011 року йому стало відомо, що ОСОБА_5 розшукують працівники міліції, побачив, що біля воріт санаторію зупинився автомобіль, до нього вийшов ОСОБА_12, воно розмовляли, після цього автомобіль уїхав. Пізніше автомобіль Ніссан червоного кольору знову зупинився поряд з прохідною санаторію, ОСОБА_5, який знаходився поряд з ним, попросив його сказати їх, що його немає, та просив взяти у них номер телефону для зв'язку. Чоловік, який під'їхав на автомобілі «Ніссан» дав йому номер телефону НОМЕР_6, сказав, що його зовуть ОСОБА_25. Він бачив на руках ОСОБА_5 сінці, той скаржився, що у нього болять ребра.

З пояснень свідка ОСОБА_14 ( а.с.67) вбачається, що на початку вересня, близько 22 год. він рухався по вул.. Революції у м. Євпаторія на автомобілі доставці «Корейський дворик» та бачив, що у сторону суду рухається автомобіль «дев'ятка» тьомного кольору з номерами Харківського регіону зі швидкістю, приблизно 80 км. на годину, за ним рухався автомобіль ДАІ. Працівники ДАІ по гучномовцю вимагали від водія, щоб він зупинився. Коли він повернув на вул.. Караєва, побачив, що оба автомобіля зупинилися напроти магазину «Корал», працівники ДАІ вимагали від водія, щоб він вийшов з автомобілю, але він їх вимогам не підкорився, після чого працівники ДАІ витягнули водія з машини, завели його руки за спину, та с заду автомобілю провели на тротуар і положили його. Один працівник міліції стояв поруч з водієм, а інший шукав ключі. Він підходив до працівників ДАІ та водія , від нього почув запах алкоголю, бачив, що водія помістили в машину ППС, після цього уїхав.

Згідно з поясненнями працівників міліції ОСОБА_15 та ОСОБА_16 (а. с.86-87) 4 вересня 2011 року, вони знаходилися на службі, на службу за наказом чергового по міському відділу, вони направилися на вул. Караєва в м. Євпаторії біля магазину «Корал»для надання допомоги працівникам ДАІ. Коли вони прибули на місце, до них звернувся працівник ДАІ - ОСОБА_3 і попросив доставити затриманого, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, у міську лікарню № 2. По приїзду на вул. Гоголя біля лікарні № 2 затриманий був переданий працівникам ДАІ.

Опитані під час проведеної перевірки ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_24.( а.с.78, 79, 80) пояснили, що працювали у магазині «Корал», у нічній час почули сирену міліцейської машини, вийшли з магазину та побачили, що біля магазину стоїть два автомобіля, один з котрих машина ДАІ, на тротуарі лежав чоловік, 2 працівника міліції сиділи біля нього, заламували йому руки, поряд стояла автомашина доставці «Корейський дворик», один з міліціонерів щось шукав з ліхтариком, потім чоловіка посадили до автомашині міліції.

За даними Відділу з обслуговування адміністративної території м. Євпаторії та авто технічної інспекції при управлінні ДАІ від 19 вересня 2011 року №11/22 - 4117, Євпаторійського міського відділу Головного управління МВС України в АР Крим від 19 вересня 2011 року № 52/3/16141, та книги нарядів чергової частини № 1070, ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягався, у період з 4 вересня 2011 року по 6 вересня 2011 року до Євпаторійського міського відділу Головного управління МВС України в АР Крим не доставлявся, (а. с. 74, 77, 78, 81-84)

Згідно з поясненнями ОСОБА_20, ОСОБА_21, автомобіль «ВАЗ 2109»державний номер НОМЕР_5 що належить ОСОБА_5, був постановлений на стоянку у період з 24.00 год. до 01.00 годин 5 вересня 2011 року працівниками ДАІ. (а. с. 88-89)

Усі фактичні дії ОСОБА_2 та інших працівників ДАІ - ОСОБА_22, та ОСОБА_4, які діяли разом, узгоджено, для досягнення загальної мети, як під час затримання ОСОБА_5, доставляння його до Євпаторійської міської лікарні № 2, постановки його автомобілю на стоянку на вул. Крупської 4.09.2011 року так і його дії 5.09.2011 року свідчать про те, що він створив необхідні умови для надання ОСОБА_5 пропозиції про прийняття неправомірної вигоди, та прийняв таку обіцянку.

Факт прийняття обіцянки суду доведений та підтверджений належними доказами. Приведені докази узгоджуються один з одним, є об'єктивними, не довіряти цим доказам у суду немає ніяких підстав.

Посилання захисника ОСОБА_1 на те, що пояснення свідка ОСОБА_7 є сумнівними, не об'єктивними, не належними, пояснення ОСОБА_5 - сумнівні, суперечливі, його поведінка провокаційна, пояснення ОСОБА_23 такі, що противоречат поясненням ОСОБА_5, не можуть бути прийняти судом оскільки ці ствердження голослівні, не переконливі, побудовані на припущеннях.

Як встановлено, раніше ні ОСОБА_2, ні інші працівники ДАЇ з ОСОБА_11, його дружиною, свідком ОСОБА_7 не знайомий, змовитися і обумовлювати працівників міліції у останніх немає ніяких підстав, не називає таких підстав ні ОСОБА_2 ні його захисник. Заява ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_5 обумовлював працівників ДАЇ, оскільки напередодні він втратив гроші, мобільний телефон, інші речі і тому, опасаясь претензій з боку дружини придумав усе, суд до уваги не бере, оскільки ці пояснення є припущенням, ніякими доказами не підтверджені. Суд також не бере до уваги і посилання на те, що у заяві на а.с. 47 ОСОБА_5 особисто написав, що просить перевірки його заяви не проводити, оскільки «4.09.2011 року він особисто в 23:50 поставив свій автомобіль на стоянку», що, на думку захисника, свідчить про завідомо ложний донос з боку ОСОБА_5 на працівників міліції. Судом встановлено, що ОСОБА_5 дійсно був присутній 4.09.2011 року в 23:50 год. на автостоянці. Але, ані ОСОБА_5, ані працівники ДАЇ не заперечують, що автомобілем ОСОБА_5 керував працівник ДАЇ -ОСОБА_3, саме він домовлявся про постановку автомобілю ОСОБА_5 на стоянку з працівником стоянці. За такими обставинами суд вважає, що присутність ОСОБА_5 у автомобілі та на стоянці, не свідчить про його бажання залишити там автомобіль та про правомірні дії працівників міліції.

Опитані у судовому засіданні інспектора ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дали пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_2

Оцінюючи пояснення ОСОБА_2, у яких він не визнає свою винуватість й стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 не міг бути складеним, оскільки були відсутні докази керування ОСОБА_5 автомобілю, у нього були відсутні документи, які б посвідчували його особу та право на керування автомобілем, що ніякої обіцянки у наданні грошей у сумі 6000 гривень, він у ОСОБА_5 не приймав, та аналогічні пояснення опитаних ОСОБА_22 та ОСОБА_4 суд вважає, що вони дані з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, розглядає це як спосіб захисту останнього.

Пояснення ОСОБА_2 суд вважає неправдивими, оскільки вони повністю спростовуються фактичними обставинами події , повністю спростовується дослідженими у судовому засіданні вищезазначеними доказами у їх сукупності. Пояснення ОСОБА_2 є протиречливими між собою. Так ОСОБА_2 стверджує, що не міг скласти протокол відносно ОСОБА_5, оскільки він не мав документів, не мав доказів, що ОСОБА_5 керував автомобілем, але у той же час пояснив, що особа ОСОБА_5 фактично була встановлена, їм було відомо його прізвище, ім'я , по батькові, місце роботи, місце проживання, ОСОБА_2 також стверджував, що ОСОБА_22 та ОСОБА_4 були впевнені у тому, що саме ОСОБА_5 керував автомобілем у нетверезому стані і вони про це йому розповіли .

З аналізу всіх доказів в їх сукупності та кожного доказу окремо, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 обіймаючи посаду інспектором дорожньої патрульної служби Євпаторійського взводу дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньої патрульної служби ( для обслуговування доріг державного значення) при Управлінні ДАІ Головного Управління, який відповідно до пп. "д" п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив вимоги ст.1 зазначеного Закону та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-2 КУпАП

Порушуючи вимоги Закону України «Про міліцію», пунктів 1.1.10, 6.7, 6.10,6.11, 6.19 Інструкції «З питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.09.2009 року № 111, пунктів 2.1.1, 2.1.5 Посадової Інструкції, ОСОБА_2 використовуючи свої функціональні обов'язки, всупереч інтересам держави, діючи умисно з метою отримання неправомірної вигоди у вигляді 6000 гривень, прийняв обіцянку/пропозицію такої вигоди не склавши відносно ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення, за невиконання водієм вимог про зупинку автомобілю, за керування транспортним засобом без документів або не пред'явлення таких документів, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не провівши огляд ОСОБА_5 для визначення його стану, не помістивши автомобіль ОСОБА_5 на штраф майданчик.

При накладенні стягнення судом, відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який раніше не притягався до дисциплінарної та адміністративної відповідальності, під час служби в органах внутрішніх справ зарекомендував себе виключно з позитивної сторони, ступінь його вини, та за відсутності обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку, що в якості адміністративного стягнення до ОСОБА_2 слід застосувати штраф в межах санкції частини 2 статті 172-2 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 33, 172-2, 251, 252, 279-280, 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172- 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550,00 грн (Дві тисячі п'ятсот п'ятдесят грн. 00 коп.).

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, або опротестовано прокурором в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Євпаторійський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Г. Абзатова