Постанова

від 17.07.2012 по справі 24/5005/3908/2012 (38/5005/15951/2011)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2012 р. Справа № 24/5005/3908/2012 (38/5005/15951/2011) Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіХандуріна М.І., суддів:Білошкап О.В., Погребняка В.Я. розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міранда Груп" на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 року у справі № 24/5005/3908/2012 (38/5005/15951/2011) господарського суду Дніпропетровської області за заявою кредитора до боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "Міранда Груп" Товариства з обмеженою відповідальністю "Пегас-Консалт" про визнання банкрутом за участю представників: не з'явилися,

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2011 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міранда Груп" (далі -ТОВ "Міранда Груп") порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Пегас-Консалт" (далі -ТОВ "Пегас-Консалт") в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2011 року у справі № 38/5005/15951/2011 (суддя -Бондарєв Е.М.) боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора ініціюючого кредитора ТОВ "Міранда Груп".

01.12.2011 року в газеті "Голос України" № 226 (5226) опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2012 року у справі № 38/5005/15951/2011 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ "Пегас-Консалт". Ліквідовано юридичну особу -ТОВ "Пегас-Консалт", провадження у справі припинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 року у справі № 38/5005/15951/2011 (головуючий суддя -Вечірко І.О., суддя -Джихур О.В., суддя -Лисенко О.М.) апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська (далі -ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ) задоволено. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2012 року у справі № 38/5005/15951/2011 скасовано. Справу № 38/5005/15951/2011 передано на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Не погоджуючись із вказаною постановою господарського суду апеляційної інстанції, ТОВ "Міранда Груп" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 року у справі № 38/5005/15951/2011, залишити в силі ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2012 року у справі № 38/5005/15951/2011 про ліквідацію ТОВ "Пегас-Консалт та припинити провадження у справі.

В обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема ч. 2 ст. 25, ст. ст. 32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Затверджуючи звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та припиняючи провадження по справі, господарський суд першої інстанції в ухвалі від 14.02.2012 року у справі № 38/5005/15951/2011 виходив з того, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор здійснив всі заходи з ліквідації банкрута, а у боржника ТОВ "Пегас-Консалт" відсутні активи, необхідні для задоволення вимог кредиторів.

Скасовуючи вказану ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ліквідатором ініціюючим кредитором ТОВ "Міранда Груп" не було вжито необхідних заходів, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури ТОВ "Пегас-Консалт". Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що затверджуючи звіт ліквідатора боржника, ліквідаційний баланс та припиняючи провадження у справі, судом першої інстанції не було належним чином досліджено всіх обставин справи та прийнято передчасне рішення про припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пегас-Консалт".

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з такими висновками Дніпропетровського апеляційного господарського суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону про банкрутство, норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.01.2012 року ліквідатором на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області подано звіт про проведену роботу з додатком та ліквідаційний баланс банкрута (а.с. 67-100).

Відповідно до ст. 32 Закону про банкрутство після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визначених ліквідатором вимог кредиторів з наслідками його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказам, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, але також підсумовує хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство.

В зв'язку з цим, у підсумковому засіданні суду необхідно дати оцінку в цілому здійсненій процедурі банкрутства, а у випадку, якщо судом першої інстанції не досліджувались обставини обґрунтованості порушення провадження у справі про банкрутство при введенні ліквідаційної процедури - дати їм оцінку в судовому засіданні при затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, заява про порушення справи про банкрутство ТОВ "Пегас-Консалт" була подана в порядку ст. 52 Закону про банкрутство .

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону про банкрутство в разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно зі ст. 17 вказаного Закону в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи (частина друга), а також про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (частина п'ята).

Тобто, згідно з особливостями банкрутства відсутнього боржника за ст. 52 Закону про банкрутство предметом доказування є визначення місцезнаходження боржника, факт відсутності особи за її місцезнаходженням, а також неплатоспроможність боржника.

При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що докази відсутності боржника за місцем його знаходження та безспірності вимог ініціюючого кредитора повинні бути надані заявником господарському суду на момент порушення справи про банкрутство за спрощеною процедурою, яка передбачена ст. 52 Закону про банкрутство, оскільки можливість витребування судом вказаних документів після порушення провадження у справі про банкрутство, на відміну від позовного провадження, спеціальним Законом про банкрутство, не передбачена.

Чинне законодавство передбачає певний порядок внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Так, відповідно до ст. 19 Закону Україну "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" (у редакції Закону України від від 17.11.2009 року № 1720-VI, ) юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

У разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

При встановленні факту відсутності боржника ТОВ "Пегас-Консалт" за його місцезнаходженням, суд першої інстанції керувався довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на 11.11.2011 року (а.с. 30-34).

Із вказаної довідки вбачається, що з 21.07.2010 року боржник був зареєстрований за адресою: м. Дніпропетровськ, Ленінський район, вул. Мічуріна, буд. 4 (а.с. 30). 29.09.2011 року до Єдиного державного реєстру внесено запис № 8 про зміну місцезнаходження боржника, а саме реєстрацію його за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, пр. Героїв, буд. 32 (а.с. 32). 20.10.2011 року до Єдиного державного реєстру внесено запис № 9 про зміну місцезнаходження боржника, а саме реєстрацію його за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Совхозна, буд. 52-А (а.с. 32).

Таким чином, протягом двадцяти двох днів, в період з 29.09.2011 року по 20.10.2011 року боржник двічі змінював адресу свого місцезнаходження.

Разом з тим, з останнього запису № 12 вказаної довідки вбачається, що станом на 11.11.2011 року місцезнаходженням боржника є: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Совхозна, буд. 52-А. Але одночасно, реєстраційна дія державного реєстратора у цьому записі має назву: "Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою" (а.с. 33).

При цьому, вказаний запис був внесений 07.11.2011 року, тобто з порушенням порядку та строків внесення запису до Єдиного державного реєстру відомостей про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, передбачених ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Господарський суд першої інстанції, в порушення ст. 43 ГПК України, зазначених обставин не перевірив та не дав їм належної оцінки, хоча, як правильно вказав суд апеляційної інстанції, з'ясування вказаних обставин має вирішальне значення для встановлення обґрунтованості порушення справи про банкрутство та подальшого здійснення провадження у справі.

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з господарським судом апеляційної інстанції, що затверджуючи звіт ліквідатора боржника, ліквідаційний баланс та припиняючи провадження по справі, судом першої інстанції не було належним чином досліджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс боржника, не було з'ясовано чи вчинив ліквідатор боржника всі необхідні заходи по пошуку майна, яке належить банкруту, що підлягає включенню до ліквідаційної маси та чи повідомив належним чином ліквідатор боржника всіх відомих йому кредиторів про визнання - ТОВ "Пегас-Консалт" банкрутом.

Так, матеріали справи свідчать, що на підтвердження факту відсутності у боржника (банкрута) будь-якого майна на час здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором надано довідку № 16173 від 20.12.2011 року КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради про те, що станом на 19.12.2011 року відомості щодо права власності на нерухоме майно за ТОВ "Пегас-Консалт" по м. Дніпропетровську відсутні. Також з цієї довідки вбачається, що надати інформацію про реєстрацію права власності за ТОВ "Пегас-Консалт" на нерухоме майно за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, вул. Совхозна, буд. 52-а (новою адресою боржника) неможливо, оскільки в зону обслуговування КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради входить тільки м. Дніпропетровськ (а.с. 76).

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону про банкрутство на ліквідатора покладені у тому числі повноваження щодо вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Таким чином, ліквідатор з урахуванням факту неодноразової зміни боржником ТОВ "Пегас-Консалт" свого місцезнаходження має вживати заходи, спрямовані на виявлення майна, у тому числі за останнім місцем державної реєстрації боржника.

Тільки після з'ясування вказаних питань є можливим подання ліквідатором до суду звіту та ліквідаційного балансу.

Крім того, 14.12.2011 року листом № 32029/10/24-051 Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська зверталась до ліквідатора банкрута з проханням забезпечити надання документів фінансово-господарської діяльності банкрута для проведення позапланової перевірки (а.с. 85).

Як вбачається з договору поставки № 010611/2 від 01.06.2011 року та інших доказів, на час виникнення правовідносин між боржником та кредитором директором ТОВ "Пегас-Консалт" був ОСОБА_4 Проте, ліквідатором не вжито заходів до витребування у ОСОБА_4 документів фінансово-господарської діяльності підприємства та надання їх органам державної податкової служби.

Незважаючи на наведене та не вживши достатніх заходів до виявлення майнових активів, документів фінансово-господарської діяльності боржника, ліквідатор 19.01.2012 року подав до господарського суду клопотання про затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута.

Господарський суд першої інстанції не надав оцінки зазначеним обставинам і тому необґрунтовано прийшов до висновку про можливість затвердження поданого ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу.

У зв'язку із викладеним, суд касаційної інстанції погоджується із висновками апеляційного суду про скасування ухвали суду першої інстанції із передачею справи на розгляд місцевого суду.

Доводи касаційної скарги ТОВ "Міранда Груп" не спростовують висновків Дніпропетровського апеляційного господарського суду, тому оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін, як така, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 111 7 , 111 9 -111 12 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міранда Груп" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 року у справі № 24/5005/3908/2012 (38/5005/15951/2011) залишити без змін.

Головуючий М.І. Хандурін

Судді О.В. Білошкап

В.Я. Погребняк