Рішення

від 26.06.2012 по справі 5006/7/122пн/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.06.12 р. Справа № 5006/7/122пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при помічнику судді Лазаренко Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй», м. Донецьк, ідентифікаційний код 35559557

до відповідача: Комунального підприємства «Служба Єдиного замовника» Авдіївської міської ради, м. Авдіївка, ідентифікаційний код 32270664

про: визнання недійсними результатів відкритих торгів по наданню послуг поточного ремонту автомобільних доріг м. Авдіївка - 2800 м2, строк поставки до 01.09.2012 р., які відбулись 22.05.2012 р. за замовленням відповідача; зобов'язання відповідача провести нові відкриті торги по наданню послуг поточного ремонту автомобільних доріг м. Авдіївка - 2800 м2, строк поставки до 01.09.2012 р.

із залученням до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДДС», м. Красногорівка, ідентифікаційний код 20398619

за участю уповноважених представників:

від Позивача - Гриневський В.В. (за довіреністю від 20.01.2012р.)

від Відповідача - Удовенко Г.В. (за довіреністю від 25.06.2012р.); Удовенко Є.В. (за довіреністю від 25.06.2012р.);

від Третьої особи - Полятевич А.А. (директор, згідно довідки з ЄДР №02-08-124)

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколі судового засідання.

У судовому засіданні 26.06.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй», м. Донецьк далі - Позивач) звернулось з позовом до Господарського суду Донецької області з вимогами до Комунального підприємства «Служба Єдиного замовника» Авдіївської міської ради, м. Авдіївка (далі - Відповідач) про визнання недійсними результатів відкритих торгів по наданню послуг поточного ремонту автомобільних доріг м. Авдіївка - 2800 м2, строк поставки до 01.09.2012 р., які відбулись 22.05.2012 р. за замовленням відповідача; зобов'язання відповідача провести нові відкриті торги по наданню послуг поточного ремонту автомобільних доріг м. Авдіївка - 2800 м2, строк поставки до 01.09.2012 р.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається незаконність результатів конкурсну та не визначення його переможцем через невірно проведеними розрахунками при оцінюванні конкурсних пропозицій.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав документацію конкурсних торгів, повідомлення №01-09/0886 від 22.05.2012р., пропозицію конкурсних торгів, нормативно обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на ст.ст. 215, 257 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 16, 17, 18, 22, 28, 29, 34 «Про здійснення державних закупівель».

Разом із позовною заявою Позивачем була надана заява про забезпечення позову, шляхом заборони укладання договору надання послуг поточного ремонту автомобільних доріг до розгляду справи по суті (а.с.30).

Відповідач надав відзив на позовну заяву (а.с.а.с.77-80) з додатками (а.с.а.с.81-145), яким проти позову заперечив, вказуючи на законність та належність процедури проведення торгів та встановлення результатів конусних торгів закупівлі.

На виконання вимог суду і підтвердження своєї позиції Відповідачем представлені додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.145-156).

Ухвалою від 07.06.2012р. до участі у справу у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ДДС», м. Красногорівка (далі - Третя особа ).

Третя особа у судовому засіданні проти позову заперечила вказуючи на законність проведених торгів, та на підтвердження своєї позиції надала додаткові документи (а.с.а.с.47-72)

У судовому засіданні 26.06.2012р. представники учасників справи підтримали свою позицію, наведену вище, вказуючи на відсутність будь-яких додаткових доказів на її підтвердження, зважаючи на що суд розглядає справу за наявними матеріалами, яких цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

На запитання суду представники Позивача та Відповідача повідомили, що останній не звертався із запитами про роз'яснення ДКТ, зокрема - порядку визначення переможця за встановленими критеріями.

Вислухавши у судових засіданнях представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Протоколом засідання комітету з конкурсних торгів від 11.04.2012р. була затверджена документація конкурсних торгів на закупівлю поточного ремонту автомобільних доріг м. Авдіївка - 2800 м.кв. (далі - ДКТ а.с.а.с. 5-21) зі строком надання послуг до 01.09.2012р.

Пунктом 2.1 розділу ІІ ДКТ визначено, що учасник, який отримав документацію конкурсних торгів, має право не пізніше 10 днів до закінчення строку подання пропозицій конкурсних торгів звернутися до Замовника (Відповідач) за роз'ясненнями щодо документації конкурсних торгів, якій останній повинен надати особам протягом 3-ьох днів.

У додатку 3 до ДКТ викладена методика оцінки, відповідно до якої вона здійснюється на основі наступних критеріїв:

- ціна конкурсної пропозиції (співвідношення цін конкурсних пропозицій);

- строк виконання робіт (співвідношення мінімального строку та строку виконання закупівлі у конкурсній пропозиції);

- умови розрахунків за виконання робіт ( співвідношення максимального строку оплати за виконані роботи серед конкурсних пропозицій, прийнятих до оцінки до строку оплати за виконані роботи у конкурсній пропозиції, що оцінюється, визначається співвідношенням строків оплати конкурсних пропозицій).

Пункт 5.4. розділу 5 ДКТ встановлює підстави для відхилення Замовником пропозиції конкурсних торгів, серед яких у тому числі, - не відповідність пропозиції конкурсних торгів умовам ДКТ. Учасник, пропозиція конкурсних торгів якого відхилена, повідомляється про це із зазначенням аргументованих підстав протягом 3 робочих днів з дати прийняття такого рішення. Інформація про відхилення пропозиції оприлюднюється відповідно до ст.10 Закону.

У розділі 5 п. 5.4 передбачений перелік підстав для відхилення Замовником тендерної пропозиції, а умови п. 5.1 визначають порядок оцінки Замовником тендерних пропозицій, що не були відхилені за наступними критеріями оцінювання: ціна, строк виконання робіт, умови розрахунків за виконані роботи (додаток 3) та загальний строк здійснення оцінки тендерних пропозицій та визначення переможців торгів становитиме не більше 20 робочих днів після дня розкриття конкурсних пропозицій.

В свою чергу, означені критерії застосовуються за наступною методикою по формулі (а.с.24):

• ціна конкурсної пропозиції (Ц) - за формулою: ?Ц = Цmin/Ц, де Цmin - мінімальна ціна серед конкурсних пропозицій, прийнятих до оцінки, а Ц - ціна конкурсної пропозиції, що оцінюється, визначається співвідношення цін конкурсних пропозицій (?Ц).

• строк виконання робіт - за формулою: ?Т=Тmin/Т, де Тmin - мінімальний строк виконання закупівлі серед конкурсних пропозицій, прийнятих до оцінки; Т - строк виконання закупівлі у конкурсній пропозиції, що оцінюється, визначається співвідношення технічних характеристик конкурсних пропозицій (?Т).

· умови розрахунків за виконані роботи - за формулою ?Д=Д/Дmax, де Дmax- максимальний строк оплати за виконані роботи серед конкурсних пропозицій, прийнятих до оцінки; Д - строк оплати за виконані роботи у конкурсній пропозиції, що оцінюється, визначається співвідношенням строків оплати конкурсних пропозицій (?Д).

• визначення переможця закупівлі - за формулою Q=?Ц* Кц+?Т* Кт+?Д* Кд, де Кц - ціновий коефіцієнт, який становить 0,6; Кт - технічний коефіцієнт, який становить 0,2; Кд - додатковий коефіцієнт, який становить 0,2.

Розраховується загальна кількість балів (Q), яку обрала дана конкурсна пропозиція. Конкурсна пропозиція, яка за результатами такої оцінки обере найвищу кількість балів, розглядається як переможець торгів. У випадку, якщо декілька конкурсних пропозицій оберуть однакову найвищу кількість балів, переможець визначається шляхом голосування членів комітету з конкурсних торгів простою більшістю голосів за участю в голосуванні не менш двох третин простою більшістю голосів за участю в голосуванні не менш двох третин членів комітету. Якщо результати голосування розділилися порівну, вирішальний голос має голова комітету з конкурсних торгів

Після публікації Відповідачем оголошення №166114 про проведення відкритих торгів (а.с.123) у Віснику державних закупівель №46 від 16.04.2012р., з конкурсних пропозицій, допущених до процедури оцінки, надійшли документи зокрема від Позивача (а.с.а.с.147-148) та Третьої особи (а.с.а.с.149-152), з яких вбачається висування наступних пропозиції щодо параметрів, визначених згаданими вище критеріями:

• Позивач (за змістом протоколу оцінки пропозицій (а.с.а.с.105-106) запропонував таке:

- ціна тендерної пропозиції (грн.) - 627004,85 грн.;

- строк виконання робіт - не пізніше 01.09.2012р.;

- умови розрахунків за виконані роботи - розрахунки проводяться окремими узгодженими платежами за певні об'єми виконаних та прийнятих за актами робіт.

• Третя особа (за змістом протоколу оцінки пропозицій (а.с.а.с.105-106) запропонувала таке:

- ціна тендерної пропозиції (грн.) -634717,82 грн.;

- строк виконання робіт - не пізніше 01.07.2012р.;

- умови розрахунків за виконані роботи - оплата за фактом виконаних робіт, відстрочка платежу 120 календарних днів

Розкриття тендерних пропозиції відбулося 22.05.2012р. (а.с.а.с.109, 110), проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) відбулося цієї ж дати та відображено у протоколі (а.с.а.с.105-106).

Згідно означеного протоколу оцінки конкурсним комітетом Відповідача були вказані наступні параметри пропозицій Позивача та Третьої особи, які були використані при підрахунку балів за методикою, приведеною в додатку 3:

• Пропозиція Третьої особи: ціна 0,99 балів, строк виконання робіт 1 бал, умови розрахунків за виконані роботи 1 бали, загальна кількість балів з урахуванням застосування коефіцієнтів - 0,99;

• Пропозиція Позивача: ціна 1 бал, строк виконання робіт 0,78 бали, умови розрахунків за виконані роботи 0 балів, загальна кількість балів з урахуванням застосування коефіцієнтів 0,76;

За результатами співставлення означеної кількості балів в п. 9 протоколу переможцем було обрано пропозицію Товариство з обмеженою відповідальністю «ДДС», оголошення №209877 про що було опубліковане у Віснику держаних закупівель №63 від 25.05.2012р. про (а.с.99). Про результати торгів були особисто поінформовані і їх учасники (а.с.96).

В подальшому, між Відповідачем та Третьою особою як переможцем торгів був укладений договір про закупівлю - договір про закупівлю товарів за державні кошти №04-09/170 від 11.06.2012р. (а.с.а.с.48-51), в межах якого Третьої особою були виконані певні роботи (а.с.а.с.52-72).

За таких обставин Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання результатів торгів (тендеру) недійсними.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов (а.с.а.с.77-80), Третя особа наданими поясненнями підтримала позицію Відповідача.

Суд розглядає справу в контексті всіх заявлених вимог, оскільки їх об'єднання цілком відповідає приписам ст.58 Господарського процесуального кодексу України - пов'язані підставами виникнення і наданими доказами (результатами підрахунку балів пропозицій за спірним рішенням Відповідача), при цьому, друга позовна вимога фактично опосередковує наслідок задоволення першої і є похідною від неї.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані вимоги Позивача такими, що не підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із змісту розглядуваної позовної заяви сутність розглядуваного спору полягає визнанні рішення тендерного комітету Відповідача, викладеного у протоколі оцінки від 22.05.2012р. про визначення пропозиції Третьої особи переможцем торгів, недійсним та зобов'язання Відповідача провести нові відкриті торги. Кваліфікація судом вказаного протоколу оцінки, яким зафіксовані результати тендеру, саме як рішення зумовлене положеннями ч. 5 ст. 11 Закону України „Про здійснення державних закупівель".

За своєю правовою природою спірне рішення Відповідача є індивідуально-правовим актом ненормативного характеру у розумінні відповідних визначень, наведених в абз. 1 п.4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009р. № 7-рп/2009 та абз. 3 п. 1 Роз'яснення ВАСУ „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" від 26.01.2000р. N 02-5/35, який безпосередньо пов'язані із реалізацією прав суб'єктів господарювання як учасника закупівель.

Відповідно до приписів ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України застосування судом будь-якого способу судового захисту вимагає наявності (доведеності належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказами) наступної сукупності умов:

- наявність у Позивача певного суб'єктивного права або інтересу;

- порушення (невизнання або оспорювання) означеного права/інтересу відповідачем;

- належність обраного способу судового захисту (з точки зору адекватності порушення і спроможності його усунути та поновити (захистити) право або інтерес та закріплення положеннями діючого законодавства), і відсутність будь-якої з них унеможливлює задоволення позову.

Наявність у Позивача статусу учасника конкурсних торгів у світлі змісту п.33 ч. 1 ст. 1 Закону України „Про здійснення державних закупівель", приписів ст. 124 Конституції України відносно розповсюдження юрисдикції судів на всі правовідносини у державі та правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п. 2 Постанови Пленуму від 24 жовтня 2011 року N 10, зумовлює висновок суду про можливість ініціації Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» питання про дійсність оскаржуваного рішення.

Виходячи із наведених Позивачем підстав позову у розумінні їх визначення в абз. 3 п. 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р., в контексті яких судом визначається та оцінюється наявність порушення прав (інтересів) Товариством з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй», Заявник позову вбачає у невірному оцінюванні своєї тендерної пропозиції, внаслідок чого Третя особа була визнана переможцем безпідставно, оскільки такі порушення оцінки, на його думку, були зумовлені неправильним визначенням таких критеріїв учасників, як „умови розрахунків за виконані роботи" та „строк виконання робіт".

Втім, встановлені судом обставини унеможливлюють правомірність означених претензій Позивача до визначення переможця торгів з огляду на таке:

- по-перше, щодо критерію „умови розрахунків за виконані роботи": Виходячи із змісту п. 7 протоколу оцінки пропозицій від 22.05.2012р. вбачається, що Відповідач за означеним критерієм надав двом учасників по 0 балів, тоді як Позивач наполягає на необхідності врахування його пропозиції з умовами здійснення оплати за надані послуги окремими узгодженими платежами за певні об'єми виконаних робіт. Між тим, такий підхід Позивача суд видається хибним, оскільки він всупереч вимог методики розрахунку відсутнє визнання конкретного строку проведення розрахунків, що об'єктивно унеможливлює співставлення цієї складовою пропозиції Позивача із відповідною складовою пропозиції Третьої особи за визначеною формулою.

Таким чином, суд погоджується із правильністю підходу Відповідача при визначені цієї технічної характеристики 0 у пропозиціях кожного з учасників. І правомірність такої позиції узгоджується із принципами справедливості та розумності, встановленими п. 6 ст. 3 Цивільного кодексу України, а також принципу максимальної економії та ефективності згідно ч. 1 ст. 3 Закону України „Про здійснення державних закупівель". Дійсно, замість зазначення конкретної кількості календарних днів, як це зробила Третя особа і випливало із змісту додатком №3 до ДКТ, Позивач зазначив здійснення оплати за надані послуги окремими узгодженими платежами за певні об'єми виконаних робіт. При цьому, ані ДКТ, ані положення діючого законодавства не передбачають ані права Замовника, ані методики переведення такої пропозиції, адже необхідно встановити при таких умовах конкретний період сплати за виконані роботи для планування виділення коштів з державного бюджету.

- по-друге, щодо критерію „строк виконання робіт" : Виходячи із змісту п. 7 протоколу оцінки пропозицій від 22.05.2012р. вбачається, що Відповідач за означеним критерієм виходив з пропозиції Позивача не пізніш 01.09.2012р., а Третьої особи - не пізніш 01.07.2012р. Відтак, враховуючи, із змісту встановленої у методики оцінювання формули випливає, що вищий бал за цим параметром отримує пропозиція, що передбачає виконання робіт у якомога стислі строки, проведене Замовником співвідношення між порядковими номерами календарних місяців остаточної дати закінчення робіт (7 - у Третьої особи і 9 - у Позивача) цілком правомірне.

Приймаючи до уваги, що співставлення належних підрахунків балів визначає переможцем пропозицію Третьої особи, і жодною мірою не змінює оспорювані результати конкурсних торгів, визначені в п.п. 8, 9 протоколу від 22.05.2012р., суд вважає за можливе вказати про відсутність у даному випадку порушення прав або охоронюваних законом інтересів Позивача, що унеможливлює і задоволення розглядуваного позову. Означений висновок у повній мірі узгоджується із правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в абз. 1 п. 2 Роз'яснення „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" від 26.01.2000 р. N 02-5/35.

Юридична неспроможність першої позовної вимоги зумовлює відмову і у другій, яка має похідний характер, адже з огляду на законності результатів проведеної закупівлі, об'єктивні підстави для її повторного проведення наразі відсутні.

Суд також відмовляє у задоволенні клопотання Позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони укладання договору надання послуг поточного ремонту автомобільних доріг, як з огляду на висновок про необґрунтованість самих позовних вимог, що у будь-якому разі унеможливлює ймовірність утруднення виконання рішення, так і через фактичну недоцільність такого забезпечення з огляду на вже укладений між Позивачем та Відповідачем договір за результатами спірних торгів.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати відносяться на його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй», м. Донецьк (ідентифікаційний код 35559557) до Комунального підприємства «Служба Єдиного замовника» Авдіївської міської ради, м. Авдіївка (ідентифікаційний код 32270664) про визнання недійсними результатів відкритих торгів по наданню послуг поточного ремонту автомобільних доріг м. Авдіївка - 2800 м2, строк поставки до 01.09.2012 р., які відбулись 22.05.2012 р. за замовленням відповідача; зобов'язання відповідача провести нові відкриті торги по наданню послуг поточного ремонту автомобільних доріг м. Авдіївка - 2800 м2, строк поставки до 01.09.2012 р.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 26.06.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 27.06.2012р.

Суддя Попков Д.О.