Постанова

від 17.07.2012 по справі 5017/518/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2012 р.Справа № 5017/518/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Михайлова М.В., Ярош А.І.

при секретарі судового засідання Підгурського Д.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Жанковський Р.О., за довіреністю №05-18/103 від 17.01.2012р.

від відповідача: Погребняк О.Г.

від арбітражного керуючого: не з'явився

від третьої особи: Шармонова В.О., за довіреністю №012/03 від 10.01.2012р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Ампаро ЛТД"

на рішення господарського суду Одеської області від 10 травня 2012 року

у справі №5017/518/2012

за позовом Державного підприємства „Морський торговельний порт „Южний"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Ампаро ЛТД"

за участю Арбітражного керуючого Хайло Миколи Володимировича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державного підприємства „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів"

про стягнення 22055,02 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство „Морський торговельний порт „Южний" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Ампаро ЛТД" 22055,02 грн., з яких: 18120 грн. збитків, 220,42 грн. 3% річних, 90,60 грн. інфляційних та 3624 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.03.2012р. по справі №5017/518/2012 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, було залучено Державне підприємство „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів".

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.05.2010р. у справі №5017/518/2012, (суддя Брагіна Я.В.) позов ДП „Морський торговельний порт „Южний" задоволено частково: з ТОВ „Юридична компанія „Ампаро ЛТД" на користь позивача стягнуто 18120 грн. збитків та 1322,34 грн. судового збору; у решті позовних вимог відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення та відшкодування заявлених збитків позивача на загальну суму 18120 грн. Щодо інших позовних вимог, місцевий господарський суд зазначає таке: нарахування трьох процентів річних та індексу інфляції передбачено за порушення грошового зобов'язання, а за умовами договору №СД/УП-189 від 16.06.2011р у відповідача не було грошового зобов'язання, а штрафні санкції не підлягають стягненню тому, що предметом спору у цій справі є стягнення збитків за ненадані послуги, а не за неякісно надані послуги.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, відповідач (ТОВ „Юридична компанія „Ампаро ЛТД") звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ДП „Морський торговельний порт „Южний" у повному обсязі. При цьому позивач посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Представник скаржника у судових засіданнях підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні.

Представник позивача (ДП „Морський торговельний порт „Южний") у судових засіданнях надав пояснення, згідно з якими позивач не погоджується з апеляційною скаргою ТОВ „Юридична компанія „Ампаро ЛТД", просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Представник третьої особи (ДП „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів") у судових засіданнях надав пояснення, згідно з якими ДП „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів" не погоджується з апеляційною скаргою ТОВ „Юридична компанія „Ампаро ЛТД", просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Арбітражний керуючий Хайло М.В., або його представник у судові засідання не з'явились, про час, дату і місце судового засідання повідомлений господарським судом апеляційної інстанції належним чином, про що свідчать відмітка канцелярії ОАГС від 29.05.2012р. про відправку копії ухвали про прийняття від 28.05.2012р. та відмітка канцелярії ОАГС від 09.07.2012р. про відправку копії ухвали про відкладення розгляду апеляційної скарги від 05.07.2012р. зроблені у встановленому порядку на перших примірниках вказаних ухвал, які відповідно до п.32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. №01-08/530 „Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" є належним підтвердженням повідомлення представників сторін про час і місце судового засідання. Окрім того, про належне повідомлення Арбітражного керуючого Хайло М.В. про час та місце розгляду апеляційної скарги свідчать також залучені до матеріалів справи копія Реєстру Одеського апеляційного господарського суду №1 на відправку рекомендованої пошти з повідомленням від 09.07.2012р. та повідомлення про вручення поштового відправлення від 29.05.2012р. Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу ТОВ „Юридична компанія „Ампаро ЛТД" за відсутністю Арбітражного керуючого Хайло М.В. або його представника у судових засіданнях.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників сторін та третьої особи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та перевірено під час апеляційного перегляду справи, 16.06.2011р. між ТОВ „Юридична компанія „Ампаро ЛТД" (відповідач, виконавець), ДП „Морський торговельний порт „Южний" (позивач, кредитор) та Арбітражним керуючим Хайло М.В. (замовник), було укладено договір про надання юридичних послуг №СД/УП-189 (надалі- договір), відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов'язок по наданню юридичних послуг щодо представництва, експертних, консультаційних послуг та юридичного супроводження завдань замовника інтересів кредиторів у процедурі банкрутства ДП „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів".

Відповідно до п.1.1 договору враховуючи факт відсутності у боржника коштів для оплати послуг залучених спеціалізованих організацій, юридичні послуги, які необхідні для виверення розміру заборгованості перед кредиторами, у тому числі поточної, ініціюючий процедуру банкрутства боржника кредитор ДП „Морський торговельний порт „Южний" бере на себе за цим договором витрати по оплаті послуг виконавця. Завдання для виконавця формує розпорядник майна (замовник) з повідомленням кредитора.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що виконавець зобов'язується виконувати заявки та доручення замовника.

Згідно з п.п. 2.3, 3.2, 3.3 договору замовник зобов'язується вчасно оплачувати послуги виконавця у розмірі та терміни, передбачені розділом 3 даного договору. Вартість послуг виконавця становить 18120 грн. в місяць без урахування ПДВ. Виконавець щомісяця не пізніше двадцятого числа поточного місяця виставляє рахунок на оплату своїх послуг, а кредитор зобов'язаний оплатити рахунок не пізніше десяти днів з моменту його одержання. Щомісячно сторони складають акт про приймання-передання фактично наданих послуг.

За умовами п.10.1 договору даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє 5 місяців.

Матеріалами справи встановлено, що 17.08.2011р. ТОВ „Юридична компанія „Ампаро ЛТД" було виставлено позивачу рахунок-фактуру на суму 18120 грн. без ПДВ за юридичні послуги (серпень-вересень) за договором про надання юридичних послуг №СД/УП-189 від 16.06.2011р. Позивачем вказаний рахунок було оплачено, що підтверджується платіжним дорученням №5809 від 25.08.2011р. (а.с. 12 т.1)

З наявного в матеріалах справи акту здавання-приймання наданих послуг в серпні-вересні 2011р. згідно договору №СД/УП-189 від 16.06.2011р. вбачається, що кредитор, замовник та виконавець склали даний акт про те, що на виконання умов договору №СД/УП-189 від 16.06.2011р. про надання юридичних послуг, в період з 18.08.2011р. по 17.09.2011р. (включно) виконавець надав, а замовник та кредитор прийняли перелік послуг відповідно до вказаного акту, окрім того у акті зазначалось, що невід'ємною частиною даного акту є звіт про надання послуги у серпні-вересні 2011р. Даний акт підписано та скріплено печатками ТОВ „Юридична компанія „Ампаро ЛТД" та Арбітражного керуючого Хайло М.В.

З матеріалів справи вбачається, що 17.09.2011р. було складено звіт про надані послуги у серпні-вересні 2011р. згідно з договором №СД/УП-189 від 16.06.2011р., в якому виконавцем було перелічено послуги, які надавались у серпні-вересні 2011р. Вказаний звіт підписано та скріплено печаткою ТОВ „Юридична компанія „Ампаро ЛТД" та затверджено підписом та печаткою Арбітражного керуючого Хайло М.В.

В матеріалах справи наявна ухвала господарського суду Одеської області від 14.09.2011р. по справі №21-2/6-08-285, зі змісту якої вбачається, що Погрібняк О.Г. за довіреністю від 02.06.2011р. №012/08 представляла інтереси ДП „Чорноморсько-Азовського виробничо-експлуатаційного управління морських шляхів".

Окрім того, з матеріалах справи вбачається копія кур'єрської експрес накладної від 01.10.2011р. №0024423, відповідно до якої відповідачем було направлено позивачу акт виконаних робіт від 17.09.2011р., рахунок за надання послуг та звіт за договором №СД/УП-89.

За твердженням позивача ТОВ „Юридична компанія „Ампаро ЛТД" в серпні місяці не надавало жодних юридичних послуг, що, на думку позивача, підтверджується відсутністю актів виконаних робіт за поточний та наступні місяці, у зв'язку з чим позивачем було понесено збитки у розмірі 18120 грн., що і стало підставою для звернення до господарського суду з відповідним позовом, враховуючи 3% річних, інфляційні та штрафні санкції на вказану суму збитків.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.2 ст. 509 та ст. 629 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Проаналізувавши норми чинного законодавства і умови договору про надання юридичних послуг №СД/УП-189 від 16.06.2011р. та дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ДП „Морський торговельний порт „Южний" відповідно до п.1.1 договору несе за цим договором витрати по оплаті послуг виконавця, проте завдання для виконавця формує саме розпорядник майна, водночас матеріалами справи підтверджується факт відсутності претензій від замовника щодо виконаних робіт ТОВ „Юридична компанія „Ампаро ЛТД", окрім того, факт прийняття замовником акту здавання-приймання наданих послуг в серпні-вересні 2011р. згідно договору №СД/УП-189 від 16.06.2011р. та звіту про надані послуги у серпні-вересні 2011р. згідно з договором №СД/УП-189 від 16.06.2011р. підтверджується підписанням та скріпленням печаткою вказаних документів Арбітражним керуючим Хайло М.В.

Окрім того, апеляційний господарський суд зауважує, що матеріалами справи, а саме: відзивом на позовну заяву Арбітражного керуючого Хайло М.В. (а.с. 41, т.2), підтверджується факт якісного та повного виконання замовлених робіт ТОВ „Юридична компанія „Ампаро ЛТД" та взятих на себе зобов'язань за договором №СД/УП-189 від 16.06.2011р., при цьому, Арбітражний керуючий у даному відзиві на позовну заяву зауважив, що вважає позов ДП „Морський торговельний порт „Южний" є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Водночас Одеський апеляційний господарський суд зауважує, що матеріалами справи підтверджується факт надсилання відповідачем на адресу ДП „Морський торговельний порт „Южний" акту виконаних робіт від 17.09.2011р. кур'єрською експрес накладною від 01.10.2011р. №0024423, відповідно до опису вкладення якої відповідачем було направлено позивачу акт виконаних робіт від 17.09.2011р., рахунок за надання послуг та звіт за договором №СД/УП-89.

Приписами ст. 22 ЦК України встановлено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Апеляційний господарський суд зазначає, що позивачем не доведено належним чином понесення збитків ДП „Морський торговельний порт „Южний" у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору про надання юридичних послуг №СД/УП-189 від 16.06.2011р., а також факту того, що відповідачем не виконувались роботи за серпень-вересень 2011р. у розумінні ст. ст. 32-33 ГПК України.

З огляду на відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з ТОВ „Юридична компанія „Ампаро ЛТД" 18120 грн. збитків, апеляційний господарський суд не приймає до уваги розрахунки позивача щодо стягнення з відповідача 220,42 грн. 3% річних, 90,60 грн. інфляційних та 3624 грн. штрафних санкцій.

Таким чином матеріалами справи встановлюється відсутність підстав для стягнення з відповідача 18120 грн. збитків, 220,42 грн. 3% річних, 90,60 грн. інфляційних та 3624 грн. штрафних санкцій.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції при прийнятті рішення неправильно застосовано норми матеріального права при оцінці доказів, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування рішення господарського суду Одеської області від 10.05.2012р. у справі №5017/518/2012 та прийняття нового рішення, яким слід у позовних вимогах Державного підприємства „Морський торговельний порт „Южний" відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Ампаро ЛТД" задовольнити.

2.Рішення господарського суду Одеської області від 10.05.2010р. у справі №5017/518/2012 скасувати, виклавши резолютивну частину вказаного рішення наступним чином:

„В задоволенні позову Державного підприємства „Морський торговельний порт „Южний" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Ампаро ЛТД" 22055,02 грн., з яких: 18120 грн. збитків, 220,42 грн. 3% річних, 90,60 грн. інфляційних та 3624 грн. штрафних санкцій - відмовити в повному обсязі."

3.Стягнути з Державного підприємства „Морський торговельний порт „Южний" (65481, Одеська область, м. Южне, код ЄДРПОУ 04704790) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Ампаро ЛТД" (65114, м. Одеса, вул. Тополина, 14/1 А, код ЄДРПОУ 36289972) 661 (шістсот шістдесят одну) грн. 17 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Стягнути з Державного підприємства „Морський торговельний порт „Южний" (65481, Одеська область, м. Южне, код ЄДРПОУ 04704790) до державного бюджету України (отримувач коштів: ГУ ДКСУ в Одеській області; код ЄДРПОУ отримувача: 37607526; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; МФО 828011; № рахунку: 31217206782002; код бюджетної класифікації 22030001 „Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності 206; код ЄДРПОУ суду 26016990) 143 (сто сорок три) грн. 58 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

5.Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 20 липня 2012 року.

Головуючий суддя Судді О.О. Журавльов М.В. Михайлов А.І. Ярош