Рішення

від 20.07.2012 по справі 35/5005/4723/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.07.12р. Справа № 35/5005/4723/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еталон", Київська область, Бориспільський район, с. Проліски

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз", Дніпропетровська область, Дніпропетровській район, смт. Ювілейний

про стягнення 150 922грн. 17коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився,

Від відповідача: Верещака Б.І., довіреність № б/н від 22.02.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернулося з позовом , в якому просить стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" 150 922 грн.17коп., з яких 123 452,61 грн. основного боргу, 1081,48 грн. - 3% річних, 26 388,08 грн. пені та судові витрати.

Відповідач надав відзив (вх. № 37874/12 від 03.07.12р.), в якому просить відмовити в задоволені позову з наступних підстав:

- вважає, що строк оплати продукції не порушено,

- відповідач повністю оплатив продукцію,

- не погоджується з розрахунком пені, вважає, що пеня нарахована в розмірі, що перевищує подвійну ставку НБУ.

Позивач належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням від 10.07.2012р., свого представника у судове засідання не направив, клопотання про відкладення розгляду справи не надали, за таких обставин суд вважає, що справа може бути розглянута без участі представника позивача.

У судовому засіданні 17.06.2012р. оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2011 року між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еталон" (постачальник) та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агросоюз" (покупець) був укладений договір поставки №231/7, відповідно п.1.1. якого позивач зобов'язався поставити, а відповідач прийняти й оплатити продукцію в асортименті, кількості і по ціні, що вказані в рахунках і/або накладних, що являються невід'ємною частиною договору.

На виконання умов договору, 25.01.2012р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 163 452,61 грн., що підтверджується видатковою накладною № ЧР-0000006 від 25.01.2012р. та довіреністю на отримання ТМЦ №217 від 23.01.2012р., копії яких знаходиться в матеріалах справи .

Пунктом 3.1. договору визначено, що відповідач здійснює оплату за кожну партію продукції протягом 30 календарних днів з дати поставки цієї партії.

Таким чином, строк оплати настав 23.02.2012р.

В порушення умов договору відповідач розрахувався з позивачем з простроченням платежу у сумі 40 000,00 грн. до звернення позивача з позовом та 123452,61 грн. після подачі позову (за період з 01.06.2012р. по 12.06.2012р.), що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Станом на день розгляду справи у відповідача відсутня заборгованість по оплаті основного боргу.

Відповідач заперечує про порушення строків оплати, на їх думку строки оплати продукції не порушені оскільки відповідачем були підписані два екземпляри договору № 23117 від 10.01.2012р. і направлені позивачу , а той не повернув підписаний екземпляр договору відповідачу в зв'язку з чим , відповідач не маючи копії договору здійснював розрахунки посилаючись на накладну, а не договір тому вважають, що поставка відбулась не за договором, а за накладною і відповідач відповідно до статті 530 ЦК України не виставив вимогу про оплату. Суд не приймає заперечення відповідача в цій частині, оскільки позивач надав копію підписаного відповідачем договору , та і сам відповідач не заперечує підписання договору, а відсутність у відповідача копії не спростовує поставку товару за спірним договором.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно п. 5.1. договору за порушення терміну оплати за договором, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,2% від простроченої суми.

Позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 26388,08 грн. за період прострочення з 24.02.2012р. по 21.05.12р., але даний розрахунок здійснено в порушення ст. 3 Закону України „ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (зі змінами), згідно якої розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. За розрахунком суду з урахуванням вимог ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (зі змінами) розмір пені складає 5173,63 грн. за період прострочення з 24.02.2012р. по 21.05.12р. Таким чином пеня підлягає стягненню частково у сумі -5173,63 грн.

Відповідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу 3 % річних у розмірі 1081,48 грн. за період прострочення з 24.02.2012р. по 21.05.2012р.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у 123 452,61 грн. основного боргу підлягають припиненню за відсутності предмету спору відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, позовні вимоги щодо стягнення пені підлягають задоволенню частково у сумі 5173,63 грн. пені, 3% річних - 1081,48 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, пунктом 1-1 частини 1 статті 80 , статтями 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Припинити провадження в частині стягнення основного боргу у сумі 123 452,61 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с.м.т. Ювілейний, вул. Нижньодніпровська, б. 1, код ЄДРПОУ 25008215) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еталон" (08322, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. Броварська, 4, ЄДРПОУ 32735676) - 5173 (п'ять тисячі сто сімдесят три) грн. 63 коп . пені, 1081 (одну тисячу вісімдесят одну) грн. 48 коп. 3% річних , 2594 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто чотири) грн. 15 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.В. Пархоменко

Повне рішення складено

20.07..2012р.