Рішення

від 17.07.2012 по справі 2/43/5022-490/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" липня 2012 р.Справа № 2/43/5022-490/2012 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

Розглянув справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" вул. Грабовського, 11, м. Львів, 79000 (поштова адреса: вул. С.Стрільців, 4, буд. 15, с. Муроване, Пустомитівський район, Львівської області - представник Очич Тарас Михайлович)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евант" вул. Київська, 2, м. Тернопіль

про звернення стягнення на майнові права на отримання грошових коштів.

За участю представників сторін:

позивача: Очич Т.М., довіреність № 715 від 03.09.2010р.

відповідача: Дешевий Я.Я., довіреність від 10.10.2011р.

Суть справи: Позивач звернувся із позовом в суд з проханням звернути стягнення на майнові права на отримання грошових коштів по зобов'язаннях, що випливають із договору застави майнових прав на грошові кошти № КР 28665./S-16 від 25.02.2011р. укладеного між ним та відповідачем по справі.

Пояснює, що відповідач по кредитному договору № КР 28665 від 12.06.2008р. заборгував йому 2 327 501 дол. США та 26 323 грн. 94 коп., з яких:

- 17 941 671 грн. 02 коп., що еквівалентно 2 244 813,39 дол. США - заборгованість за основним боргом;

- 660 882 грн. 88 коп., що еквівалентно 82 687,88 дол. США -заборгованість по відсоткам;

- 1 053 грн. 56 коп. -комісія за обслуговування кредитного договору;

- 25 270 грн.38 коп. -пеня за неналежне виконання грошових зобов'язань.

Просить суму заборгованості стягнути відповідно до умов договору застави майнових прав на грошові кошти № КР 28665./S-16 від 25.02.2011р.

Відповідач позовні вимоги позивача визнає (лист від 12.07.2012р.).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін і приймаючи до уваги, що:

1) Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суддя 12.07.2012р. оголосив перерву в засіданні в межах встановленого строку. 17.07.2012р. засідання продовжилось.

2) В судовому засіданні перед розглядом справи представникам сторін роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

3) У виконання умов кредитного договору № КР 28665 від 12.06.2008р. (із наступними змінами та доповненнями), ВАТ "Електрон Банк", правонаступником якого є ПАТ "Фольксбанк" (нова редакція Статуту, погодженого Управлінням Національного Банку України у Львівській області 07.09.2009р. та зареєстрованого 09.09.2009р. державним реєстратором Виконавчого комітету Львівської міської ради Возним Л.Є. за №14151050014003604) надав Товариству з обмеженою відповідальністю "Евант" 2 259 746,57 дол. США, про що свідчать меморіальні валютні ордери №TR.351763.1.1335 від 17.06.2008р., №1439_38 та №1439_39 від 30.04.2009р. і розпорядження начальника відділення банку про надання кредиту від 30.04.2009р.

У кредитному договорі № КР 28665 від 12.06.2008р. сторони передбачили:

- кредит надається позичальнику з кінцевим строком погашення не пізніше 12.06.2018р. (додаток №13 до договору);

- позичальник зобов'язується здійснювати погашення кредиту та відсотків відповідно до графіку, узгодженого сторонами в додатку №1 до кредитного договору (п. 1.2. договору);

- за користування кредитом встановлюється процент в розмірі 12,5 %. У випадку виникнення простроченої заборгованості по кредиту або відсоткам, встановлюється процент в розмірі 17,5 % (п. 1.3. договору). В подальшому проценти за користування кредитом змінювалися відповідно до додатків до кредитного договору;

- кредит надається для придбання торгово-побутового комплексу по вул. Монастирського буд. 50/1-50/2 в м. Тернополі;

- в разі неналежного виконання (невиконання) позичальником зобов'язань за кредитним договором, банк має право або списати з рахунків позичальника суми боргу на підставі свого наказу про примусову сплату боргового зобов'язання або звернути стягнення на предмет застави (розділ 5.3. договору).

4) Із матеріалів справи вбачається, що графік погашення кредиту відповідачем не виконується. Позивач стверджує, що позичальник станом на 11.06.2012р. заборгував банку 2 327 501 дол. США та 26 323 грн. 94 коп., з яких: 17 941 671 грн. 02 коп., що еквівалентно 2 244 813,39 дол. США -заборгованість за основним боргом; 660 882 грн. 88 коп., що еквівалентно 82 687,88 дол. США -заборгованість по відсоткам; 1 053 грн. 56 коп. -комісія за обслуговування кредитного договору та 25 270 грн.38 коп. -пеня за неналежне виконання грошових зобов'язань.

Відповідач зазначені суми боргу по кредиту, відсотках, комісії та пені визнає, про що свідчить акт звірки розрахунків від 05.07.2012р., підписаний повноважними представниками позивача та відповідача.

5) 25.02.2011р. для забезпечення виконання зобов'язань боржника за кредитним договором № КР 28665 від 12.06.2008р., між сторонами по справі заключено договір застави майнових прав на грошові кошти № КР 28665./S-16.

Згідно умов даного договору заставодавець (відповідач) передає заставодержателю (позивачеві) у заставу майнові права на отримання грошових коштів по зобов'язаннях, що випливають з договору оренди нежитлових приміщень №15/04-2010Б від 15.04.2010р. та додаткової угоди №1 від 01.07.2010р. про внесення змін до даного договору оренди, укладених між заставодавцем та приватним підприємцем Думіною Лілією Володимирівною (орендарем), ідентифікаційний код НОМЕР_1. А саме: - право вимоги заставодавця від орендаря грошових коштів на загальну суму 31 500 грн., які повинні щомісячно впродовж періоду з лютого 2011р. по березень 2013р. сплачуватись орендарем на поточний рахунок в національній валюті заставодавця № 26000000008300, відкритий у заставодержателя.

Цією заставою забезпечуються всі боргові зобов'язання відповідача за кредитним договором № КР 28665 від 12.06.2008р. в межах суми предмету застави - 31 500 грн. (п.п. 4, 5 договору застави № КР 28665./S-16 від 25.02.2011р.).

В п. 11 даного договору сторони домовились, що якщо в момент настання строку/терміну виконання будь-якого зобов'язання за кредитним договором № КР 28665 від 12.06.2008р., хоча б одне з таких зобов'язань не буде виконано боржником, у заставодержателя (позивача) виникає право звернення стягнення на предмет застави.

Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави шляхом звернення до суду з відповідним позовом про відступлення заставодавцем майнових прав на предмет застави (п. 12 договору застави).

6) Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач не представив доказів перерахування коштів за кредитним договором № КР 28665 від 12.06.2008р. та визнав заборгованість в сумі 2 327 501 дол. США та 26 323 грн. 94 коп. (лист від 12.07.2012р.), тому з врахуванням ст. 33 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що така заборгованість не погашена, що є порушенням ст.ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України та ст.ст. 193, 198 Господарського кодексу України.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача відносно звернення стягнення на майнові права на отримання грошових коштів по зобов'язаннях, що випливають із договору застави майнових прав на грошові кошти № КР 28665./S-16 від 25.02.2011р. укладеного між ним та відповідачем, слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.

7) При розгляді справи також враховувалось:

- відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави);

- у ч. 1 ст. 576 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом застави можу бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення);

- згідно з вимогами ст. 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором;

- у частинах 1, 2 ст. 590 Цивільного кодексу України встановлено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом;

- ст. 1 Закону України "Про заставу" встановлено, що застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду;

- згідно ст. 3 Закону України "Про заставу" - заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Застава може мати місце щодо вимог, які можуть виникнути у майбутньому, за умови, якщо є угода сторін про розмір забезпечення заставою таких вимог. Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання;

- у ч.1 ст.4 Закону України "Про заставу" встановлено, що предметом застави можуть бути майно та майнові права;

- відповідно до ст. 49 даного Закону, заставодавець може укласти договір застави як належних йому на момент укладення договору прав вимоги по зобов'язаннях, в яких він є кредитором, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. У договорі застави прав повинна бути вказана особа, яка є боржником по відношенню до заставодавця. Заставодавець зобов'язаний повідомити свого боржника про здійснену заставу прав. Строкове право вимоги, яке належить заставодавцю - кредитору може бути предметом застави тільки до закінчення строку його дії. У договорі застави прав, які не мають грошової оцінки, вартість предмета застави визначається угодою сторін;

- згідно ст. 19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави;

- ст. 20 Закону України "Про заставу" встановлено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Вищенаведені статті чинного законодавства підтверджують, що у позивача (банку) та відповідача (заставодавця) є законні підстави укладати договора застави майнових прав щодо вимог по зобов'язаннях, в яких останній є кредитором (ст. 49-52 Закону України "Про заставу"). У заставодержателя (банку) є законні підстави вимагати виконання укладених між сторонами договорів (ст. 629 Цивільного кодексу України), зокрема і щодо переводу на себе заставленого права (ст. 51 Закону України "Про заставу").

8) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір" видатки по судовому збору в сумі 1 609 грн. 50 коп. слід покласти на відповідача.

9) Враховуючи те, що позивачем помилково зазначено ціну позову в сумі 315 000 грн., з якої він сплатив судовий збір в розмірі 6 300 грн.,господарський суд, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", вважає за необхідне повернути йому з Державного бюджету України 4 690 грн. 50 коп. судового збору.

Керуючись вищезазначеним, ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1) Позов задовольнити.

2) Звернути стягнення на майнові права на отримання грошових коштів по зобов'язаннях, що випливають із договору застави майнових прав на грошові кошти № КР 28665./S-16 від 25.02.2011р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Фольксбанк" вул. Грабовського, 11, м. Львів (ідент. код 19358632) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Евант" вул. Київська, 2, м. Тернопіль (ідент. код 32148307).

Перевести від Товариства з обмеженою відповідальністю "Евант" вул. Київська, 2, м. Тернопіль (ідент. код 32148307) на Публічне акціонерне товариство "Фольксбанк" вул. Грабовського, 11, м. Львів (ідент. код 19358632) право на отримання від Приватного підприємця Думіної Лілії Володимирівни, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, грошових коштів за оренду частини нежитлового приміщення, загальною площею 75 м.кв., що знаходиться на 3 поверсі торгово-побутового комплексу за адресою: м. Тернопіль, вул. Монастирського, 50/2, згідно договору оренди нежитлових приміщень №15/04-2010Б від 15.04.2010р. та додаткової угоди №1 від 01.07.2010р. про внесення змін до договору оренди нежитлових приміщень №15/04-2010Б від 15.04.2010р., на суму в межах предмету застави - 31 500 грн., з моменту винесення даного рішення.

3) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Евант" вул. Київська, 2, м. Тернопіль (ідент. код 32148307) на користь Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" вул. Грабовського, 11, м. Львів (ідент. код 19358632): 1 609 грн. 50 коп. в повернення сплаченого судового збору.

Видати наказ.

4) Повернути Публічному акціонерному товариству "Фольксбанк" вул. Грабовського, 11, м. Львів (ідент. код 19358632) з Державного бюджету України 4 690 грн. 50 коп. зайво сплаченого судового збору.

5) Дане рішення направити сторонам по справі та Приватному підприємцю Думіній Лілії Володимирівні (АДРЕСА_1).

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення «18» липня 2012 року через місцевий господарський суд.

Суддя В.О. Колубаєва