Постанова

від 02.02.2012 по справі 4-2172/11

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 4-2172/11

ПОСТАНОВА

02.02.2012року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., при секретарі Трілі Б.І., з участю прокурора Гриніва В.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м.Львові від 24 червня 2011 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.212 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м.Львові від 24 червня 2011 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.212 КК України. В обґрунтування скарги покликається на те, що зазначена постанова прийнята слідчим з порушенням вимог ст.94-98 КПК України, без жодних на це законних приводів, підстав та ознак злочину. Вважає, що оскаржувана постанова базується лише на домислах та догадках слідчого, а не на реальних подіях, які мали місце. Зокрема, факти викладені в постанові слідчого жодним чином не підтверджені фактичними обставинами, а джерела доказів, які стали підставою для порушення даної кримінальної справи не ґрунтуються на вимогах закону. Також вважає неприпустимим покликання слідчого в оскаржуваній постанові на довідку перевірки підприємства, як на підставу до порушення кримінальної справи, оскільки така складена всупереч вимогам Податкового кодексу України. Крім цього, період за який складено дану довідку, вже був обревізований посадовими особами податкового органу і жодних порушень податкового законодавства ПП «Галпідшипник»встановлено не було. Виходячи з наведеного, вважає, що в слідчого для порушення кримінальної справи достатніх перевірених даних і підстав не було, а тому постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні захисник скаржника скаргу підтримав та просить оскаржувану постанову скасувати з підстав, викладених у скарзі. Додатково пояснив, що оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи винесена слідчим за відсутності у ПП «Галпідшипник»податкового зобов'язання із сплати податків до бюджету, а відтак така на його думку підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення захисника скаржника, який підтримав скаргу, пояснення слідчого, який вважає, що постанова прийнята за наявності законного приводу та достатніх підстав, думку прокурора про залишення скарги без задоволення, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Приводи до порушення кримінальної справи передбачені ч.1 ст. 94 КПК України.

Як вбачається з постанови від 24 червня 2011 року, приводом до порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.212 КК України стало безпосереднє виявлення слідчим в його діях ознак складу злочину при розгляді матеріалів дослідчої перевірки фінансово-господарської діяльності ПП «Галпідшипник».

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що підставами для порушення кримінальної справи стали дані, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки, а саме:довідці №4204/26-31 від 30.05.2011 року, складеній головним державним податковим ревізором-інспектором ГВПМ СДПІ у м.Львові Куп'як Н.В. «Про результати проведеного дослідження фінансово-господарської діяльності ПП «ТД «Галпідшипник»по формуванню податкового кредиту з ПДВ за період 2009-2010 років по операціях з ТОВ «Технокор», ТОВ «Донбасметалпром-2006», ТОВ «СНК-Донецьк», ТОВ «Всюдибуд», поясненнях ОСОБА_4 (змінено прізвище на ОСОБА_4), ОСОБА_5, вироку центрально-міського районного суду м.Макіївки по справі №1-494/10, податковою звітністю з ПДВ ПП «ТД «Галпідшипник»за період 2009-2010 років та інших документах.

Відтак, враховуючи, що достатніми даними, що вказують на наявність ознак злочину, є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину, вважаю, що постанова про порушення кримінальної справи прийнята слідчим за наявності таких даних про ознаки злочину передбаченого ч.2 ст.212 КК України, а перевірка та оцінка зібраних даних здійснюється під час досудового слідства та судового розгляду.

Щодо покликання захисника скаржника на невідповідність довідки про результати дослідження фінансово-господарської діяльності податковому законодавству та його покликання щодо відсутності на час порушення кримінальної справи заборгованості з податків перед бюджетом, то такі твердження не можуть братися судом до уваги, оскільки оскаржувана постанова винесена на підставі інших додатково зібраних доказів відповідно до кримінально-процесуального законодавства України. Крім цього, у відповідності до вимог п.58.4 ст.58 Податкового кодексу України податковий орган вправі визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами та прийняти відповідні податкові повідомлення-рішення після постановлення обвинувального вироку, що набув законної сили, або після закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Відповідно до ст.98 КПК України при наявності приводів та підстав слідчий зобов'язаний винести постанову про порушення кримінальної справи.

З огляду на зазначене, вважаю, що постанова старшого слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м.Львові від 24 червня 2011 року про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.212 КК України прийнята за наявності законного приводу та достатніх підстав повноважною на те особою, в зв'язку із чим підстави для її скасування відсутні, а тому скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м.Львові від 24 червня 2011 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.212 КК України, -залишити без задоволення.

На постанову можна подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Мичка Б.Р.