Рішення

від 16.07.2012 по справі 4/49/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

16 липня 2012 р.

Справа 4/49/2012/5003

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання Д.Нестеров

за участю представників :

позивача : Давидович В.М. - за довіреністю;

відповідача : не з"явився.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом :Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство "Біо-Тест-Лабораторія" (вул. Ушинського, 25-А, м. Київ, 03151) до :Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська Інвестиційна Компанія - ВІН." (вул. Барське шоссе 3-й км, с. Якушинці, Вінницький район, Вінницька область, 23222) про стягнення 22912,95 грн., з яких: 19 500 грн. - основного боргу, 2415, 40 грн. - пені за період з 01.10.2011 р. по 20.06.2012 р., 824, 05 грн. - 3% річних за період з 01.10.2011 р. по 20.06.2012 р., 173, 50 грн. - індексу інфляції за період з 01.11.2011 р. по 31.03.2012 р., згідно договору поставки № 555/10/10 від 20.01.2011 р., -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимог ухвали суду від 02.07.2012 р. про явку в судове засідання представника та надання додаткових доказів не виконав. Пояснень про невиконання вимог ухвали суду не надав. Копія вказаної ухвали направлена відповідачу рекомендованим листом на адресу вказану в позовній заяві, що стверджується відміткою канцелярії на звороті ухвали від 02.07.2012 р., та копією реєстру. Копія ухвали від 02.07.2012 р., яка надіслана на адресу відповідачу, на час розгляду справи до суду не повернулася. Це розцінюється як вручення рекомендованого листа із ухвалою відповідачу та, як належне повідомлення останнього про час і місце судового розгляду справи за його участю. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи за його участю.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача в даному судовому засіданні та про зменшення позовних вимог до суми боргу у розмірі 19 500, 00 грн. та про відшкодування позивачеві судових витрат в сумі 1609, 50 грн.

Заява про зменшення позовних вимог не суперечить чинному законодавству та матеріалам справи.

Суд вважає суму 19 500, 00 грн. новими позовними вимогами.

З огляду на подані в справу докази, суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору у його відсутність. Спір відповідно положень ст.75 ГПК України підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами. Відтак підлягає задоволенню заява позивача про розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав нові позовні вимоги в сумі 19 500, 00 грн.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно, об'єктивно і в сукупності дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про зменшення позовних вимог, та що позовні вимоги, на підставі ст. 11, 16, 20, 509, 525, 526, 530, 655, 692, 712 ЦК України, підлягають задоволенню в сумі 19 500, 00 грн. боргу за поставлений товар.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

20.01.2011 р. між позивачем (в договорі "Продавець") та відповідачем (в договорі "Покупець") був укладений договір поставки № 555/10/10.

Згідно п.п. 1.1, 1.2 договору продавець зобов"язався поставити і передати у власність покупцю певний товар, а покупець зобов"язався прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору. Предметом постачання є обладнання виробництва фірми "Мінітюб", Німеччина (далі по тексту - товар) згідно специфікації, яка є невід"ємною частиною даного договору.

Сторони передбачили в п.3.1 договору, що товар повинен бути поставлений продавцем в термін до двох місяців після внесення покупцем попередньої оплати за товар у відповідності до п.6.2 цього договору.

Відповідно до п.5.2 договору загальна сума договору складає: 38 148, 06 грн., в тому числі ПДВ 6358, 01 грн.

Сторони передбачили в п.п.6.1, 6.2 договору, що розрахунки за даним договором здійснюються в безготівковому порядку в національній валюті України. Датою платежу вважається дата фактичного надходження коштів за поставку на розрахунковий рахунок продавця, номер якого вказується в договорі. Порядок оплати: 13 148, 06 грн. сплачується покупцем у вигляді попередньої оплати в термін до кінця поточного місяця, в якому підписаний даний договір. Інші 25 000, 00 грн. сплачуються покупцем рівними частинами по 4 000, 00 грн. до кінця кожного наступного місяця, починаючи з лютого 2011 р.

Згідно п.7.1 договору даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2011 р. Закінчення строку дії цього договору не тягне за собою припинення зобов"язань по оплаті поставленого товару.

На виконання умов договору поставки № 555/10/10 від 20.01.2011 р. позивач поставив відповідачеві, а останній отримав товар на суму 38 148, 06 грн., що стверджується копіями видаткової накладної № 2087 від 30.03.2011 р., довіреності № 11 від 23.03.2011 р.

Відповідно до виписки з Клієнт - банку по рахунку АТ ПИБ відповідач 02.02.2011 р. та 28.02.2011 р. сплатив позивачеві грошові кошти у розмірі 15 148, 06 грн. 15.02.2012 р. відповідно до виписки з банку АТ ПИБ відповідач здійснив оплату у розмірі 2000, 00 грн. 20.02.2012 р. відповідно до виписки з банку АТ ПИБ відповідач здійснив оплату у розмірі 1500, 00 грн.

Отже, відповідач умови договору поставки № 555/10/10 від 20.01.2011 р. щодо оплати виконав частково, оплатив за отриманий товар лише на суму 18 648,06 грн.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем за отриманий товар становить 19 500,00 грн., що і стало причиною виникнення спору.

28.03.2012 р позивач надіслав відповідачеві вимогу/претензію, викладену в листі № 134 від 22.03.2012 р., про сплату заборгованості в сумі 19 500, 00 грн. Проте відповідачем задоволена вона не була.

Зміст договору, взятих в ньому зобов'язань свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини з поставки, купівлі-продажу товару, які регулюються ст. 712, 655 ЦК України.

Згідно ст. 655, 712 за договором купівлі-продажу, положення якого застосовуються до договорів поставки згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України одна сторона (продавець) зобов'язується передати у власність другій стороні (покупцеві) товар, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із приписів ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 692, 693 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про законність і обґрунтованість належними доказами вимог позивача про стягнення 19 500,00 грн.

В зв'язку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій відповідача, оскільки позовні вимоги в сумі 19 500, 00 грн. є новими, судові витрати на судовий збір в сумі 1609, 50 грн., на підставі ч.2 ст. 49 ГПК України, підлягають відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача.

Керуючись ст.11, 16, 509, 525, 526, 530, 655, 692, 693, 712 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 22, 33, 34, 36, 43, 49, 75, 82 - 84, 115, 116, 117 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Заяву позивача про зменшення позовних вимог задоволити.

2. Позов задовольнити в сумі 19 500, 00 грн. Судові витрати на судовий збір в сумі 1609, 50 грн. покласти на відповідача.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська Інвестиційна Компанія - ВІН.", код ЄДРПОУ 35098207 (вул. Барське шоссе 3-й км, с. Якушинці, Вінницький район, Вінницька область, 23222) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство "Біо-Тест-Лабораторія", код ЄДРПОУ 18094674 (вул. Ушинського, 25-А, м. Київ, 03151) 19 500, 00 грн. - боргу, судових витрат на судовий збір в сумі 1609, 50 грн. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

4. Копії даного рішення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення або вручити його повноважному представнику під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 16.07.2012 р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 20.07.2012 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул. Барське шоссе 3-й км, с. Якушинці, Вінницький район, Вінницька область, 23222)