cpg1251
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2012 р.Справа № 2а-872/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду
у складі: головуючого судді: Рєзнікової С.С.
суддів: Катунова В.В.
Ральченка І.М.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2012 по справі № 2а-872/12/2070
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробничого підприємства "Ритм"
до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Державної податкової служби
про скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИЛА:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю науково виробничого підприємства "Ритм" (далі -ТОВ НВП «Ритм») , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0000762305 від 17.01.2012 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки податкового органу про те, що правочини укладені від імені ТОВ «Промтехоопт», ТОВ «Тех-Агроремпоставка»не спричиняють реального настання правових наслідків та є нікчемними, не ґрунтуються на вивченні первинної бухгалтерської документації, а тому є необґрунтованими.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробничого підприємства "Ритм" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.
Скасовано податкове повідомлення-рішення №0000762305 від 17.01.2012 року.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.
Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу в яких наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного перегляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 197 КАС України, розглядає справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що згідно з висновками акту перевірки від 30.12.2011 року №6452/2305/33817733 на підставі якого було прийняте оскаржуване податкове повідомлення -рішення, в діяльності позивача податковим органом було виявлено порушення вимог діючого законодавства України, а саме зазначається про те, що позивач мав взаємовідносини з контрагентами ТОВ "Тех-Агроремпоставка" (код ЄДРПОУ 36457279) та ТОВ "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055).
Відповідно до висновку вказаному в акті перевірки зазначається, що у контрагентів позивача відсутні трудові ресурси, основні виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності. Зазначені операції не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності контрагента позивача є виключно чи переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагента.
Також ДПІ зазначає, що вказане підприємство не знаходиться за юридичною адресою та документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з позивачем.
У зв'язку з викладеним, ДПІ вважає, що вказані порушення призвели до завищення валових витрат та безпідставно було віднесено суми до складу податкового кредиту ПДВ.
За результатами проведеної перевірки та складеного акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення за №0000762305 від 17.01.2012 року.
Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що висновки податкового органу не знайшли свого підтвердженні в ході розгляду справи по суті, тому оскаржуване податкове повідомлення -рішення підлягає скасуванню.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Між ТОВ "ВТП "Ритм" (Код ЄДРПОУ 33817733), як покупцем, та ТОВ "Тех-Агроремпоставка" (код ЄДРПОУ 36457279), як продавцем, укладено договір №39 від 01.03.2010 року на придбання запірної арматури, гідравлічної продукції, електротехнічної продукції, пакувальних та пально-мастильних матеріалів, сантехнічних виробів, лакофарбової продукції і т.д.
На виконання умов договору, оплата за рахунком здійснена в повному обсязі з поточного рахунку замовника, що підтверджується розшифровками банківських виписок та платіжними дорученнями по контрагенту ТОВ "Тех-Агроремпоставка" від 01.04.2010 року, 07.04.2010 року, 16.04.2010 року, 20.04.2010 року, 12.05.2010 року, 19.05.2010 року, 27.05.2010 року, 10.06.2010 року, 24.06.2010 року, 08.07.2010 року, 13.07.2010 року, 21.07.2010 року, 23.07.2010 року, 03.08.2010 року, 09.08.2010 року, 10.08.2010 року, 31.08.2010 року, 02.09.2010 року, 06.09.2010 року, 22.09.2010 року, 05.10.2010 року, 08.10.2010 року, 14.10.2010 року, 18.10.2010 року, 19.10.2010 року, 22.10.2010 року, 26.10.2010 року, 27.10.2010 року, 29.10.2010 року, 29.10.2010 року, 03.11.2010 року, 04.11.2010 року, 05.11.2010 року, 27.12.2010 року, 30.12.2010 року, 30.12.2010 року, 12.01.2011 року, 18.01.2011 року, 24.01.2011 року, 24.01.2011 року.
Згідно з умовами договору ТОВ "Тех-Агроремпоставка" були відвантажені товарно-матеріальні цінності на загальну суму 1049750,00 грн. (в т.ч. ПДВ 20% 174958,33 грн.), що підтверджується видатковими накладними та товаро-транспортними накладними: №92 від 01.03.2010 року, №152 від 01.04.2010 року, №243 від 05.05.2010 року, №300 від 11.05.2010 року, №302 від 14.05.2010 року, №321 від 01.06.2010 року, №341 від 07.06.2010 року, №363 від 14.06.2010 року, №414 від 01.07.2010 року, №414 від 01.07.2010 року, №618 від 02.08.2010 року, №817 від 01.09.2010 року, №880 від 14.09.2011 року, №882 від 01.10.2010 року, №910 від 06.10.2010 року, №911 від 15.10.2010 року, №911 від 15.10.2010 року, №912 від 15.10.2010 року, №1037 від 01.11.2010 року, №1057 від 05.11.2010 року.
Транспортування вантажу за договором №39 від 01.03.2010 року здійснювалося за рахунок ТОВ "ВТП "Ритм" (транспортний засіб FIAT DOBLO COMBI - АХ 2184 АТ).
Також ТОВ "Тех-Агроремпоставка" були виписані на ТОВ "ВТП "Ритм" податкові накладні: №455 від 01.03.2010 року, №1112 від 01.04.2010 року, №1722 від 05.05.2010 року, №1847 від 11.05.2010 року, №1926 від 14.05.2010 року, №3048 від 01.07.2010 року, №2471 від 07.06.2010 року, №2306 від 01.06.2010 року, №2621 від 14.06.2010 року, №5343 від 01.10.2010 року, №6061 від 01.11.2010 року, №6170 від 05.11.2010 року, №5685 від 15.10.2010 року, №5684 від 15.10.2010 року, №5459 від 06.10.2010 року. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних за 2010 рік.
В подальшому придбані у ТОВ "Тех-Агроремпоставка" за договором №39 від 01.03.10 року товарно-матеріальні цінності ТОВ "ВТП "Ритм" були реалізовані ДП "Завод імені Малишева" (код 14315629) згідно дог. №678дп від 29.07.2010 року - накл. №378 від 14.10.2010 року; на ОАО "Элемент Шесть" (код 00222373) згідно дог. №3013/1236 від 12.02.2010 року -накл. №125 від 14.05.2010 року, №174 від 22.06.2010 року, №243 від 03.08.2010 року, №399 від 22.10.2010 року; на ПАТ "Кременчуцький колісний завод" (код 00231610) згідно дог. №122/19 від 02.08.2010 року -накл. №162 від 07.06.2010 року, №171 від. 16.06.2010 року, №227 від 28.07.2010 року, №252 від 09.08.2010, №363 від 07.10.2010 року, №393 від 25.10.2010 року, №403 від 26.10.2010 року, №403 від 26.10.2010 року; на ТОВ "Інструментальний завод" (код 21073227) згідно дог. №11 10/0 10 073 від 22.06.2010 року -накл. 202 від 13.07.2010 року; на ПАТ "Автрамат" (код 00236027) згідно дог №10100039 від 26.01.2010 року -накл. №97 від 19.04.2010 року, №123 від 14.05.2010 року, №124 від 14.05.2010 року, №139 від 21.05.2010 року, №142 від 26.05.2010 року, №149 від 31.05.2010 року, №178 від 23.06.2010 року, №209 від 15.07.2010 року, №320 від 22.09.2010 року, №351 від 01.10.2010 року; на ТОВ "ХЗ ПТУ" (код 19364229) згідно дог. №3 від 19.01.2010 року -накл. №328 від 28.09.2010 року, №3-48/09 від 13.08.2009 року - №438 від 11.11.2010 року; на ПАТ "Харківський електроапаратний завод" (код 05807629) згідно дог. № 10/12-2 від 10.12.2007 року -накл. №56 від 17.03.2010 року, №86 від 14.04.2010 року, №122 від 13.05.2010 року, №169 від 14.06.2010 року, №244 від 04.08.2010 року; ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" (код 01056362) згідно дог. № 88П-ЦВСВ (ВЗК-10.102) ю від 22.04.2010 року -накл. №130 від 18.05.2010 року, №136 від 20.05.2010 року, №143 від 26.05.2010 року, №147 від 27.05.2010 року; на ТОВ "Науково-виробнича фірма "ТЕХВАГОНМАШ" (код 32686844) - накл. №206 від 13.07.2010 року, № 242 від 02.08.2010 року, № 241 від 02.08.2010 року, №334 від 29.09.2010 року, №373 від 11.10.2010 року, №372 від 11.10.2010 року; на ПАТ "Нововолинський ливарний завод" (код 05799344) -накл. №49 від 04.03.2010 року, №249 від 09.08.2010 року, №253 від 10.08.2010 року, №437 від 11.11.2010 року; ВАТ "Стахановський вагонобудівний завод" (код 00210890) -накл №348 від 05.10.2010 року, №349 від 05.10.2010 рроку, №350 від 05.10.2010 року, №347 від 05.10.10; на ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" (код 05763814) -накл. № 97 від. 04.03.2010 року, №144 від 27.05.2010 року, №148 від 25.05.2010 року, №256 від 12.08.2010 року, №303 від 08.09.2010 року; на ТОВ "Черниговський кузнечний завод" (код 100017575) -накл. № 446 від 11.11.2010 року, №430 від 09.11.2010 року, №453 від 19.11.2010 року; на Київенерго "Акціонерна енергопостачальна компанія філіал"Кабельні мережі Київенерго" (код 00132121) -накл. №90 від. 13.04.2010 року. Свої забов'язання сторони за вказаними договорами виконали, що підтверджується відповідними накладними, довіреностями, виписками банку.
Також між ТОВ "ВТП "Ритм № (код 33817733), як покупцем та ТОВ "Промтехноопт" (код 37092055), як продавцем укладено договір №58 від 04.01.2011 року на придбання електротехнічної продукції, запірної арматури, гідравлічної продукції, сантехнічних виробів, пакувальних та пально-мастильних матеріалів, лакофарбової продукції і т.д.
Згідно з умовами договору ТОВ "Промтехноопт" були відвантажені товарно-матеріальні цінності на загальну суму 1029303,60 грн. (в т.ч. ПДВ 20% 171550,60 грн.), що підтверджується видатковими накладними, товаро-транспортними накладними: №268 від 01.04.2011 року, №305 від 07.04.2011 року, №319 від 14.04.11, № 594 від 04.05.11, № 599 від 05.05.11, № 631 від 12.05.11, № 636 від 17.05.11, № 780 від 01.06.11, № 802 від 06.06.11, № 815 від 08.06.11, № 897 від 29.06.2011 року, №975 від 01.07.2011 року, №1007 від 07.07.2011 року, №897 від 29.09.2011 року, №1195 від 15.07.2011 року, №1390 від 29.07.2011 року.
Транспортування вантажу за договором №58 від 04.01.2011 року здійснювалося за рахунок ТОВ "ВТП "Ритм" (транспортний засіб FIAT DOBLO COMBI - АХ 2184 АТ).
На виконання умов договору, оплата за рахунком здійснена в повному обсязі з поточного рахунку замовника, що підтверджується розшифровками банківських виписок та платіжними дорученнями по контрагенту ТОВ "Промтехноопт" від 31.05.2011 року, 31.05.2011 року, 01.06.2011 року, 08.06.2011 року, 10.06.2011 року, 10.06.2011 року, 15.06.2011 року, 22.06.2011 року, 23.06.2011 року, 25.06.2011 року, 05.07.2011 року, 07.07.2011 року, 15.07.2011 року, 20.07.2011 року, 22.07.2011 року, 25.07.2011 року, 27.07.2011 року, 28.07.2011 року, 29.07.2011 року, 29.07.2011 року, 05.08.2011 року, 08.08.2011 року, 10.08.2011 року, 11.08.2011 року, 15.08.2011 року, 16.08.2011 року, 17.08.2011 року, 19.08.2011 року, 23.08.2011 року, 29.08.2011 року.
Також ТОВ "Промтехноопт" були виписані на ТОВ "ВТП "Ритм" податкові накладні: №57 від 01.04.2011 року, №177 від 07.04.2011 року, №305 від 14.04.2011 року, №66 від 04.05.2011 року, №117 від 05.05.2011 року, №251 від 12.05.2011 року, №341 від 17.05.2011 року, №29 від 01.06.2011 року, №222 від 06.06.2011 року, №305 від 08.06.2011 року, №735 від 29.06.2011 року, №310 від 07.07.2011 року, №630 від 15.07.2011 року, №891 від 29.07.2011 року, №22 від 01.07.2011 року. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних за 2011 рік.
В подальшому придбана у ТОВ "Промтехноопт" за договором №58 від 04.01.2011 року. продукція ТОВ "ВТП "Ритм" була реалізована ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" (код 01056362) згідно дог. №217П-ЦВСВ (ВЗК-11.199)ю від 11.04.2011 року №350П-ЦВСВ(ВМТЗ-11345) ю від 07.07.2011 -накл. №268 від 30.05.2011 року, №338 від 24.06.2011 року, №284 від 06.06.2011 року, №358 від 07.07.2011 року, №377 від 15.07.2011 року, №381 від 18.07.2011 року, №382 від 19.07.2011 року, №393 від 20.07.2011 року, №402 від 22.07.2011 року; ДП "Завод імені Малишева" (код 14315629) згідно дог. №678 дп від 29.07.2010 року - накл. №224 від 28.04.2011 року, №224 від 28.04.2011 року, №223 від 28.04.2011 року, №256 від 20.05.2011 року, №409 від 27.07.2011 року; на ПАТ "Харківський електроапаратний завод" (код 05807629) згідно дог. №10/12-2 від 10.12.07 -накл.. №361 від 08.07.2011 року; на ПАТ "Кременчуцький колісний завод" (код 00231610) згідно дог. №122/19 від 02.08.2010 -накл. №204 від 14.04.2011 року, №210 від 27.04.2011 року, №236 від 16.05.2011 року, №249 від 19.05.2011 року; №269 від 30.05.2011 року; №301 від 15.06.2011 року; №320 від 22.06.2011 року; №407 від 28.07.2011 року, №406 від 28.07.2011 року; на ПАТ "Автрамат" (код 00236027) згідно дог № 10100039 від 26.01.2010 року -накл.. №208 від 20.04.2011 року, №202 від 14.04.2011 року, №254 від 20.05.2011 року, №255 від 20.05.2011 року, №339 від 30.06.2011 року, №317 від 21.06.2011 року, №279 від 02.06.2011 року, №277 від 02.05.2011 року, №404 від 26.07.2011 року, №399 від 21.07.2011 року, №398 від 21.07.2011 року, №262 від 26.05.2011 року, №225 від 11.05.2011 року, №259 від 24.05.2011 року, №266 від 30.05.2011 року, №213 від 22.04.2011 року; на ПАТ "Нововолинський ливарний завод" (код 05799344) згідно дог. № 12/11 від 04.01.11 -накл. № 354 від 07.07.2011 року, №235 від 16.05.2011 року, №239 від 17.05.2011 року, №241 від 18.05.2011 року, №312 від 17.06.2011 року, №311 від 17.06.2011 року; на ВАТ "Стахановський вагонобудівний завод" (код 00210890) згідно дог. № 241 від 03.02.2011 року - №195 від 11.04.2011 року; №197 від 11.04.2011 року, №198 від 11.04.2011 року, №233 від 16.05.2011 року, №403 від 25.07.2011 року, №375 від 18.07.2011 року, №365 від 14.07.2011 року, №343 від 01.07.2011 року, №267 від 30.05.2011 року; на ОАО "Тепловозоремонтный завод " (код 1396256163) згідно дог. 70-06/63 від 12.08.2010 року -накл. №302 від 15.06.2011 року; на ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" (код 05763814) згідно дог. № 2911/010208/з/р від 25.03.2011 року; №2911/010315/з/р від 20.05.2011 року; №2911/010360/3 від 10.06.2011 року; №2911/010236/3 від 12.04.2011 року; №2911/010275/3 від 22.04.2011 року -накл. №291 від 10.06.2011 року, №372 від 13.07.2011 року, №367 від 13.07.2011 року, №371 від 13.07.2011 року, №231 від 13.05.2011 року, №232 від 13.05.2011 року, №238 від 16.05.2011 року, №187 від 06.04.2011 року, №186 від 06.04.2011 року, №355 від 07.07.2011 року, №218 від 27.04.2011 року; на ТОВ "Завод Стахановмаш" (код 35664048) згідно дог. № 33911 від 21.02.2011 року - №196 від 11.04.2011 року, №318 від 21.06.2011 року; на ТОВ "Інструментальний завод" (код 21073227) згідно дог. №11 11/0 10 080/3 від 15.04.2011 року - №245 від 18.05.2011, №359 від 07.07.2011 року, №380 від 18.07.11; на ТОВ "ХЗ ПТУ" (код 19364229) згідно дог. №3 від 19.01.2011 року -накл. №200 від 14.04.2011 року, №401 від 25.07.2011 року, №383 від 19.07.2011 року, №270 від 31.05.2011 року, №319 від 21.06.2011 року, №321 від 23.06.2011 року, №188 від 07.04.2011 року; на ПАТ "Вовчанський агрегатний завод" (код 14309847) згідно дог. №08-02/11 від 08.02.2011 -накл. №285 від 08.06.2011 року, №252 від 20.05.2011 року, №356 від 07.07.2011 року, №378 від 18.07.2011 року, №389 від 20.07.2011 року, №384 від 22.07.2011 року, №286 від 09.06.2011 року, №405 від 26.07.2011 року; на ЗАТ " Рівненський ливарний завод" (код 30606056) - №292 від 10.06.2011 року, №366 від 14.07.2011 року, №205 від 16.04.2011 року, №244 від 19.05.2011 року, на ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" (код 13461621) -накл. №221 від 28.04.2011 року. Свої забов'язання сторони за вказаними договорами виконали, що підтверджується відповідними накладними, довіреностями, виписками банку.
Відповідно до п. 198.1 ст. 198. Податкового кодексу України, передбачено право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
Пунктом 198.2 ст. 198 визначено, - датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Також, відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Аналізуючи положення ст.ст. 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за №34/18772; далі за текстом -Порядок №984), Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків (затверджено наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 року №985, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 року за №1440/18735; далі за текстом -Порядок №985), суд доходить висновку, що специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомлень -рішень з приводу самостійного визначення грошових зобов'язань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих податкових повідомленнях - рішеннях.
Проте, в акті перевірки суб'єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність факту реального виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача та контрагента позивача, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих робіт, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про нікчемність правочинів або невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.
Наявні у справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та контрагентами позивача, взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.
Додатково суд бере до уваги, що згідно зі змістом суджень відповідача, котрі викладені в акті, висновок суб'єкта владних повноважень про відсутність факту реального вчинення господарських операцій спірних правочинів вмотивований виключно посиланням на акти ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова.
Інших мотивів відсутності факту реальності здійснення господарських відносин між позивачем і контрагентами відповідач в основу оскарженого податкового повідомлення -рішення не поклав.
За таких обставин, слід дійти висновку, що за правилами ч.2 ст.71 КАС України відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів власного судження про відсутність факту реальності здійснення господарських відносин між позивачем та контрагентом.
Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про ПДВ" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).
Враховуючи, що обґрунтованість та правомірність судження суб'єкта владних повноважень про відсутність факту реальності здійснення господарських відносин між позивачем і контрагентом не знайшла свого підтвердження добутими судом по справі доказами, а інших фактичних мотивів суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення згідно з актом перевірки не покладено, то суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про недоведеність факту порушення позивачем п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.
Крім цього, припущення відповідача про те, що у ТОВ "ВТП "Ритм", ТОВ "Тех-Агроремпоставка", ТОВ "Промтехноопт" не існує необхідних умов для досягнення результатів відповідної фінансово-господарської діяльності, в силу відсутності технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання, задекларованого основного виду діяльності не відповідає матеріалам справи оскільки у ТОВ "ВТП "Ритм", ТОВ "Тех-Агроремпоставка", ТОВ "Промтехноопт" наявні всі відповідні документи для здійснення даного виду діяльності.
Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 05.03.2012 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Державної податкової служби залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2012 р. по справі № 2а-872/12/2070 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя Рєзнікова С.С. Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.
Суд | Харківський апеляційний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 07.06.2012 |
Оприлюднено | 23.07.2012 |
Номер документу | 25324652 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Харківський апеляційний адміністративний суд
Рєзнікова С.С.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні